上訴人（原審被告）：蔣某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：劉海，北京天馳君泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚元芝，北京天馳君泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：彭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：劉海，北京天馳君泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚元芝，北京天馳君泰（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王賢毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：謝秒，重慶法緣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司，住所地重慶市渝**龍溪街道花卉西路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500112339608824U。

法定代表人：胡小彬。

被上訴人（原審被告）：胡小彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

被上訴人（原審被告）：李艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

被上訴人（原審被告）：陳強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)。

上訴人蔣某、彭某因與被上訴人王賢毅、重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)追償權(quán)糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初10689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問。上訴人蔣某、彭某的共同委托訴訟代理人劉海、姚元芝，被上訴人王賢毅的委托訴訟代理人謝秒到庭參加調(diào)查詢問。被上訴人重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)經(jīng)傳喚未到庭參加調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔣某、彭某上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初10689號(hào)民事判決第三項(xiàng)；2.本案全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由王賢毅、重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定的被追償?shù)闹黧w錯(cuò)誤。重慶西京醫(yī)院系為重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司代償，而不是為蔣某、彭某代償，即使根據(jù)王賢毅舉示的《承諾書》，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由蔣某、彭某承擔(dān)責(zé)任；2.按《承諾書》內(nèi)容，重慶西京醫(yī)院擔(dān)保的范圍是租金和違約責(zé)任，反擔(dān)保范圍也是基于租金以及違約責(zé)任，但一審判決將王賢毅代償?shù)牧戆傅墓芾碣M(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)以及場(chǎng)地使用費(fèi)計(jì)算在追償范圍內(nèi)違背了基本事實(shí)。

王賢毅辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回蔣某、彭某的上訴請(qǐng)求，維持原判。事實(shí)和理由：渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初7423號(hào)生效判決對(duì)重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司租賃房屋已有明確的認(rèn)定，蔣某、彭某等在《承諾書》中明確是對(duì)所有的租金支付相關(guān)事宜或者涉及違約責(zé)任等不良情況造成的一切損失均由蔣某、彭某等承擔(dān)，因此本案事實(shí)非常清楚。

重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)未向本院提交書面答辯意見。

王賢毅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、蔣某、彭某立即支付王賢毅2988093.65元并自2019年11月22日起至支付之日止以2988093.65元為基數(shù)按同期貸款利率支付資金占用損失；2.判令重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、蔣某、彭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月7日，蔣某、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、彭某向案外人重慶西京醫(yī)院出具《承諾書》，主要載明：1.我們?nèi)w股東擬租賃花卉園西一路房屋面積4418平方米用于組建重慶國(guó)瑞中醫(yī)院，須貴院為我們?nèi)w股東擔(dān)保租賃期間的租金支付事宜；2.我們?nèi)w股東自行承擔(dān)租金支付及違約責(zé)任；3.若我們?nèi)w股東無法承擔(dān)租金支付或涉及違約責(zé)任等不良情況，一切后果均由我們?nèi)w股東承擔(dān)；4.若給貴院造成經(jīng)濟(jì)、名譽(yù)等損失，由全體股東承擔(dān)賠償貴院所有損失及相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任。

2019年3月21日，重慶市渝北區(qū)人民法院受理了重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、陳強(qiáng)、王賢毅、第三人重慶市花卉園管理處房屋租賃合同糾紛一案，并于2019年9月20日作出（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決（該判決已發(fā)生法律效力）。判決主要內(nèi)容為：（一）重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司支付重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2018年10月13日起至2019年4月18日期間的租金1151005元；（二）重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司支付重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2018年10月13日起至2019年4月18日期間的管理費(fèi)619772元；（三）重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司支付重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司租金、管理費(fèi)的違約金，租金的違約金應(yīng)計(jì)算為：從2018年9月3日起，以714610元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2018年10月2日,從2018年10月3日起，以1151005元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；管理費(fèi)的違約金應(yīng)計(jì)算為：從2018年10月3日起，以619772元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；（四）重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司應(yīng)支付重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋占有使用費(fèi)，計(jì)算方式為:從2019年4月19日起至被告重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司實(shí)際騰退之日止按3437944元/年計(jì)算；（五）陳強(qiáng)、王賢毅、胡小彬?qū)χ貞c國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

該判決書同時(shí)認(rèn)定，重慶西京醫(yī)院系王賢毅個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2016年11月10日，重慶西京醫(yī)院向重慶二郎工商所出具注銷清算報(bào)告，載明：出資人王賢毅決定從2016年1月起解散重慶西京醫(yī)院。重慶西京醫(yī)院的債權(quán)、債務(wù)均由王賢毅完全負(fù)責(zé)。

2019年5月21日，重慶市渝北區(qū)人民法院對(duì)重慶美林居物業(yè)管理有限公司與重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、陳強(qiáng)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案作出（2019）渝0112民初7418號(hào)民事判決（該判決書已發(fā)生法律效力），判決重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司給付重慶美林居物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理費(fèi)和場(chǎng)地使用費(fèi)475597元及違約金（以475597元為基數(shù)，從2018年10月3日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮30%計(jì)算至付清為止）；胡小彬、陳強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2020年3月20日，重慶市渝北區(qū)人民法院在執(zhí)行（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決和（2019）渝0112民初7418號(hào)民事判決中，重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶美林居物業(yè)管理有限公司與王賢毅達(dá)成和解協(xié)議，該和解協(xié)議確認(rèn)兩案執(zhí)行標(biāo)的為5008093.65元，扣除履約保證金72萬元，王賢毅已給付的1212081.69元及重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)裝飾裝修補(bǔ)償?shù)?30萬元，剩余案款為1776011.96元，王賢毅分3期給付：2020年3月給付60萬元，2020年5月給付50萬元，2020年6月支付676011元。王賢毅一審?fù)彆r(shí)陳述：重慶美林居物業(yè)管理有限公司案件中王賢毅也提供了擔(dān)保，所以兩案當(dāng)時(shí)合并執(zhí)行。

2020年6月30日，王賢毅與重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司減免了王賢毅應(yīng)支付的第3期案款4萬元（即王賢毅還需支付636011元）。

王賢毅的代償情況是：2019年11月22日代償1212081.69元，2020年4月2日代償60萬元，2020年6月2日代償50萬元，2020年7月10日代償636011元，以上合計(jì)2948092.69元。上述代償款項(xiàng)重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均出具了收條予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。因重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司未按約定清償債務(wù)，王賢毅按照約定向債權(quán)人代為清償債務(wù)，履行了作為保證人的義務(wù)，故取得對(duì)重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司的追償權(quán)及追究違約責(zé)任的權(quán)利。王賢毅實(shí)際代償金額為2948092.69元，該款重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司應(yīng)償還王賢毅。同時(shí)，重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司應(yīng)當(dāng)支付王賢毅代償資金占用利息（以每筆代償款為基數(shù)，從代償次日起按同期LPR利率計(jì)算至付清為止）。

蔣某、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、彭某出具的《承諾書》，明確載明“全體股東自行承擔(dān)租金支付及違約責(zé)任，若全體股東無法承擔(dān)租金支付或涉及違約責(zé)任等不良情況，一切后果均由全體股東承擔(dān)”等內(nèi)容，故蔣某、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、彭某對(duì)重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

蔣某、彭某辯稱并未向王賢毅出具過承諾書，并申請(qǐng)對(duì)承諾書中的簽名、捺印進(jìn)行鑒定，蔣某、彭某未按鑒定機(jī)構(gòu)要求繳納鑒定費(fèi)用致使鑒定申請(qǐng)被退回。蔣某、彭某應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對(duì)蔣某、彭某的抗辯意見不予采納。

重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王賢毅代償款2948092.69元；二、重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付王賢毅資金占用利息（以代償款1212081.69元為基數(shù)，從2019年11月23日起，以代償款60萬元為基數(shù)，從2020年4月3日起，以代償款50萬元為基數(shù)，從2020年6月3日起；以代償款636011元為基數(shù)，從2020年7月11日起；均按同期LPR利率計(jì)算至本清時(shí)止）；三、蔣某、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、彭某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；四、駁回王賢毅其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30704元，減半收取15352元，由重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、蔣某、胡小彬、李艷、陳強(qiáng)、彭某共同負(fù)擔(dān)。

二審中，蔣某、彭某舉示了證據(jù)1.（2020）渝01民終9613號(hào)民事判決書，擬證明蔣某已經(jīng)履行了出資義務(wù)，無論是基于任何理由，王賢毅均沒有任何理由對(duì)蔣某進(jìn)行追償；還舉示了證據(jù)2.重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有線公司財(cái)務(wù)查閱情況報(bào)告書、真?zhèn)蚊骷?xì)表說明，擬證明蔣某、彭某均完全履行了出資義務(wù)，王賢毅沒有任何理由對(duì)蔣某、彭某進(jìn)行追償。

經(jīng)質(zhì)證，王賢毅認(rèn)為證據(jù)1的真實(shí)性由法院認(rèn)定，王賢毅不是該案當(dāng)事人，該案與本案無任何關(guān)系，該案是屬于民間借貸，蔣某是作為股東被執(zhí)行，而本案中是蔣某向重慶西京醫(yī)院?jiǎn)为?dú)出具了《承諾書》，兩案情形不一致，無論蔣某是否履行出資義務(wù)，蔣某都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《承諾書》向王賢毅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。證據(jù)2與本案無關(guān)，無論蔣某、彭某是否履行出資義務(wù)，蔣某、彭某均應(yīng)當(dāng)依據(jù)《承諾書》向王賢毅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本院認(rèn)為，蔣某、彭某在二審中舉示的上述證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，蔣某、彭某是否向重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司履行出資義務(wù)，與其是否應(yīng)當(dāng)在本案中向王賢毅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無關(guān)，對(duì)上述證據(jù)，本院不作為二審中新的證據(jù)予以接納。

二審查明的事實(shí)與一審相同，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蔣某、彭某等作為重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司的股東向重慶西京醫(yī)院出具《承諾書》，請(qǐng)求重慶西京醫(yī)院為重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司全體股東擬租賃花卉園西一路房屋一事提供擔(dān)保，并自愿為重慶西京醫(yī)院的擔(dān)保提供反擔(dān)保，反擔(dān)保范圍為因“租金支付或涉及違約責(zé)任等不良情況給重慶西京醫(yī)院造成的所有損失”，因重慶西京醫(yī)院系王賢毅設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，重慶西京醫(yī)院注銷后，重慶西京醫(yī)院的債權(quán)、債務(wù)均由王賢毅負(fù)責(zé)，故重慶市渝北區(qū)人民法院據(jù)此作出的（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決確認(rèn)王賢毅對(duì)重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司對(duì)重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未支付的租金及違約行為承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。在重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行該生效判決中，王賢毅作為擔(dān)保人向重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行了清償責(zé)任，重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已出具收條予以確認(rèn)，因此蔣某、彭某應(yīng)就王賢毅的代償行為向王賢毅承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。

至于蔣某、彭某提出王賢毅所代償?shù)?948092.69元中包含了重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初7418號(hào)重慶美林居物業(yè)管理有限公司與重慶國(guó)瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、陳強(qiáng)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案的債務(wù)，故王賢毅對(duì)（2019）渝0112民初7418號(hào)案給付的案款不屬于其追償?shù)姆秶１驹赫J(rèn)為，首先，王賢毅并非（2019）渝0112民初7418號(hào)民事判決的被執(zhí)行人，顯然對(duì)該案不負(fù)有清償義務(wù)。其次，王賢毅代償?shù)?948092.69元均支付給（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決的申請(qǐng)執(zhí)行人重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該公司已出具收條予以確認(rèn)。最后，（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決和（2019）渝0112民初7418號(hào)民事判決兩案執(zhí)行標(biāo)的共計(jì)5008093.65元，其中（2019）渝0112民初7418號(hào)民事判決的執(zhí)行標(biāo)的約為50余萬元，在執(zhí)行和解中扣除前期履約保證金72萬元，王賢毅已支付的1212081.69元及重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)裝飾裝修補(bǔ)償?shù)?30萬元，剩余案款1776011.96元經(jīng)重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司減免后，王賢毅實(shí)際支付了1736011元，故王賢毅總計(jì)代償金額為2948092.69元。從執(zhí)行情況來看，（2019）渝0112民初7418號(hào)民事判決確定的債務(wù)全部得到執(zhí)行，而王賢毅的代償金額2948092.69元也并未超出（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決確定的蔣某、彭某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍，故蔣某、彭某提出的該上述理由沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采信。因此，王賢毅依據(jù)（2019）渝0112民初7423號(hào)民事判決向重慶渝真房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代償?shù)?948092.69元，并未超出蔣某、彭某所擔(dān)保的范圍，一審判決蔣某、彭某應(yīng)當(dāng)按照《承諾書》的約定向王賢毅就該代償金額及資金占用利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于蔣某、彭某在上訴狀中提出一審法院鑒定違反法定程序的上訴理由，蔣某、彭某并未舉示證據(jù)予以證明，且蔣某、彭某在一審審理中因未按照鑒定機(jī)構(gòu)的要求繳納鑒定費(fèi)致使其鑒定申請(qǐng)并退回，系其自身原因，該上訴理由同樣不能成立。

綜上所述，蔣某、彭某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30384.74元，由蔣某、彭某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　師玉婷

審 判 員　鄭　鵬

審 判 員　景　象

二〇二一年三月二十二日

法官助理　馬金明

書 記 員　冉夢(mèng)云