上訴人（原審被告）：林德高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：袁明亮，重慶進明律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：王青春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：袁明亮，重慶進明律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省遂寧市船山區(qū)，現(xiàn)住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：劉宴地，重慶靜航律師事務所律師。

上訴人林德高、王青春因與被上訴人張某買賣合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106民初8976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當事人進行了調(diào)查詢問。上訴人林德高、王青春的共同委托訴訟代理人袁明亮和被上訴人張某及其委托訴訟代理人劉宴地到庭參加調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林德高、王青春上訴請求：1.撤銷重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106民初8976號民事判決，駁回張某的訴訟請求；2.本案案件受理費由張某承擔。事實和理由：1.一審判決認定雙方系買賣合同關系，系認定事實錯誤，雙方真實的法律關系為合伙關系。2.一審判決按400000元的20%主張違約金錯誤，按雙方協(xié)議約定違約金為生產(chǎn)總額的20%，而張某并未舉示證據(jù)證明生產(chǎn)總額是多少，且林德高已和張某就合伙進行了結(jié)算，林德高只是沒有及時支付終止合伙后的款項，并沒有違反合伙協(xié)議，故按協(xié)議約定標準主張違約金沒有依據(jù)。即使應主張，也應以未支付為基數(shù)按同期銀行貸款利率計算更合理。3.案涉合同系林德高與張某簽訂，王青春并非該合同當事人，該合同也與王青春任法定代表人的重慶海露塑料制品有限責任公司無關，王青春作為個人也沒有參與案涉合同的共同經(jīng)營，林德高履行該合同所獲取的收益也沒有用于夫妻共同生活，王青春只是代林德高支付，故不能認定案涉欠款為夫妻共同債務。

張某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.案涉合同雖然名為“合伙協(xié)議”，但實際系連續(xù)交易買賣合同，林德高的付款方式為每拉走一定數(shù)量的貨即結(jié)一次賬，張某只承擔產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，不承擔林德高銷售的風險。2.林德高出具欠條已經(jīng)載明欠款金額，應予認定該事實，但林德高至今仍有215000元未支付，應承擔違約責任，且其欠付貨款已六年有余，違約的主觀惡意較大，不應調(diào)整違約金金額。3.案涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生于林德高與王青春夫妻關系存續(xù)期間，且該二人于2010年12月4日至今一直共同經(jīng)營以管材、管件為經(jīng)營范圍的重慶海露塑料制品有限責任公司，本案所涉產(chǎn)品即屬于該公司的經(jīng)營范圍，足以證明案涉?zhèn)鶆障刀斯餐?jīng)營而產(chǎn)生的債務，屬于夫妻共同債務。

張某向一審法院起訴請求：1.判令林德高、王青春向張某支付貨款215000元、違約金80000元（生產(chǎn)總額400000元*20%）；2、判令案件受理費、保全費、公告費由林德高、王青春承擔。

一審法院認定事實：林德高、王青春原系夫妻關系，二者于2010年2月25日登記結(jié)婚，又于2016年7月11日登記離婚。案外人重慶海露塑料制品有限責任公司的法定代表人系王青春，公司股東為林德高、王青春。公司經(jīng)營范圍為塑料制品、管件、管材等。

2014年6月15日，張某（乙方）與林德高（甲方）簽訂《PVC電力管生產(chǎn)合伙協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“經(jīng)雙方友好協(xié)商就貴陽生產(chǎn)PVC電力管達成如下合伙協(xié)議：一、生產(chǎn)數(shù)量按乙方兩條線生產(chǎn)，每月必須向甲方保證150噸的生產(chǎn)量（不管任何原因所造成乙方不能完成生產(chǎn)量，均由乙方承擔甲方按每少一噸150元的銷售利潤的賠償）。二、乙方每月所生產(chǎn)的150噸產(chǎn)品，甲方保證銷售完成（不管任何原因所造成生產(chǎn)出來的150噸成品不能按時銷售出去，均由甲方承擔乙方按每噸150元的生產(chǎn)成本）。同時保證所生產(chǎn)的成品銷售出去，同時甲方通知乙方停止生產(chǎn)在停止生產(chǎn)過程中，所造成的生產(chǎn)成本由甲方按每月150噸扣除實際生產(chǎn)量=未生產(chǎn)的生產(chǎn)量按每噸150元賠償給乙方）。三、付款方式：在拉走5萬元的貨后結(jié)一次賬，特殊情況下拉走10萬元的貨后結(jié)一次賬。單價按甲方要求生產(chǎn)，除去生產(chǎn)成本每噸考慮乙方合理的利潤，利潤不能超過貨款總額的10%，不少于5%。四、包銷范圍：乙方所生產(chǎn)的全部產(chǎn)品，均由甲方出售，乙方不得出售一噸成品，如果甲方發(fā)現(xiàn)乙方有出售成品，按照違約處理。備注：其他事項雙方口頭協(xié)商解決，立經(jīng)發(fā)現(xiàn)，按上述違約條款處理；如遇不可抗拒因素導致產(chǎn)品不能按時交貨，不屬于違約條款；以上協(xié)議雙方共同遵守，如一方違背上述條款，付對方生產(chǎn)總額的20%違約金。本合同7月15日開始執(zhí)行”。

協(xié)議簽訂后，張某向林德高供應了電力管，但林德高未按約向張某支付貨款。2014年11月7日，雙方對欠付貨款進行了對賬。同日，林德高向張某出具《欠條》一張，載明：“今欠到張某電力管款40萬元，大寫：肆拾萬整。從2014年11月7日前的賬全算清。備注：實付金額以轉(zhuǎn)款為準（已付12萬元）”。此后，張某未再向林德高供應電力管。

上述欠款400000元，林德高、王青春共計支付張某185000元。其中，王青春于2015年2月18日轉(zhuǎn)賬支付30000元，于2016年2月6日轉(zhuǎn)賬支付20000元，于2016年7月5日轉(zhuǎn)賬支付10000元。余款215000元未再支付。

審理中告張某稱其生產(chǎn)總額不止400000元，根據(jù)林德高出具的《欠條》尚欠貨款為400000元，故張某以400000元為基數(shù)，要求支付違約金80000元（400000元*20%）。林德高稱，其與張某之間的合作王青春并不知曉，王青春向張某支付款項的原因是王青春系其聘請的會計，負責做賬、對外收轉(zhuǎn)資金。

一審法院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。買賣合同的本質(zhì)特征在于一方支付對價，一方轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，合伙合同的本質(zhì)特征在于共同出資、共享收益、共擔風險。本案中，張某與林德高簽訂的書面合同雖然名為“合伙協(xié)議”，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，林德高的合同目的在于取得張某生產(chǎn)的電力管的所有權(quán)，張某的合同目的在于取得林德高所支付的電力管貨款，且張某不承擔林德高因銷售電力管而產(chǎn)生的虧損，故一審法院認定張某與林德高之間系買賣合同關系。

根據(jù)庭審查明的事實，林德高尚欠張某貨款215000元，故對于張某要求林德高支付貨款215000元的訴訟請求，一審法院予以支持。根據(jù)《PVC電力管生產(chǎn)合伙協(xié)議》的約定，林德高應在“拉走5萬元的貨后結(jié)一次賬，特殊情況下拉走10萬元的貨后結(jié)一次賬”，否則便應按“生產(chǎn)總額的20%”支付張某違約金。因雙方之間的買賣合同關系在2014年11月7日便已終止，但林德高至今仍有215000元的貨款未付，故張某有權(quán)要求其支付違約金。對于違約金金額，林德高在2014年11月7日便已確認尚欠張某貨款400000元，張某現(xiàn)要求按尚欠貨款的20%計算并無不當，故對于張某要求林德高支付違約金80000元的訴訟請求，一審法院亦予以支持。

因涉案債務產(chǎn)生于林德高、王青春夫妻關系存續(xù)期間，王青春亦向張某張某支付過貨款，結(jié)合王青春任法定代表人，且林德高、王青春同為公司股東的重慶海露塑料制品有限責任公司的經(jīng)營范圍包含管材、管件的事實，一審法院認定，涉案債務系因林德高、王青春共同經(jīng)營而產(chǎn)生的債務，屬于夫妻共同債務。故，對于張某要求王青春共同支付尚欠貨款與違約金的訴訟請求，一審法院亦予以支持。

王青春經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由，未到庭應訴，視為其自行放棄了依法享有的舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，一審法院依法可以缺席判決。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、林德高、王青春于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)支付張某貨款215000元；二、林德高、王青春于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)支付張某違約金80000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5725元，保全費2020元，公告費560元，共計8305元（張某已預交），由林德高、王青春負擔。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于林德高與張某所簽《PVC電力管生產(chǎn)合伙協(xié)議》的協(xié)議性質(zhì)問題，因雙方已于2014年11月7日進行了對賬，無論雙方是對合伙債權(quán)債務的清算還是欠付貨款的結(jié)算，依據(jù)林德高出具的《欠條》，可以確認就該協(xié)議最終清算和結(jié)算的結(jié)果即林德高還應支付張某電力管款400000元，雙方對該欠付事實和金額均無異議，本院予以確認。林德高出具欠條后履行了部分支付義務，現(xiàn)尚欠215000元，雙方對此也無異議，本院予以確認。從林德高出具欠條至今已六年之久，且從其最后一次付款至今也已四年多，本院認為一審判決主張林德高承擔違約金80000元，與其違約事實和違約過錯過錯相當，本院予以維持。

對于案涉?zhèn)鶆帐欠裣盗值赂?、王青春的夫妻共同債務問題。案涉合同雖然系林德高與張某簽訂，一審審理中林德高陳述王青春系受其聘用做賬，但該合同約定的產(chǎn)品PVC電力管屬于林德高和王青春二人共同持股的重慶海露塑料制品有限責任公司的經(jīng)營范圍，且該公司法定代表人為王青春，說明林德高就案涉合同的經(jīng)營與其和王青春的重慶海露塑料制品有限責任公司的經(jīng)營實質(zhì)上是混同的，無論是林德高就案涉合同取得的收益還是林德高與王青春經(jīng)營重慶海露塑料制品有限責任公司所取得的收益均為其二人夫妻關系存續(xù)期間的共同收益。因此，一審判決認定案涉?zhèn)鶆障盗值赂?、王青春的夫妻共同債務，應向張某承擔共同還款責任，本院予以維持。

綜上所述，林德高、王青春的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5725元，由林德高、王青春負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　師玉婷

審判員　　鄭　鵬

審判員　　景　象

二〇二一年三月九日

書記員　　冉夢云