上訴人（原審原告）：雷某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：曹挺，重慶善慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁劍鋒，重慶漢格律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳昌英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：徐露，重慶市柯成律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人雷某某因與被上訴人馬玉、朱某某、吳昌英、李某中民間借貸糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初3704號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。上訴人雷某某及其委托訴訟代理人曹挺、丁劍鋒和被上訴人吳昌英及其委托訴訟代理人徐露到庭參加調(diào)查詢問(wèn)，被上訴人馬玉、朱某某、李某中均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初3704號(hào)民事判決第四項(xiàng)，改判吳昌英對(duì)馬玉、朱某某的借款本金350000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案二審案件受理費(fèi)由馬玉、朱某某、吳昌英、李某中承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.吳昌英在一審審理中自認(rèn)自愿承擔(dān)擔(dān)保人責(zé)任，其自認(rèn)構(gòu)成證據(jù)規(guī)則規(guī)定的自認(rèn)事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。2.2017年的《借款協(xié)議》是吳昌英本人簽字，該協(xié)議第三條約定實(shí)際表達(dá)的意思是擔(dān)保人的保證期間至借款本金還清之日，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋三第三十二條第二款規(guī)定，吳昌英的保證期間并沒有超過(guò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。3.案涉的三份借款協(xié)議均有吳昌英簽字，表明雷某某也沒有免除吳昌英擔(dān)保責(zé)任的意思表示，且吳昌英與李某中系夫妻關(guān)系，雷某某也有理由相信李某中可以代表吳昌英簽字。4.根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》規(guī)定，案涉借款用于了李某中與馬玉共同經(jīng)營(yíng)的貝特公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該公司的經(jīng)營(yíng)收入系李某中、吳昌英夫婦的主要生活來(lái)源，故可以認(rèn)定該筆債務(wù)系李某中、吳昌英的夫妻共同債務(wù)。

吳昌英辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.雷某某在一審第一次庭審時(shí)舉示的是2017年《借款協(xié)議》，吳昌英系該協(xié)議的擔(dān)保人，但該協(xié)議約定的保證期間已過(guò)，故吳昌英也不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.2017年《借款協(xié)議》第三條不應(yīng)作擴(kuò)大解釋，該條款只是對(duì)抵押物的約定，而不能理解為是對(duì)保證人擔(dān)保責(zé)任的擴(kuò)大。3.李某中代吳昌英簽字的行為不構(gòu)成表見代理，本案中，因吳昌英不想再繼續(xù)做擔(dān)保人故未在之后的《借款協(xié)議》上簽字。4.馬玉的借款并未用于貝特公司的經(jīng)營(yíng)，而貝特公司的收入也未用于吳昌英、李某中夫妻共同生活，不適用《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》規(guī)定。5.馬玉已向雷某某償還借款15萬(wàn)元，但雷某某與馬玉串通仍以35萬(wàn)元本金提起訴訟，加大了保證人的責(zé)任。

朱某某、馬玉、李某中均未到庭。

雷某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令馬玉、朱某某立即向雷某某償還借款本金350000元并支付利息（以350000元為基數(shù)，從2019年9月24日起至付清之日止，按月利率2%計(jì)算。暫計(jì)至起訴之日利息：8個(gè)月×7000元/月=56000元），本金和利息暫計(jì)為406000元；2.判令吳昌英、李某中對(duì)前款借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判決馬玉、朱某某、李某中、吳昌英支付雷某某因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)15000元；4.本案訴訟費(fèi)由馬玉、朱某某、李某中、吳昌英承擔(dān)。在第一次庭審中，經(jīng)一審法院釋明，雷某某將訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令解除雷某某和馬玉、朱某某于2017年8月23日、2018年8月、2019年8月簽訂的《借款協(xié)議書》；2.判令馬玉、朱某某立即向雷某某償還借款本金350000元并支付利息（以350000元為基數(shù)，從2019年9月24日起至付清之日止，按月利率2%計(jì)算。暫計(jì)至起訴之日利息：9個(gè)月×7000元/月=63000元），本金和利息暫計(jì)為413000元（利息暫計(jì)止2020年5月26日）；3.判令由李某中、吳昌英對(duì)前款借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令馬玉、朱某某、李某中、吳昌英支付雷某某因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)15000元；5.本案訴訟費(fèi)由馬玉、朱某某、李某中、吳昌英承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月23日，以雷某某為出借人（甲方），馬玉為借款人（乙方），簽訂了《借款協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方出借人民幣叁拾伍萬(wàn)元整（小寫：350000元），乙方以固定資產(chǎn)做擔(dān)保抵押，為了更好的履行借款中的義務(wù)，特訂以下協(xié)議：一、甲方出借人民幣叁拾伍萬(wàn)正給乙方，月息按1.5%計(jì)算，即每月伍仟貳佰伍拾元整（小寫：5250元）的利息，每月利息必須按甲方指定的時(shí)間，打入甲方賬戶。二、借款時(shí)間期限為壹年，即2017年8月23日起至2018年8月23日止，結(jié)息時(shí)間為每月23日。到期不歸還本金按月息2.5%計(jì)算，直到還清全部借款為止。三、擔(dān)保人和借款人的固定資產(chǎn)在借款未全部還清之前，不能轉(zhuǎn)讓與第三方和任何單位。四、逾期未歸還借款本金，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商仍未歸還，甲方有權(quán)起訴和通過(guò)法律程序解決，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失均由乙方負(fù)全部責(zé)任。五、發(fā)生賴賬現(xiàn)象，所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由乙方承擔(dān)，甲方不負(fù)任何連帶責(zé)任，并由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還本金。六、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，擔(dān)保人執(zhí)一份，甲乙雙方和擔(dān)保人簽字捺印后生效。出借人收款信息：開戶行：中國(guó)銀行璧山支行，賬號(hào)：6217********借款人收款信息：開戶行：中國(guó)銀行璧山支行，賬號(hào)：×××16”。該協(xié)議落款處，雷某某在甲方處簽名捺印，馬玉、朱某某在乙方處簽名捺印，李某中、吳昌英在擔(dān)保人處簽名捺印。2017年8月24日，雷某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向馬玉支付了350000元。自2017年9月起，馬玉按約定逐月向雷某某支付利息5250元。

根據(jù)雷某某舉示的銀行交易流水顯示：馬玉在2017年12月8日、2017年12月24日、2017年12月29日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向雷某某分別支付了12200元、5250元和152250元，其中金額為152250元的轉(zhuǎn)款備注為：借款本金+利息。在2018年1月4日，雷某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向馬玉支付了150000元。

自2018年1月起，馬玉仍逐月向雷某某支付利息5250元。雷某某結(jié)合其提供的銀行流水當(dāng)庭陳述了馬玉支付利息的情況，認(rèn)為馬玉支付了截至2019年9月份的利息，故其主張的未付利息起算時(shí)間為2019年9月24日。

2019年8月，以雷某某為出借人（甲方），馬玉為借款人（乙方），再次簽訂了《借款協(xié)議書》一份，該協(xié)議內(nèi)容與2017年8月所簽訂的《借款協(xié)議書》主要內(nèi)容基本一致，變動(dòng)內(nèi)容如下：1、借款期限和時(shí)間表述為：“借款時(shí)間期限為壹年，即2019年8月25日起至2020年8月24日止，結(jié)息時(shí)間為每月24日”；2、逾期還款責(zé)任表述為：“四、逾期未歸還借款本金，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商仍未歸還，甲方有權(quán)起訴和通過(guò)法律程序解決，所產(chǎn)生的一切費(fèi)用和損失均由乙方和擔(dān)保人負(fù)全部責(zé)任。五、發(fā)生賴賬現(xiàn)象，所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由乙方，甲方不負(fù)任何連帶責(zé)任，并由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還本金”；3、收款人賬號(hào)變更為62178532000********。該協(xié)議的落款處雷某某和馬玉簽名捺印。李某中在該協(xié)議落款右下方空白處（馬玉簽名下方）簽名捺印。雙方當(dāng)庭確認(rèn)，在該協(xié)議落款左下方處（協(xié)議列明的“擔(dān)保人簽字”處下方）“吳昌英”、“朱某某”的簽名捺印系分別由李某中、馬玉書寫、捺印。

另在庭審中，雷某某舉示了一份雷某某與馬玉在2018年簽訂的《借款協(xié)議書》復(fù)印件，馬玉質(zhì)證后，認(rèn)為是復(fù)印件，故對(duì)該協(xié)議三性均不認(rèn)可，且認(rèn)為因2019年重新簽訂了借款協(xié)議，前面兩份協(xié)議均作廢。經(jīng)一審法院詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人確認(rèn)以下事實(shí)：2018年協(xié)議實(shí)際是將2017年協(xié)議的還款時(shí)間向后推遲一年，2019年協(xié)議是在2018年協(xié)議的基礎(chǔ)上再次向后推遲一年，將還款日期推遲到2020年8月24日。但馬玉和朱某某認(rèn)為，2019年協(xié)議包含了變更內(nèi)容，將借款人變更為馬玉和李某中；李某中和吳昌英認(rèn)為，2019年協(xié)議沒有吳昌英簽字，也變更了還款期限，所以不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，李某中是作為見證人在2019年協(xié)議上簽名捺印。

還查明，馬玉與朱某某系夫妻關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、本案借款本金的數(shù)額及利息如何認(rèn)定；二、雷某某主張的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鲝?；三、本案承?dān)責(zé)任主體的如何確定。

對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，雙方爭(zhēng)議在于2017年12月8日和2017年12月29日馬玉向雷某某轉(zhuǎn)款12200元和152220元以及2018年1月雷某某向馬玉轉(zhuǎn)款150000元性質(zhì)的認(rèn)定。雷某某稱在2017年10月份身份證、銀行卡遺失，2018年1月初才補(bǔ)辦了身份證及銀行卡，故不清楚三筆款項(xiàng)的性質(zhì)，懷疑馬玉盜用雷某某銀行卡及身份證辦理上述交易；馬玉稱上述款項(xiàng)系馬玉與雷某某之間另外的借款關(guān)系與本案無(wú)關(guān)。雷某某與馬玉對(duì)上述款項(xiàng)的陳述相互矛盾，但根據(jù)雷某某舉示銀行流水顯示，從2018年1月至2019年9月馬玉仍逐月支付利息5250元，且在2018年、2019年簽訂的協(xié)議中亦均明確了借款本金為350000元，在簽訂協(xié)議時(shí)李某中也未對(duì)借款本金的數(shù)額提出異議，故一審法院認(rèn)定本案的借款本金數(shù)額為350000元。關(guān)于利息問(wèn)題，雖然根據(jù)銀行流水顯示，缺少2018年3月、9月、10月的利息，但雷某某當(dāng)庭陳述馬玉已采取其他方式支付，自認(rèn)馬玉已將截至2019年9月份的利息支付完畢；根據(jù)雙方2019年的借款協(xié)議約定，借款期限為2020年8月24日，結(jié)息時(shí)間為每月24日，故一審法院認(rèn)定相應(yīng)利息應(yīng)從2019年9月25日起計(jì)算。

對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)，雷某某僅提供了法律事務(wù)委托合同及相應(yīng)發(fā)票，但未能提供支付律師費(fèi)的憑證，且在借款協(xié)議中亦未對(duì)律師費(fèi)做出明確約定，故一審法院對(duì)雷某某的該項(xiàng)主張不予支持。

對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)，馬玉與朱某某系夫妻關(guān)系，在2017年的借款協(xié)議中，朱某某在借款人處簽名捺印，應(yīng)為共同借款人。雖然在2019年的借款協(xié)議中，朱某某本人未在協(xié)議上簽名捺印，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2019年的協(xié)議實(shí)際是在2018年協(xié)議基礎(chǔ)上將還款期限向后推遲一年，而2018年協(xié)議又是在2017年協(xié)議基礎(chǔ)上將還款期限向后推遲一年，朱某某作為馬玉的配偶是清楚2017協(xié)議所涉?zhèn)鶆?wù)的，故一審法院認(rèn)定馬玉、朱某某為共同借款人，均應(yīng)承擔(dān)歸還借款本息的責(zé)任。

關(guān)于李某中和吳昌英是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，首先應(yīng)對(duì)本案的擔(dān)保方式、期間和范圍作出認(rèn)定。對(duì)此一審法院認(rèn)定如下：一、根據(jù)雙方的協(xié)議約定來(lái)看：雖然協(xié)議中約定“乙方以固定資產(chǎn)做抵押擔(dān)?！?、“擔(dān)保人和借款人的固定資產(chǎn)在借款未全部還清之前，不能轉(zhuǎn)讓與第三方和任何單位”，但并未明確擔(dān)保資產(chǎn)的種類、數(shù)量，也未約定保證方式，故應(yīng)認(rèn)定為連帶保證擔(dān)保；關(guān)于保證期間，協(xié)議中并無(wú)明確約定，雷某某主張“擔(dān)保人和借款人的固定資產(chǎn)在借款未全部還清之前，不能轉(zhuǎn)讓與第三方和任何單位”的約定即應(yīng)理解為擔(dān)保人的保證期間是至借款本金還清之日止，但結(jié)合協(xié)議的全部?jī)?nèi)容來(lái)看，該約定應(yīng)為對(duì)擔(dān)保人和借款人在借款未全部清償前處分名下固定資產(chǎn)的限制，如擔(dān)保人和借款人在借款未全部清償前處分名下固定資產(chǎn)，則雷某某可以選擇追究違約方的違約責(zé)任，前述約定并非是對(duì)保證期間的約定。因雙方未約定保證期間，雷某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；協(xié)議中還約定“發(fā)生賴賬現(xiàn)象，所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任由乙方，甲方不負(fù)任何連帶責(zé)任，并由擔(dān)保人負(fù)責(zé)歸還本金”，該約定系對(duì)保證范圍的約定，即保證范圍僅為本金。

一審法院認(rèn)定李某中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由如下：第一、雖然李某中在2019年協(xié)議中簽名捺印的位置位于協(xié)議落款處右下方空白處（馬玉簽名下方），僅從該份協(xié)議確實(shí)無(wú)法明確李某中是否系擔(dān)保人，但其在2017年協(xié)議中系作為擔(dān)保人簽名，且李某中亦知曉2018年的協(xié)議，是清楚其作為擔(dān)保人對(duì)該筆債務(wù)提供擔(dān)保；第二、在借款協(xié)議展期的情況下，雷某某的債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，雷某某同意減少承擔(dān)責(zé)任主體有悖常理，在協(xié)商簽訂2019年協(xié)議時(shí)，如李某中不愿再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而僅以所謂見證人的身份在協(xié)議上簽名捺印，則雷某某可以立即憑2018年的協(xié)議向法院提起訴訟主張其權(quán)利，2019年的協(xié)議大概率無(wú)法形成。故李某中在2019年協(xié)議中簽名捺印的行為，應(yīng)視為同意繼續(xù)為該筆債務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，其擔(dān)保范圍以所欠本金350000元為限。

一審法院認(rèn)定吳昌英不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由如下：現(xiàn)有證據(jù)表明，吳昌英僅簽署了2017年的協(xié)議，知曉2018年的協(xié)議，但并未在2019年的協(xié)議上簽名捺印，也無(wú)證據(jù)證明吳昌英知曉并同意該協(xié)議，按照前述一審法院對(duì)保證方式和期間的認(rèn)定，雷某某最遲應(yīng)在2019年8月25日起6個(gè)月內(nèi)要求吳昌英承擔(dān)保證責(zé)任，雷某某于2020年5月26日向一審法院提起訴訟，未在法定期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，吳昌英責(zé)任免除。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、雷某某與馬玉于2017年、2018年、2019年簽訂的《借款協(xié)議書》自本判決生效之日解除；二、馬玉、朱某某于判決生效后三日內(nèi)歸還雷某某借款本金350000元，并自2019年9月25日起至付清之日止，以350000元為基數(shù)，按月利率2%計(jì)付利息給原告；三、李某中對(duì)前款判決確定的本金350000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李某中承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向馬玉、朱某某追償；四、駁回雷某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3695元，申請(qǐng)?jiān)V訟保全措施費(fèi)2720元，合計(jì)6415元，由馬玉、朱某某、李某中負(fù)擔(dān)，限馬玉、朱某某、李某中于本判決生效后七日內(nèi)向璧山區(qū)人民法院交納案件受理費(fèi)3695元，雷某某預(yù)交的案件受理費(fèi)3695元待本判決生效后退還，申請(qǐng)?jiān)V訟保全措施費(fèi)2720元已由雷某某墊付，由馬玉、朱某某、李某中隨案款一并給付雷某某。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審相同，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,關(guān)于借款本金問(wèn)題。第一，本案中債務(wù)人馬玉并未就此提起上訴，而一審判決確定的另一債務(wù)人朱某某雖提起上訴但本院已當(dāng)庭口頭裁定按其自動(dòng)撤回上訴處理。第二，從一審查明的事實(shí)來(lái)看，債務(wù)人從2018年開始均系以35萬(wàn)元為本金在向雷某某支付利息，故也可以確認(rèn)案涉借款本金為35萬(wàn)元。

關(guān)于吳昌英應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。第一，涉及案涉借款，出借人、借款人、保證人共計(jì)簽訂了三份《借款協(xié)議》，其中吳昌英作為保證人僅在2017年《借款協(xié)議》簽字，各方均認(rèn)可2018年、2019年《借款協(xié)議》是對(duì)2017年《借款協(xié)議》的展期，因延長(zhǎng)借款期限實(shí)際上是加重了保證人的責(zé)任，故必須得到保證人的認(rèn)可，否則保證人對(duì)加重的責(zé)任不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而2017年《借款協(xié)議》約定的保證期間已過(guò)，因此吳昌英不應(yīng)再就案涉借款向雷某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第二，吳昌英與李某中在2018年、2019年《借款協(xié)議》簽訂時(shí)雖為夫妻關(guān)系，但李某中為案涉借款提供保證系其以個(gè)人信用對(duì)外從事民事行為，李某中既不能代表吳昌英簽字也無(wú)權(quán)代理，該代簽字行為不構(gòu)成表見代理。第三，雷某某上訴認(rèn)為李某中對(duì)案涉借款承擔(dān)的擔(dān)保之債系與吳昌英的夫妻共同債務(wù)，該舉證責(zé)任也應(yīng)由其承擔(dān)，現(xiàn)雷某某并未對(duì)此舉示相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

綜上所述，雷某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6550元，由雷某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　師玉婷

審判員　　鄭　鵬

審判員　　景　象

二〇二一年三月九日

書記員　　冉夢(mèng)云