上訴人（原審被告）：楊熙容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：王景，重慶景譽(yù)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃勇，重慶景譽(yù)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：王景，重慶景譽(yù)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃勇，重慶景譽(yù)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：黃永春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：鄒盛梅，重慶市璧山區(qū)璧城法律服務(wù)所法律工作者。

原審第三人：巫大春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人楊熙容、張某某因與被上訴人黃永春、原審第三人巫大春民間借貸糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初4000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。上訴人張某某及其與楊熙容的共同委托訴訟代理人王景、黃勇，被上訴人黃永春及其委托訴訟代理人鄒盛梅到庭參加調(diào)查詢問(wèn)，原審第三人巫大春經(jīng)通知未到庭參加調(diào)查詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊熙容、張某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初4000號(hào)民事判決，改判駁回黃永春的訴訟請(qǐng)求；2.本案上訴費(fèi)由黃永春承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.2014年7月24日至2015年8月6日期間，巫大春共向楊熙容、張某某借款397.4萬(wàn)元，在巫大春還一直欠付楊熙容、張某某借款的情形下，楊熙容、張某某于2015年8月20日通過(guò)黃永春轉(zhuǎn)款至巫大春賬戶的方式來(lái)借款根本就不符合常理。事實(shí)是，巫大春以網(wǎng)吧投資為名向黃永春提出投資，巫大春將收到的投資款作為其對(duì)楊熙容、張某某的還款。2.黃永春從2015年4月4日至2015年8月20日先后向巫大春轉(zhuǎn)賬15筆，共計(jì)90萬(wàn)元，巫大春與黃永春之間本來(lái)就存在民間借貸關(guān)系，但一審法院卻依據(jù)黃永春的單方陳述認(rèn)定該款項(xiàng)為投資款，明顯與客觀事實(shí)不符。3.本案20萬(wàn)元借條的由來(lái)是，在黃永春以網(wǎng)吧投資的名義轉(zhuǎn)款給巫大春后，由于巫大春陷入債務(wù)危機(jī)，根本無(wú)法還錢(qián)，黃永春就強(qiáng)行要求楊熙容、張某某退“投資款”，并干擾楊熙容、張某某網(wǎng)吧的正常經(jīng)營(yíng)，楊熙容、張某某被迫才在事后1個(gè)月不得已寫(xiě)下借條。之后，楊熙容、黃永春、巫大春簽訂《債務(wù)清理協(xié)議》清理三方截止2016年4月5日時(shí)所有的債權(quán)、債務(wù)，楊熙容、張某某再次妥協(xié)并免于黃永春對(duì)網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)的干擾，三方同意將該借條納入一并清算，故楊熙容、張某某才在協(xié)議中自認(rèn)了45萬(wàn)元的投資款，而黃永春根本就不能證明該45萬(wàn)元款項(xiàng)是由哪幾筆轉(zhuǎn)賬構(gòu)成的，現(xiàn)黃永春又要求楊熙容、張某某歸還該20萬(wàn)元，明顯與事實(shí)以及《債務(wù)清理協(xié)議》的本意不符。4.《債務(wù)清理協(xié)議》中載明巫大春向楊熙容轉(zhuǎn)款145萬(wàn)元，是將巫大春2015年3月25日第一次轉(zhuǎn)款至2015年8月20日最后一次轉(zhuǎn)款共計(jì)轉(zhuǎn)款295.152萬(wàn)元，與楊熙容在2015年4月9日、10日、11日分三次每次50萬(wàn)元向巫大春轉(zhuǎn)款共計(jì)150萬(wàn)元相抵，故在《債務(wù)清理協(xié)議》確定巫大春向楊熙容轉(zhuǎn)款145萬(wàn)元，該筆145萬(wàn)元已經(jīng)包含了巫大春所有轉(zhuǎn)給楊熙容的款項(xiàng)，因此黃永春再以其中一筆巫大春轉(zhuǎn)給楊熙容的20萬(wàn)元作為對(duì)楊熙容、張某某的借款根本不能成立。5.簽訂《債務(wù)清理協(xié)議》時(shí)袁靜作為專業(yè)律師在場(chǎng)對(duì)三方的債務(wù)進(jìn)行了清算，并擬定了該協(xié)議，故楊熙容、張某某認(rèn)為律師袁靜出庭可以對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行陳述，但一審法院未予同意。6.三方在達(dá)成《債務(wù)清理協(xié)議》后，均認(rèn)為是對(duì)前期所有債權(quán)債務(wù)的清理，故相應(yīng)的借條原件均未收回，且楊熙容并沒(méi)有在微信或短信中明確認(rèn)可欠付金額為80萬(wàn)元，既然黃永春主張案涉20萬(wàn)元是借款，仍然應(yīng)當(dāng)舉示轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元借款的相應(yīng)證據(jù)。

黃永春辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。事實(shí)和理由：1.黃永春共計(jì)向巫大春轉(zhuǎn)款90萬(wàn)元，其中有45萬(wàn)元通過(guò)巫大春轉(zhuǎn)給楊熙容，也即《債務(wù)清理協(xié)議》明確的45萬(wàn)元投資款，另黃永春直接向楊熙容轉(zhuǎn)款15萬(wàn)元但未出具借條，也在該協(xié)議上予以了明確。對(duì)于案涉的20萬(wàn)元，由于楊熙容、張某某以出具借條的方式明確系向黃永春的借款，故在《債務(wù)清理協(xié)議》中沒(méi)有提及。2.楊熙容、張某某關(guān)于《債務(wù)清理協(xié)議》中記載的巫大春轉(zhuǎn)款給楊熙容145萬(wàn)元的構(gòu)成，系其二人截取雙方之間的部分轉(zhuǎn)款流水拼湊的數(shù)字，從一審法院調(diào)取的各方之間的銀行流水明細(xì)來(lái)看，巫大春轉(zhuǎn)給楊熙容、張某某的款項(xiàng)高達(dá)400余萬(wàn)元。3.根據(jù)楊熙容與黃永春的微信和短信記錄，每次楊熙容還款后，黃永春都對(duì)還款金額和未還款金額予以了明示，楊熙容對(duì)總計(jì)欠款為80萬(wàn)元的事實(shí)是非常清楚的。

黃永春向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令楊熙容、張某某立即向黃永春歸還借款20萬(wàn)元，并從起訴之日起以20萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率6%支付資金占用期間利息。2、本案的訴訟費(fèi)以及保全費(fèi)等由楊熙容、張某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊熙容、張某某為夫妻關(guān)系。2014年至2015年期間，巫大春陸續(xù)在楊熙容處借款。2015年4月28日，楊熙容注冊(cè)成立了重慶市璧山區(qū)柒拾柒號(hào)倉(cāng)網(wǎng)吧。黃永春于2015年4月4日及2015年4月28日、2015年5月5日向巫大春轉(zhuǎn)款共計(jì)45萬(wàn)元作為投資款由巫大春支付給楊熙容。2015年6月10日，黃永春通過(guò)網(wǎng)銀向楊熙容轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元借款。另，2015年8月20日，黃永春向巫大春轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，同日，巫大春收到該款項(xiàng)后轉(zhuǎn)款給楊熙容。2015年9月18日，楊熙容、張某某向黃永春出具借條，載明“今借到黃永春人民幣現(xiàn)金￥200000.00（貳拾萬(wàn)元正）?！?016年4月5日，楊熙容（甲方）、黃永春（乙方）、巫大春（丙方）簽訂了《債務(wù)清理協(xié)議》，載明：“由于丙方分多次多筆向甲方借到人民幣160萬(wàn)元整。期間巫大春也存在多次轉(zhuǎn)賬給甲方的情形，所有轉(zhuǎn)賬金額為145萬(wàn)元整，此145萬(wàn)元中包含了乙方轉(zhuǎn)給丙方用于投資的45萬(wàn)元款項(xiàng)。所以在此各方就此45萬(wàn)元的性質(zhì)作出界定，此45萬(wàn)元不是丙方對(duì)甲方的還款，現(xiàn)在各方就此45萬(wàn)的還款事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方承認(rèn)償還乙方此45萬(wàn)元，另外乙方直接借款給甲方15萬(wàn)元，共計(jì)甲方需要償還乙方60萬(wàn)元整。甲方從本協(xié)議簽訂之日起每月償還乙方5萬(wàn)元，并于每月6日打款，直至還清為止。乙方放棄向甲方追索利息、收益等。2、截止本協(xié)議簽訂之日止，丙方還欠甲方借款本金60萬(wàn)元未還，丙方承諾盡快還款。”甲、乙、丙三方在協(xié)議中簽字。協(xié)議簽訂后，楊熙容分期向黃永春還款。2016年11月5日，黃永春微信中與楊熙容要求確認(rèn)已還金額為27萬(wàn)元，還差53萬(wàn)元欠款，楊熙容予以確認(rèn)。2020年6月3日，黃永春將涉案的2015年9月18日楊熙容、張某某出具的20萬(wàn)元借條載明的款項(xiàng)起訴至本院；同日，黃永春就《債務(wù)清理協(xié)議》載明的楊熙容需要償還的60萬(wàn)元起訴到本院，案號(hào)為（2020）渝0120民初4001號(hào)，并于2020年7月14日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。訴訟中，黃永春提交了與楊熙容的手機(jī)短信記錄，2017年的短信記錄中載明“截止今日已還款32萬(wàn)元，還差48萬(wàn)元欠款，是否正確，請(qǐng)確認(rèn)！謝謝”，楊熙容回復(fù)“對(duì)，謝謝哈！”。

2015年期間黃永春與巫大春的賬目往來(lái)：2015年4月4日，黃永春向巫大春（賬號(hào)尾號(hào)9247）轉(zhuǎn)賬6筆各5萬(wàn)元，共計(jì)30萬(wàn)元；2015年4月28日，黃永春向巫大春（賬號(hào)尾號(hào)9247）轉(zhuǎn)賬2筆5萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元；2015年5月5日，黃永春向巫大春（賬號(hào)尾號(hào)9247）轉(zhuǎn)賬4筆各5萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元；2015年5月16日，黃永春向巫大春（賬號(hào)尾號(hào)9247）轉(zhuǎn)賬2筆各5萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元；2015年8月20日，黃永春向巫大春（賬號(hào)尾號(hào)9247）轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元；以上共計(jì)90萬(wàn)元（其中有45萬(wàn)元為通過(guò)巫大春向楊熙容支付的投資款45萬(wàn)元，及涉案的2015年8月20日的20萬(wàn)元款項(xiàng)）。2015年4月29日，巫大春向黃永春轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元；2015年6月10日，巫大春（賬號(hào)尾號(hào)3603）向黃永春轉(zhuǎn)賬3筆各5萬(wàn)元，共計(jì)15萬(wàn)元；2015年6月10日，黃永春向楊熙容轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元。訴訟中，黃永春出具了巫大春向其提交的聲明，稱2015年8月20日黃永春轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，當(dāng)即轉(zhuǎn)給了楊熙容，該款項(xiàng)不包含在巫大春、黃永春、楊熙容三方簽署的債務(wù)清理協(xié)議之內(nèi)。

根據(jù)所查實(shí)的巫大春的賬戶明細(xì)，巫大春尾號(hào)為9247的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賬號(hào)與楊熙容、張某某之間的往來(lái)明細(xì)：楊熙容從2015年起向巫大春轉(zhuǎn)款金額：2015年3月11日轉(zhuǎn)給巫大春38.9萬(wàn)元；2015年3月27日轉(zhuǎn)給巫大春38.8萬(wàn)元；2015年4月7日轉(zhuǎn)給巫大春1萬(wàn)元；2015年4月9日轉(zhuǎn)給巫大春50萬(wàn)元；2015年4月10日轉(zhuǎn)給巫大春50萬(wàn)元；2015年4月11日轉(zhuǎn)給巫大春50萬(wàn)元；2015年4月24日轉(zhuǎn)給巫大春11萬(wàn)元；2015年4月28日轉(zhuǎn)給巫大春2000元；2015年8月6日轉(zhuǎn)給巫大春40萬(wàn)元；合計(jì)279.9萬(wàn)元。2015年3月23日張某某轉(zhuǎn)款給巫大春49.5萬(wàn)元；2015年5月7日，張某某轉(zhuǎn)款給巫大春1萬(wàn)元；合計(jì)50.5萬(wàn)元。巫大春向張某某轉(zhuǎn)款金額為：2015年3月2日轉(zhuǎn)給張某某2萬(wàn)元；2015年3月11日轉(zhuǎn)給張某某20萬(wàn)元，2015年3月25日轉(zhuǎn)給張某某9000元，2015年4月1日轉(zhuǎn)給張某某6748元、50萬(wàn)元，2015年4月11日轉(zhuǎn)給張某某11000元；2015年4月14日轉(zhuǎn)給張某某5000元；2015年4月15日轉(zhuǎn)給張某某1000元；2015年4月16日轉(zhuǎn)給張某某1000元；2015年4月20日轉(zhuǎn)給張某某13000元，2015年5月4日轉(zhuǎn)給張某某12000元；2015年5月12日轉(zhuǎn)給張某某12000元；合計(jì)79.0748萬(wàn)元。巫大春向楊熙容轉(zhuǎn)款金額為：2015年3月25日轉(zhuǎn)給楊熙容40萬(wàn)元，2015年4月9日轉(zhuǎn)給楊熙容50萬(wàn)元；2015年4月18日轉(zhuǎn)給楊熙容50萬(wàn)元，2015年4月28日轉(zhuǎn)給楊熙容11萬(wàn)元，2015年4月29日轉(zhuǎn)給楊熙容2000元，2015年5月8日，轉(zhuǎn)給楊熙容5萬(wàn)元；2015年5月13日轉(zhuǎn)給楊熙容10萬(wàn)元；2015年5月15日轉(zhuǎn)給楊熙容5萬(wàn)元；2015年5月19日轉(zhuǎn)給楊熙容6萬(wàn)元；2015年5月22日轉(zhuǎn)給楊熙容10萬(wàn)元；2015年6月14日轉(zhuǎn)給楊熙容10萬(wàn)元；2015年6月18日轉(zhuǎn)給楊熙容2萬(wàn)元；2015年6月25日轉(zhuǎn)給楊熙容10萬(wàn)元；2015年7月2日轉(zhuǎn)給楊熙容5萬(wàn)元；2015年7月3日轉(zhuǎn)給楊熙容220元；2015年7月20日轉(zhuǎn)給楊熙容2萬(wàn)元；2015年8月4日轉(zhuǎn)給楊熙容34300元；2015年8月16日轉(zhuǎn)給楊熙容55000元；2015年8月20日轉(zhuǎn)給楊熙容20萬(wàn)元；合計(jì)245.152萬(wàn)元。另，巫大春尾號(hào)為1325的重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司賬號(hào)與楊熙容、張某某之間的往來(lái)明細(xì)：2015年1月31日楊熙容轉(zhuǎn)給巫大春38萬(wàn)元，2015年4月7日巫大春轉(zhuǎn)給楊熙容50萬(wàn)元。2015年4月13日巫大春轉(zhuǎn)給張某某2000元；2015年4月25日巫大春轉(zhuǎn)給張某某9000元；合計(jì)11000元。另，楊熙容、張某某還舉示了2014年7月24日張敏（張某某妹妹）代楊熙容向巫大春轉(zhuǎn)款29萬(wàn)元借款的中國(guó)銀行貸記往賬業(yè)務(wù)憑證、2014年11月30日巫大春及其妻子劉又青向張某某出具的30萬(wàn)元借條復(fù)印件、2015年6月6日巫大春、劉又青向張某某出具的50萬(wàn)元借條復(fù)印件，并稱持有證據(jù)原件。

一審法院認(rèn)為，黃永春于2015年8月20日向巫大春轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元，并由巫大春轉(zhuǎn)賬給楊熙容，2015年9月18日楊熙容、張某某針對(duì)該筆款項(xiàng)向黃永春出具借條，故黃永春與楊熙容、張某某之間形成的民間借貸關(guān)系成立并有效。楊熙容、張某某辯稱三方簽訂了債務(wù)清理協(xié)議后雙方之間的債權(quán)債務(wù)全部了結(jié)；因楊熙容在2017年還款時(shí)仍對(duì)欠黃永春的總金額80萬(wàn)元未提異議，且該債務(wù)清理協(xié)議系黃永春、楊熙容、巫大春三方簽訂，巫大春與楊熙容之間相互款項(xiàng)往來(lái)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于協(xié)議中載明的160萬(wàn)元及145萬(wàn)元，故該協(xié)議并不能完整的體現(xiàn)涉訴當(dāng)事人之間的所有款項(xiàng)往來(lái)，故法院對(duì)楊熙容、張某某辯稱的理由不予采信，黃永春依據(jù)借條原件及轉(zhuǎn)賬流水向楊熙容、張某某主張權(quán)利，法院予以支持，楊熙容、張某某應(yīng)當(dāng)向黃永春歸還借款20萬(wàn)元。黃永春主張楊熙容、張某某從2020年6月3日起以20萬(wàn)元為基數(shù)按照年利率6%支付資金占用期間利息并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：由楊熙容、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還黃永春借款200000元并支付資金占用利息(以200000元為基數(shù)，從2020年6月3日起按年利率6%計(jì)算至付清之日)。案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1620元，由楊熙容、張某某負(fù)擔(dān)。

二審查明的事實(shí)與一審相同，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃永春向楊熙容、張某某主張的20萬(wàn)元借款是否應(yīng)予主張。

首先，按照楊熙容、張某某的陳述，《債務(wù)清理協(xié)議》載明的巫大春向楊熙容轉(zhuǎn)款金額共計(jì)145萬(wàn)元的組成，是以巫大春向楊熙容的總轉(zhuǎn)款金額295.152萬(wàn)元減去楊熙容2015年4月9日、10日、11日轉(zhuǎn)給巫大春的150萬(wàn)元得出的，但依據(jù)巫大春分別與楊熙容、張某某的銀行往來(lái)流水，各自相互之間從2014年7月24日起至2015年8月20日止期間的往來(lái)賬數(shù)目較大且較為頻繁，且楊熙容、張某某認(rèn)為該清理協(xié)議是對(duì)巫大春與他們之間的所有債權(quán)債務(wù)進(jìn)行的清理，而該《債務(wù)清理協(xié)議》并未明確寫(xiě)明巫大春與楊熙容借款發(fā)生期間以及轉(zhuǎn)款的具體起止時(shí)間，因此本院認(rèn)為該協(xié)議沒(méi)能完全反映巫大春與楊熙容、張某某之間所有的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況，故本院對(duì)楊熙容、張某某關(guān)于該筆145萬(wàn)元是如何組成的陳述不予采信。其次，依據(jù)查明的事實(shí)，黃永春總計(jì)向巫大春轉(zhuǎn)款90萬(wàn)元，通過(guò)《債務(wù)清理協(xié)議》明確其中有45萬(wàn)元系黃永春通過(guò)巫大春轉(zhuǎn)給楊熙容的投資款，另外的45萬(wàn)元中由巫大春直接還給黃永春25萬(wàn)元，差額20萬(wàn)元即黃永春主張的案涉借款，楊熙容、張某某則認(rèn)為該筆20萬(wàn)元包含在了《債務(wù)清理協(xié)議》確定的巫大春轉(zhuǎn)賬給楊熙容的145萬(wàn)元內(nèi)?；谥耙呀?jīng)闡述的理由，本院認(rèn)為不能按照楊熙容、張某某自述的抵扣計(jì)算方法來(lái)確定145萬(wàn)元的組成，也即不能確認(rèn)該筆20萬(wàn)元是否包含在了145萬(wàn)元中的事實(shí)。再次，如果按照楊熙容、張某某的陳述，既然《債務(wù)清理協(xié)議》已經(jīng)將案涉借條納入一并進(jìn)行了清理，按照民間借貸的一般交易習(xí)慣，但為何案涉借條仍由黃永春持有，且《債務(wù)清理協(xié)議》也沒(méi)有對(duì)案涉借條作任何說(shuō)明，因此本院認(rèn)為楊熙容、張某某的該陳述也不符合一般認(rèn)知和生活常理。最后，在三方簽訂《債務(wù)清理協(xié)議》后，楊熙容、張某某按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)時(shí)，黃永春通過(guò)微信、短信均對(duì)已還款金額和未還款金額進(jìn)行了明示，根據(jù)微信、短信內(nèi)容可以確定楊熙容、張某某總計(jì)應(yīng)向黃永春的還款金額為80萬(wàn)元，也即除了《債務(wù)清理協(xié)議》確定的60萬(wàn)元以外，楊熙容、張某某對(duì)黃永春還有20萬(wàn)元的欠款。雖然黃永春與楊熙容、張某某之間除了《債務(wù)清理協(xié)議》載明的直接轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元以外并無(wú)其他直接轉(zhuǎn)賬，但楊熙容、張某某出具借條以及對(duì)黃永春微信、短信信息予以確認(rèn)的行為，再結(jié)合黃永春、巫大春和楊熙容之間的往來(lái)金額中尚有20萬(wàn)元未償還給黃永春的事實(shí)，本院對(duì)黃永春向楊熙容、張某某主張的案涉20萬(wàn)元借款予以認(rèn)定。

綜上所述，楊熙容、張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由楊熙容、張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　師玉婷

審判員　　鄭　鵬

審判員　　景　象

二〇二一年三月十九日

書(shū)記員　　冉夢(mèng)云