上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長壽區(qū)。

委托訴訟代理人：呂鳳六，重慶峰岸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：王方明，重慶市渝北區(qū)茨竹法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地重慶市武隆區(qū)芙蓉街道芙蓉西路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500232711627395X。

法定代表人：譚功靜。

上訴人余某某因與被上訴人楊某某、原審被告重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱拓某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初26074號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)此案進(jìn)行了審理。上訴人余某某的委托訴訟代理人呂鳳六，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人王方明到庭參加了訴訟。被上訴人拓某公司經(jīng)通知未到庭參加二審詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

余某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初26074號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人楊某某是技術(shù)服務(wù)分包合同關(guān)系，并未建立勞務(wù)關(guān)系；2.被上訴人無證據(jù)證明其實(shí)際服務(wù)和務(wù)工的期間；3.上訴人自2020年1月23日起就與開發(fā)商解除施工合同并停工，故不存在后期的務(wù)工。

楊某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。事實(shí)及理由：1.被上訴人為上訴人提供勞務(wù)，日常工作受上訴人指使安排，并代表被上訴人對(duì)外發(fā)生關(guān)系，工資由其發(fā)放；2.從被上訴人舉示的證據(jù)可以看出被上訴人于2019年7月至2020年7月之間存在勞務(wù)關(guān)系，上訴人應(yīng)全額發(fā)放該期間的勞務(wù)工資；3.一審法院按照實(shí)際天數(shù)計(jì)算工資有損被上訴人利益。

拓某公司未到庭亦未提交書面意見。

楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告余某某支付原告2019年12月1日至2020年7月31日的勞務(wù)費(fèi)160000元；2、判令被告拓某公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告拓某公司系彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目的施工單位。

2019年9月19日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)》，原告作為被告拓某公司的技術(shù)員在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年9月27日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)》，原告作為被告拓某公司的技術(shù)員在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年10月19日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理和技術(shù)員在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年10月26日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年10月31日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年11月3日，重慶市寶霸石材有限公司向被告拓某公司出具《工作函》，該工作函的涉及項(xiàng)目為交建·鳳凰灣項(xiàng)目，原告作為該項(xiàng)目的資料簽收人在該《工作函》上簽字。

2019年11月4日，原告作為交建·鳳凰灣項(xiàng)目的施工單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在《監(jiān)理通知回復(fù)單》上簽字。

2019年11月14日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，原告作為被告拓某公司的現(xiàn)場執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年11月17日，原告作為交建·鳳凰灣項(xiàng)目的施工單位項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在《監(jiān)理通知回復(fù)單》上簽字。

2019年11月27日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2019年12月1日，重慶市寶霸石材有限公司向被告拓某公司出具《工作函》，該工作函的涉及項(xiàng)目為交建·鳳凰灣項(xiàng)目，原告作為該項(xiàng)目的資料簽收人在該《工作函》上簽字。

在2020年1月的《重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司收記錄單》和《重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司防水班組進(jìn)度款費(fèi)用表》中，原告均作為交建·鳳凰灣項(xiàng)目的技術(shù)負(fù)責(zé)人在上面簽字。

2020年3月26日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2020年3月30日，重慶市寶霸石材有限公司向被告拓某公司出具《工作函》，該工作函的涉及項(xiàng)目為交建·鳳凰灣項(xiàng)目，原告作為該項(xiàng)目的資料簽收人在該《工作函》上簽字。

2020年4月16日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理和技術(shù)員在會(huì)議簽到表上簽字。

2020年4月23日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2020年4月29日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在會(huì)議簽到表上簽字。

2020年5月9日，交建·鳳凰灣項(xiàng)目形成《重慶市建筑施工企業(yè)誠信綜合評(píng)價(jià)體系企業(yè)安全文明施工行為評(píng)價(jià)表》，原告作為被告拓某公司的執(zhí)行經(jīng)理在該評(píng)價(jià)表上簽字。

被告拓某公司制作了彭水·交建·鳳凰灣項(xiàng)目部2020年5月1日至5月5日的《五一節(jié)值班表》，原告作為編制人在該表上簽字。

案外人余靜通過交通銀行分別于2019年9月13日、2019年11月18日和2020年1月24日向原告轉(zhuǎn)賬18000元、20000元和40000元，賬戶交易明細(xì)中分別載明8月工資、9月工資、10-11月工資。被告余某某當(dāng)庭陳述，該三筆費(fèi)用系其委托余靜向原告支付的服務(wù)費(fèi)。

證人陳某1出庭作證，證人系某的安全員，其證明從2019年12月其與原告就沒發(fā)工資了，但是其與原告2020年1月還是繼續(xù)在工地上班，2020年2月因?yàn)橐咔槠渑c原告就回重慶了，都沒上班，從2020年3月21日起其與原告又回到彭水項(xiàng)目部開展工作，一直到2020年6月15日停止了體溫檢測(cè)，原告從2020年3月21日起至2020年6月15日一直在彭水項(xiàng)目部上班。

證人陳某2出庭作證，證人系某的建設(shè)單位鑫慶置業(yè)的土建工程師，其證明原告在2019年6月還是7月開始在交建·鳳凰灣項(xiàng)目上班，一直到2020年1月，但記不清楚具體是幾號(hào)走的，但肯定不是1月初走的，2020年疫情，原告從2020年3月20號(hào)左右就到了彭水，但拓某公司這邊一直沒有人來施工，原告和另外幾個(gè)人是一直在現(xiàn)場，彭水質(zhì)檢站每個(gè)月要對(duì)項(xiàng)目有個(gè)誠信評(píng)價(jià)，證人不知道原告和另外幾個(gè)人具體在干什么，他們一直待到7月份的樣子，是被告余某某請(qǐng)的原告作為項(xiàng)目現(xiàn)場的技術(shù)負(fù)責(zé)人和執(zhí)行經(jīng)理，原告作為項(xiàng)目的技術(shù)負(fù)責(zé)人，所有施工方案都是由原告編制，所有監(jiān)理例會(huì)及月報(bào)都是原告進(jìn)行申報(bào)及參與，從2019年12月開始一直到今年，原告都沒有拿到工資。

原告與被告余某某均當(dāng)庭陳述，是被告余某某讓原告去上班，原告的費(fèi)用是由被告余某某支付。

一審法院認(rèn)為，原告與被告余某某均認(rèn)可是由被告余某某請(qǐng)?jiān)娴脚硭唤āP凰灣項(xiàng)目上班，月薪20000元，被告余某某也認(rèn)可原告是代表余某某本人，且余某某也向原告轉(zhuǎn)賬支付了2019年8月至11月的工資，故與原告建立勞務(wù)合同關(guān)系的系被告余某某，而非被告拓某公司，被告余某某應(yīng)當(dāng)支付原告勞務(wù)費(fèi)。對(duì)于原告主張的2019年12月1日至2020年7月31日的勞務(wù)費(fèi)，被告余某某辯稱其聘請(qǐng)?jiān)娴臅r(shí)間僅為2019年7月至2019年11月，但綜合原告舉示的《工作函》、《重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司收記錄單》、《重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司防水班組進(jìn)度款費(fèi)用表》、《監(jiān)理例會(huì)及安全專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《重慶市建筑施工企業(yè)誠信綜合評(píng)價(jià)體系企業(yè)安全文明施工行為評(píng)價(jià)表》、《五一節(jié)值班表》及證人陳某1和陳某2的證言等證據(jù)，能夠證明原告在2019年12月至2020年1月、2020年3月21日至2020年6月15日均在彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目上班，故對(duì)被告余某某關(guān)于其聘請(qǐng)?jiān)娴臅r(shí)間僅為2019年7月至2019年11月的抗辯意見一審法院不予采納。對(duì)于原告主張的2020年2月和2020年7月的勞務(wù)費(fèi)，因證人陳某1和陳某2均證實(shí)2020年2月因疫情原告沒在彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目上班，因原告在2020年2月未上班，且原告也未舉示其在2020年7月在彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目上班的證據(jù)，故原告要求被告余某某支付2020年2月和2020年7月的勞務(wù)費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，被告余某某應(yīng)當(dāng)支付原告2019年12月至2020年1月和2020年3月21日至2020年6月15日的勞務(wù)費(fèi)，具體為：2019年12月的勞務(wù)費(fèi)20000元、2019年1月的勞務(wù)費(fèi)20000元、2020年3月21日至2020年3月31日（11天）的勞務(wù)費(fèi)7097元（20000元÷31天×11天，四舍五入取整數(shù)）、2020年4月的勞務(wù)費(fèi)20000元、2020年5月的勞務(wù)費(fèi)20000元、2020年6月1日至2020年6月15日（15天）的勞務(wù)費(fèi)10000元（20000元÷30天×15天，四舍五入取整數(shù)），合計(jì)97097元。對(duì)于證人鄭某和韓某的證言，因其當(dāng)庭陳述與本案庭審查明的事實(shí)不符，故對(duì)二人的證言一審法院不予采信。對(duì)于被告余某某辯稱彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目的資料專用章由原告掌握，對(duì)加蓋了交建·鳳凰灣項(xiàng)目資料專用章的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，原告作為被告余某某聘請(qǐng)的彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理和安全員，在相關(guān)材料上簽字并加蓋了項(xiàng)目的資料專用章這一行為恰好證明原告在彭水交建·鳳凰灣項(xiàng)目上班的事實(shí)，至于該項(xiàng)目的資料專用章由何人掌握均不影響原告上班的事實(shí)，故對(duì)被告余某某的該項(xiàng)抗辯意見一審法院不予采納。被告重慶市拓某建設(shè)集團(tuán)有限公司無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)承擔(dān)不舉證、質(zhì)證的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告余某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某勞務(wù)費(fèi)97097元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1750元，已減半收取，由原告楊某某負(fù)擔(dān)636元，被告余某某負(fù)擔(dān)1114元。

本院二審中，余某某向本院舉示重慶市彭水苗族土家族自治縣法院（2020）渝0243民初4473號(hào)案件應(yīng)訴通知書及起訴狀，擬證明上訴人承包的鳳凰灣項(xiàng)目工程已經(jīng)于2020年1月23日解除，不存在繼續(xù)施工的事實(shí)，亦說明被上訴人上班的基礎(chǔ)不存在。楊某某質(zhì)證意見為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)不是生效法律文書，不能達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，上述案件未審理終結(jié)，上訴人是否已與發(fā)包方解除案涉項(xiàng)目合同尚無法確定，即使認(rèn)定項(xiàng)目合同已解除也不能當(dāng)然證明楊某某就沒有為上訴人提供勞務(wù)，達(dá)不其證明目的，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。

本院二審對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：1.楊某某與余某某是否建立勞動(dòng)關(guān)系；2.一審法院認(rèn)定的工作時(shí)間是否準(zhǔn)確。

關(guān)于楊某某與余某某是否建立勞動(dòng)關(guān)系的問題。勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性或特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約支付勞動(dòng)報(bào)酬的法律關(guān)系。本案中，楊某某到案涉項(xiàng)目工作是受余某某安排，雙方對(duì)薪酬金額進(jìn)行了約定，余某某亦按約定金額向楊某某發(fā)放了2019年8月-11月工資，因此，原審法院認(rèn)定楊某某與余某某之間建立了勞務(wù)合同關(guān)系并無不當(dāng)。雖然余某某上訴稱其與楊某某之間系技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，但余某某在審理中并未舉示《技術(shù)服務(wù)合同》以及楊某某提供何種技術(shù)服務(wù)等相關(guān)證據(jù)予以證明，故其上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于一審法院認(rèn)定的工作時(shí)間是否準(zhǔn)確的問題。余某某上訴稱其2020年1月23日就已經(jīng)終止案涉項(xiàng)目的施工，楊某某上班的基礎(chǔ)事實(shí)已不存在，不應(yīng)支付其后工資。本院認(rèn)為，余某某二審提交的證據(jù)尚不能證明其2020年1月23日已經(jīng)終止案涉項(xiàng)目的施工，即使認(rèn)定項(xiàng)目合同已解除也不能當(dāng)然證明楊某某沒有為其提供勞務(wù)。一審法院根據(jù)楊某某舉示的《工作函》、《五一節(jié)值班表》以及證人證言等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定楊某某于2019年12月至2020年1月、2020年3月21日至2020年6月15日均在案涉項(xiàng)目上班，并根據(jù)楊某某實(shí)際工作天數(shù)計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，余某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人余某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　唐　松

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　劉　靜

二〇二一年三月四日

法官助理　　劉學(xué)亮

書 記 員　　韓　微