上訴人（原審原告）：伍某某，女，生于1987年11月8日，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人（原審原告）：黃某某，男，生于1957年10月6日，漢族，住重慶市云陽縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：姜均，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市璧山區(qū)慶中物流有限公司，住所重慶市璧山區(qū)璧城街道雞冠石路**附**，統(tǒng)一社會信用代碼：91500227MA60983B8G。

法定代表人：伍慶中，系公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳代華，重慶竟豪律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：習(xí)水立鼎混凝土有限公司，，住所地貴州省遵義市習(xí)水縣寨壩鎮(zhèn)友誼村雙山組統(tǒng)一社會信用代碼：91520330MA6HLE4J7E。

法定代表人：崔金奇，公司執(zhí)行董事。

上訴人伍某某、黃某某因與被上訴人重慶市璧山區(qū)慶中物流有限公司（以下簡稱慶中物流公司）、習(xí)水立鼎混凝土有限公司（以下簡稱習(xí)水立鼎公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初4752號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

伍某某、黃某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：上訴人舉示的證據(jù)和被上訴人在庭上陳述可以認定死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司存在合法有效的雇傭關(guān)系，慶中物流公司應(yīng)對黃丕成的死亡承擔(dān)雇主責(zé)任。被上訴人習(xí)水立鼎公司安排死者黃丕成的運輸目的地和線路，負有安全管理義務(wù)，在裝載混凝土?xí)r嚴重超載，存在過錯，依法應(yīng)對黃丕成死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

慶中物流公司答辯：一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，希望二審依法駁回上訴。

習(xí)水立鼎公司答辯：我方根據(jù)與慶中物流公司協(xié)議約定為黃丕成提供休息時間、食宿等保障，對于是否運貨由駕駛員自行決定，我方與黃丕成之間沒有支配和被支配關(guān)系，對涉案車輛沒有管理和維護義務(wù)。我方與慶中物流公司簽訂的合同是雙務(wù)合同，不適用誰受益誰承擔(dān)的情形。

伍某某、黃某某向一審法院起訴請求：1、請求判令慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司共同向伍某某、黃某某賠償黃丕成死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等各項賠償共計915088元；2、本案訴訟費用、鑒定費用由慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司承擔(dān)。

一審法院認定：伍某某與黃丕成（已故）原系夫妻關(guān)系，二人在原璧山縣青杠街道白云大道XXX號X幢XX-X號擁有房屋一套。黃某某系黃丕成之父，王身合（于1995年病逝）系黃丕成母親。黃某某夫婦共生育二個兒子，長子為黃丕祥，次子為黃丕成。

2020年4月10日，以習(xí)水立鼎混凝土有限公司為甲方，璧山慶中物流公司為乙方，雙方簽訂了《商品混凝土運輸租賃協(xié)議》。其內(nèi)容為：一、乙方投入砼攪拌車10-15臺，用于甲方所服務(wù)工程的混凝土運輸業(yè)務(wù)；二、業(yè)務(wù)承包期限從2020年4月10日至2022年4月9日。三、結(jié)算方式：1、運輸單價：0-10公里，單價32元/方，從甲方至客戶工地大門實際距離為準，超出10公里，則超出部分按每公里1.8元/方計算。2、3略。四、超時補貼（略）。五、付款方式：乙方應(yīng)在當(dāng)月底自行結(jié)算后一周內(nèi)與甲方辦理書面結(jié)算，雙方在每月結(jié)算單上蓋章確認，手續(xù)完善后，甲方應(yīng)在次月月底前付清上月運輸費的70%運費。六、其它約定：1、乙方車輛的年票、保險、國家規(guī)費、車輛年審等費用均由乙方自行負責(zé)，與甲方無關(guān)；2、甲方負責(zé)協(xié)調(diào)解決從攪拌站至工地沿途警察、路政、交警的所有交通罰款問題。（乙方承擔(dān)每月罰款，累計不超過2000元，超出的部分由甲方承擔(dān)）。3、甲方應(yīng)向乙方提供辦公場地及駕駛員食宿，乙方每月補助甲方車隊生活費2000元。4、乙方車輛必須聽從甲方合理的生產(chǎn)運輸安排。

協(xié)議簽訂后，因慶中物流公司需要砼攪拌車，經(jīng)黃某某介紹，黃丕成到該公司處運輸混凝土。2020年4月27日12時45分許，黃丕成駕駛渝XXXX**重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿重慶市江津區(qū)柏林鎮(zhèn)東勝村（往）貴州省習(xí)水縣坭壩鄉(xiāng)方向行駛，當(dāng)車行駛至重慶市江津區(qū)柏林鄉(xiāng)村道路322線4KM＋200M路段時，因操作不當(dāng)駛出道路右側(cè)路邊，側(cè)翻至路旁魚塘內(nèi)，造成黃丕成當(dāng)場死亡，波形護欄、魚塘和車輛受損的交通事故。2020年5月26日，重慶市江津區(qū)公安局交通巡邏支隊作出事故認定：黃丕成承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。

從2020年4月25日至2020年4月27日，黃丕成共運輸混凝土8車計108方，按方計算為6020元，扣除油費2515元后，運費為3505元，由伍某某代為領(lǐng)取。

2020年4月30日，在貴州省習(xí)水縣寨壩派出所民警游桂祥主持下，黃某某與慶中物流公司（代理人龍渡輪）就死者黃丕成安葬一事，雙方自愿達成如下協(xié)議：1、龍渡輪先墊付給死者安葬費120000元，黃某某家屬將黃丕成尸體運回老家安葬，賠償費用由法院判決為準、判決后扣除龍渡輪前期墊付的費用，不得停尸鬧事，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（其余略）同日，慶中物流公司代理人龍渡輪將120000元支付給伍某某，并出具了收條。

為證實自己觀點，慶中物流公司申請了證人蔡某、黃某某出庭作證。蔡某證實：其與黃丕成無親戚關(guān)系，案涉車輛為黃丕成所有，認識黃丕成有幾個月了，之前黃丕成在另一家混凝土公司拉貨；是自己介紹黃丕成到璧山慶中物流公司拉貨的；對于結(jié)帳方式，第二個月接第一個月的帳，運費包干，多勞多得，車輛保險費由所有人自己承擔(dān)，早上不用打卡報道；拉貨（運輸混凝土）時間是自己決定的，但是要習(xí)水立鼎混凝土有限公司生產(chǎn)的時候才能拉到；自己與習(xí)水立鼎混凝土有限公司沒有業(yè)務(wù)聯(lián)系，自己車輛裝運混凝土方量由其自己決定。

黃某某證實：自己和璧山慶中物流公司是掛靠關(guān)系，和習(xí)水立鼎混凝土有限公司是業(yè)務(wù)關(guān)系；因璧山慶中物流公司需要運輸混凝土，自己就將黃丕成介紹給了龍渡輪，他們二人具體談的價格，運輸?shù)膬r格為10公里每方30元，該費用將所有費用包括在內(nèi)；運費是壓一月接一個月，什么時間拉貨是根據(jù)業(yè)務(wù)情況來定，掛靠公司會通知我們考核；拉混凝土的方量由自己報，公司生產(chǎn)的時候隨時可以拉。

在本案庭審中，伍某某、黃某某陳述事故車輛投保了交強險，商業(yè)三者險，但保險公司未對死者進行賠償。習(xí)水立鼎公司陳述黃丕成、蔡某、黃某某三人的運輸?shù)攸c由該公司指定，不由慶中物流公司指定；對于為何要作出《商品混凝土運輸租賃協(xié)議》第六條第2點約定時，習(xí)水立鼎公司稱沿途警察為了完成任務(wù)，在運輸途中遇到罰款2000元以內(nèi)由慶中物流公司承擔(dān)，超出2000元以外我們補助；對于第六條第4點，駕駛員運何地運多少方量是駕駛員定還是公司定時，習(xí)水立鼎公司稱由駕駛員定；對于乙方車輛必須聽從甲方合理安排的意思，習(xí)水立鼎公司稱公司有計劃，車輛必須聽我們安排，否則別人會搶我們定單。

一審法院認為，本案焦點有二個，一是死者黃丕成與慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司是否形成了雇傭關(guān)系？二是伍某某、黃某某的訴訟請求是否于法有據(jù)？

對于第一個焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。上述規(guī)定從主觀上要求雇員的行為是以雇主的授權(quán)或指示為基礎(chǔ)，并在其范圍內(nèi)從事的勞動行為，雇主享有對雇員的行為在雇傭工作期間加以控制的權(quán)力，雇員主觀上也是為雇主的利益從事工作。

在本案中，渝XXXX**車為死者黃丕成所有，其運輸過程中的油費也由黃丕成承擔(dān)；伍某某、黃某某未能證明黃丕成與慶中物流公司形成了掛靠、勞動等合同關(guān)系，也未證明發(fā)生交通事故應(yīng)由慶中物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任的事實；伍某某、黃某某提供的證據(jù)不能證明黃丕成在運輸過程中、發(fā)生交通事故時慶中物流公司對其進行了監(jiān)督、指示；而習(xí)水立鼎公司按照《商品混凝土運輸租賃協(xié)議》為黃丕成在內(nèi)的駕駛員提供食宿、安排其運輸路線的行為認定為給駕駛員提供相應(yīng)服務(wù)較為合適，伍某某、黃某某不能證明該公司未盡到安全管理義務(wù)、存在過錯的事實；故黃丕成與慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司之間未形成雇傭關(guān)系；黃丕成在本案交通事故中死亡，交警部門認定其承擔(dān)全部責(zé)任，故對于伍某某、黃某某要求慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司支付死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計915088元的訴訟請求一審法院無法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第九條、第十一條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告伍某某、黃某某請求判令重慶市璧山區(qū)慶中物流有限公司、習(xí)水立鼎混凝土有限公司向其賠償黃丕成死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等各項賠償915088元的訴訟請求。案件受理費2487.70元（已減半收?。?，由原告伍某某、黃某某承擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。二審審理查明的事實和證據(jù)與一審相同，本院予以確認。

本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬，雙方的法律關(guān)系符合運輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機關(guān)對事故作出的責(zé)任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習(xí)水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，上訴人伍某某、黃某某的上訴意見不能成立。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4975.44元，由伍某某、黃某某負擔(dān)，本院決定予以免交。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年三月九日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　陳　思