上訴人（原審被告）：黃娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：唐高燕，重慶泰源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫曄，重慶泰源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：代珍影，重慶欽天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王彬竹，重慶欽天律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人黃娟因與被上訴人陳某某合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初22512號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭，于2021年3月4日進(jìn)行了詢問。上訴人黃娟及其委托訴訟代理人唐高燕、孫曄，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人代珍影、王彬竹到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃娟上訴請求：1．撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的起訴或駁回被上訴人的訴訟請求；2．一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1．一審認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致適用法律錯誤，本案案由應(yīng)為繼承糾紛而非合同糾紛，且構(gòu)成重復(fù)起訴；2．一審認(rèn)定被上訴人于2020年3月31日向一審法院提起的繼承糾紛與本案系兩個法律關(guān)系認(rèn)定錯誤；3．一審認(rèn)定被上訴人提起繼承糾紛訴訟不是解除人民調(diào)解協(xié)議的意思表示是錯誤的；4．即使調(diào)解協(xié)議約定將房屋出售后向被上訴人支付8萬元，案涉房屋登記在上訴人名下未滿二年，在上訴人未具備售賣房屋的條件下，本案履行條件未成就。

陳某某辯稱，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行。

陳某某向一審法院起訴請求：1．請求法院判決黃娟立即向陳某某支付80000元補(bǔ)償款；2．本案訴訟費(fèi)用由黃娟承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：陳某某系被繼承人唐敬的母親，黃娟系被繼承人唐敬的配偶。唐敬生前其名下有位于重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××房屋一套，產(chǎn)權(quán)登記在唐敬一人名下。2019年12月19日，黃娟與唐敬登記結(jié)婚。同日，唐敬簽訂公證遺囑，載明位于重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××人繼承。2019年12月29日，唐敬因病去世。2019年12月30日，陳某某與黃娟在××街道花園××村社區(qū)人民調(diào)解委員會的主持調(diào)解下，達(dá)成如下協(xié)議，載明：“1．黃娟同意將唐敬安葬于重慶井口、北碚、南山三處其中之公墓地，并負(fù)責(zé)出資購買；2．黃娟同意將位于松石支路92號附1號4單元3-3房屋出售，并將售房款捌萬元無條件給予當(dāng)事人陳某某”。2020年3月31日，陳某某向渝北法院提起訟，請求渝北區(qū)龍溪鎮(zhèn)花園新村27幢4單元3-3號房屋70%產(chǎn)權(quán)份額由陳某某繼承，渝北法院于2020年6月24日作出（2020）渝0112民初6677號民事判決書，判決重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××房屋由黃娟繼承，該判決書已于xxxx年xx月xx日出生效。2020年8月5日重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××房屋登記于黃娟名下。

一審法院認(rèn)為，唐敬生前立下公證遺囑，約定其名下重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××房屋由黃娟繼承，唐敬去世后，黃娟作為該房屋的唯一繼承人與陳某某簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書約定“黃娟同意將位于松石支路92號附1號4單元3-3房屋出售，并將售房款捌萬元無條件給予當(dāng)事人陳某某”，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。（2020）渝0112民初6677號判決書，判決重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××房屋由黃娟繼承，該判決書已于xxxx年xx月xx日出生效，且重慶市渝北區(qū)××街道花園××村××小區(qū)××幢××房屋已于2020年8月5日登記于黃娟名下，黃娟已具備售賣房屋的條件，現(xiàn)黃娟具備售房條件至今已近四月，雖房屋尚未賣出，但已達(dá)到售出房屋的合理時間，故陳某某起訴要求黃娟立即向陳某某支付80000元補(bǔ)償款，符合法律規(guī)定，該院予以支持。黃娟辯稱，陳某某本案的訴訟違反一事不再理原則，但該院認(rèn)為，陳某某雖于2020年3月31日向法院提起了繼承糾紛訴訟，渝北法院已作出了生效判決，但本案陳某某依據(jù)與黃娟的人民調(diào)解協(xié)議書請求黃娟立即向陳某某支付80000元補(bǔ)償款，雙方系另一法律關(guān)系，黃娟辯稱該院不予以支持。黃娟亦辯稱陳某某就該房屋提起的繼承糾紛訴訟請求為要求繼承該房屋70%的份額價值大約為200000元，陳某某以實際行為表明對之前簽訂協(xié)議的否定，其不能在訴訟結(jié)果對其不利的前提下，又重新要求黃娟履行該協(xié)議，該院認(rèn)為陳某某并無解除協(xié)議的意思表示，陳某某對此不予認(rèn)可，黃娟也未舉示證據(jù)予以證明，故對黃娟辯稱理由，該院不予支持。

綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定之規(guī)定判決：“被告黃娟自本判決生效后十日內(nèi)支付給原告陳某某80000元房屋補(bǔ)償款。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)900元（已減半），由被告黃娟負(fù)擔(dān)。”

二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1．本案的案由是否為合同糾紛；2．陳某某的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴；3．陳某某是否以提起訴訟的形式否定了《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力；4．本案雙方是否約定了房屋補(bǔ)償款的支付條件。對此，本院評述如下。

關(guān)于案由的確定，本院認(rèn)為，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案中雙方簽訂的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，陳某某基于人民調(diào)解協(xié)議所產(chǎn)生的合同關(guān)系提起本案訴訟，請求判令黃娟支付80000元補(bǔ)償款，案由應(yīng)當(dāng)確定為合同糾紛，黃娟關(guān)于本案案由應(yīng)為繼承糾紛的上訴理由不成立。

關(guān)于陳某某的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題，陳某某于2020年3月31日提起的繼承糾紛訴訟系另一法律關(guān)系，與本案的訴訟標(biāo)的不同，陳某某的訴訟請求在本案中不構(gòu)成重復(fù)起訴，黃娟關(guān)于本案構(gòu)成重復(fù)起訴的上訴理由亦不能成立。

關(guān)于陳某某是否以提起訴訟的形式否定《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力的問題。陳某某于2020年3月31日提起的繼承糾紛訴訟的目的是在分割遺產(chǎn)時對其予以照顧并保留必要的遺產(chǎn)，并非以提起訴訟的方式主張解除或撤銷案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》，其在訴訟中也無解除或撤銷案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》的意思表示，前述案件的判決結(jié)果也未否定《人民調(diào)解協(xié)議書》的效力，黃娟關(guān)于陳某某于2020年3月31日提起的繼承糾紛訴訟屬于解除案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條第一款“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行”的規(guī)定，案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》對雙方當(dāng)事人均具有約束力，各當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。

關(guān)于本案雙方是否約定了補(bǔ)償款支付條件的問題，黃娟主張案涉房屋不具備售賣條件且尚未出售，支付房屋補(bǔ)償款的條件尚未成就。本院認(rèn)為，本案雙方約定“黃娟同意將位于松石支路92號附1號4單元3-3房屋出售，并將售房款捌萬元無條件給予當(dāng)事人陳某某”，可見黃娟向陳某某支付80000元房屋補(bǔ)償款的義務(wù)自始確定，并不存在條件不成就不予履行的意思，售賣房屋后支付房屋補(bǔ)償款在性質(zhì)上并不屬于條件，而是雙方對履行期限的約定。如果該履行期限即售賣房屋的時間任由黃娟自由決定，顯然不符合雙方當(dāng)事人簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》時的合理預(yù)期，而黃娟在具備售房條件的情況下，未在合理期限內(nèi)積極完成售賣案涉房屋的義務(wù)。因此，即使在黃娟未售賣案涉房屋的情形下，其仍應(yīng)在合理期限內(nèi)以《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的標(biāo)準(zhǔn)向陳某某支付房屋補(bǔ)償款，故一審判決黃娟支付陳某某80000元房屋補(bǔ)償款并無不當(dāng)。至于黃娟主張案涉房屋登記在其名下未滿二年未達(dá)到售賣條件的理由，其未提交證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上所述，黃娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1800元，由黃娟負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　張欲曉

審 判 員　　唐　松

二〇二一年三月十一日

法官助理　　張曉亮

書 記 員　　唐　歡