上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：張云祥，重慶興勝律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：凌某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省岳池縣。

委托訴訟代理人：王艷艷，重慶美翎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶蓉達建筑勞務有限公司，住所重慶市江津區(qū)幾江街道辦事處濱江中路********，統(tǒng)一社會信用代碼91500116798041265B。

法定代表人：李友嵐，董事長。

委托訴訟代理人：趙麗，重慶領通律師事務所律師。

原審第三人：王建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，住四川省岳池縣/div>

原審第三人：柏教合（小名柏合平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

上訴人王某某因與被上訴人凌某某、重慶蓉達建筑勞務有限公司（以下簡稱蓉達公司）及原審第三人王建平、柏教合提供勞務者受害責任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初649號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人凌某某對上訴人的訴訟請求，本案訴訟費用由二被上訴人承擔。事實和理由：蓉達公司應承擔侵權責任，蓉達公司不規(guī)范的吊裝行為是造成本次事故的直接原因；上訴人不是凌某某的實際雇主，不應承擔雇主責任，凌某某的實際雇主是王建平。

凌某某答辯：蓉達公司應承擔侵權責任，事發(fā)時是該公司人員現(xiàn)場指揮，吊車沒有到車輛正確位置，但指揮還是命令吊車把貨物放車上。不同意上訴人的第二點上訴理由，一審中證人證言和兩名第三人均證實上訴人支付工資，并在現(xiàn)場管理幾名工人，因此上訴人是實際雇主。一審判決的其他內(nèi)容合理合法。

蓉達公司答辯：我方并非事發(fā)時的吊裝公司，案件發(fā)生是因為凌某某由上訴人招到工地回收廢舊木材，上訴人是雇主，我方并非接受勞務一方，工地停電與受傷沒有直接因果關系，我方對上訴人的上訴理由不予認可，請求維持原判。

王建平答辯：上訴人是凌某某的雇主，我認為蓉達公司有一定的責任。

柏教合答辯：蓉達公司該承擔責任，上訴人的責任以法院認定為準。

凌某某向一審法院起訴請求：1.判令王某某、蓉達公司賠償凌某某551357.94元，其中包括醫(yī)療費151253.36元、續(xù)醫(yī)費5000元、住院伙食補助費1980元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金284542.5元（37939元/年×15年×50%）、被扶養(yǎng)人吳利君生活費60165元（25785元/年×15年×50%÷3）、住院期間護理費19800元（18000元/月÷30天×33天）、出院后護理費23040元（120元/天×27天）、交通費1000元、輔助器具費437元、精神撫慰金15000元、鑒定費3939.94元；2.本案訴訟費由王某某、蓉達公司承擔。

一審法院認定：2019年8月29日，王某某通過柏教合聯(lián)系雇傭了凌某某、王建平、劉萬友、韋宗炳等七人，到渝北區(qū)中交中央公園項目工地，向施工方蓉達公司回收廢舊木材。當日下午，劉萬友、韋宗炳等人在一旁堆碼廢舊木材，碼成堆后由工地塔吊吊裝至王某某通過柏教合聯(lián)系的貨車上，凌某某和王建平在貨車上負責把塔吊吊裝下落的廢舊木材扶正放在貨車上。事發(fā)時，因工地停電，塔吊吊裝的廢舊木材未能落下來，后塔吊現(xiàn)場指揮人員就喊松剎車，塔吊吊裝的廢舊木材落在貨車車廂邊沿上，王建平下去喝水，而凌某某走過去站在廢舊木材上打算用木頭將其撬正，不慎摔下車受傷。庭審中，凌某某陳述，事發(fā)時塔吊吊裝的廢舊木材已落穩(wěn)在貨車上，該貨車周圍只有其和王建平，沒人叫其撬正廢舊木材，其是自己去的。

當天受傷后，凌某某被送至重慶醫(yī)科大學附屬第三醫(yī)院住院治療至2019年10月1日出院，共住院33天。入院診斷：閉合性顱腦損傷輕型、上頜竇各壁骨折、眼眶的外側壁骨折、顴骨骨折、上頜竇積血、右側第8肋骨骨折、全身多處軟組織損傷、高血壓病2級（中危）。出院診斷：腹部閉合性損傷、創(chuàng)傷性肝破裂、創(chuàng)傷性肝靜脈破裂、右側腎上腺挫傷、創(chuàng)傷性腹膜后血腫、創(chuàng)傷性失血性休克、中度貧血、閉合性顱腦損傷輕型、上頜竇各壁骨折、眼眶的外側壁骨折、顴骨骨折、右側第8肋骨骨折、全身多處軟組織損傷、上頜竇積血、高血壓病2級（中危）、肝功能不全、低蛋白血癥、凝血功能異常、雙下肢靜脈血栓形成。出院醫(yī)囑：1、注意休息，增強營養(yǎng)，注意肺部功能鍛煉。2、出院后3個月返院復查肝術后恢復情況。3、出院后1個月于呼吸科復查胸腔積液及肋骨骨折恢復情況。4、出院后1個月于神經(jīng)疾病中心復查頭部外傷恢復情況。5、出院后1個月于泌尿疾病中心復診創(chuàng)傷性右側腎上腺挫傷恢復情況。6、門診定期復診雙下肢靜脈血栓恢復情況。7、病情變化隨時復診。住。住院期間均祥共用去醫(yī)療費133931.36元。

2020年6月3日，經(jīng)凌某某申請，一審法院委托重慶法醫(yī)驗傷所對凌某某因本次事故產(chǎn)生的傷殘等級、續(xù)醫(yī)費、護理費進行鑒定，2020年6月11日，重慶法醫(yī)驗傷所出具《司法鑒定意見書》（重法[2020]臨鑒咨6字第117號、重法[2020]臨鑒6字第199號），鑒定意見：1、凌某某傷殘等級屬于六級；2、凌某某目前無特殊治療，今后門診隨訪等，費用需人民幣伍仟元左右；3、凌某某護理期60日左右。凌某某為此支付鑒定費2350元，支付鑒定檢查費1589.94元。

凌某某舉示的房屋租賃合同顯示，以凌某某為承租人（乙方）、蔣韋為出租人（甲方）簽訂前述合同，約定甲方將江北區(qū)五里店平安村單工X宿舍X-XX室出租給乙方，租期從2017年11月20日起至2021年11月19日止，每月租金400元。

凌某某舉示的收條2張顯示，其在2017年11月20日、2018年5月18日分別向蔣韋支付租金2400元，共計4800元。

凌某某舉示微信轉賬截圖顯示，蔣韋分別在2018年10月9日、2019年3月26日、2019年9月11日收到2400元，共計7200元。備注為半年房租、或半年房租和清潔費。

岳池縣龍孔鎮(zhèn)銀虎村村民委員會于2020年4月10日出具證明兩份，其中一份載明，凌某某系該村村民，與妻子吳利君（身份證號碼XXXXXXXXXX********）共同生育兩子，大兒子凌勇（身份證號碼XXXXXXXXXX********），小兒子凌海（身份證號碼XXXXXXXXXX********），另一份載明，凌某某及其妻子吳利君、兒子凌勇、凌海自2012年3月起在重慶城里務工，未在戶籍所在地居住。

蓉達公司舉示微信轉賬截圖顯示，王某某在2019年4月23日、2019年4月26日先后向蓉達公司案涉項目現(xiàn)場負責人胡泊轉賬1170元、300元。

審理中，證人蔣韋出庭陳述，位于江**五里店平安村單工****，是其在長安公司工作時公司分配給其使用的，其在2017年11月轉租給凌某某，凌某某舉示的房屋租賃合同、收條及微信轉款截圖均是真實的。

證人胡泊出庭陳述，其是蓉達公司案涉項目現(xiàn)場負責人，其是在2019年4月份王某某工地詢問收廢材料時認識王某某，雙方協(xié)商后確定單價50-70元/噸來收購，由王某某自行聯(lián)系車輛和工人裝卸。

王某某陳述，其對柏教合的陳述予以認可，其拉一車廢木材基本是50元/噸，賣給木料場，賣出的錢扣除支付蓉達公司的錢以及貨車錢，基本剩下500元左右。

凌某某陳述，其收到王某某支付的醫(yī)藥費27000元，其雇主為王某某，并非柏教合。

一審法院認為，本案爭議焦點為：一、本案的民事責任應如何承擔；二、凌某某主張的各項損失是否合理。

一、凌某某的損害的責任主體及責任大小

關于本案的民事責任應如何承擔。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，凌某某受雇于王某某從事收廢舊木材工作，雙方之間形成勞務關系，其在提供勞務過程中遭受損害，王某某作為雇主未提供足夠的安全防護措施，應承擔相應的賠償責任。凌某某作為完全民事行為能力人，在無人指示的情況下，未盡到應有的安全注意義務，擅自站在吊裝的廢舊木材上打算用木頭將其撬正，不慎摔下車受傷，對本案損害后果的發(fā)生有過錯，依法應適當減輕王某某的賠償責任。同時，庭審中凌某某陳述，事發(fā)時塔吊吊裝的廢舊木材已落穩(wěn)在貨車上，沒有證據(jù)顯示塔吊吊裝行為與凌某某受傷有因果關系，蓉達公司對凌某某受傷沒有過錯，不應承擔責任。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，一審法院認為，應由王某某對凌某某本次受傷造成的損失承擔60%的賠償責任，其余責任由凌某某自行承擔。關于王某某辯稱凌某某系王建平雇傭的意見，庭審中王建平及柏教合的陳述可印證王某某雇傭凌某某等人的事實，王某某在庭審中也表示認可柏教合的陳述，故王某某的前述意見沒有事實根據(jù)，一審法院不予采信。關于王某某辯稱其受雇于蓉達公司處理廢棄材料的意見，蓉達公司舉示的微信轉賬記錄顯示王某某向蓉達公司現(xiàn)場負責人支付款項，以及胡泊的證言和王某某的陳述均表明，王某某在蓉達公司案涉工地收廢材料按噸計費，可說明王某某和蓉達公司并非其主張的雇傭關系，一審法院對王某某的前述意見不予支持。

二、凌某某主張的各項損失是否合理

對于凌某某主張的具體損失，一審法院評判如下：

1.醫(yī)療費。凌某某舉示的住院醫(yī)療費發(fā)票，有病歷材料及費用清單佐證，一審法院對該發(fā)票載明的金額133931.36元予以確認。

2.后續(xù)醫(yī)療費。司法鑒定意見書認定，凌某某因本次事故受傷需要后續(xù)醫(yī)療費5000元，一審法院對此予以確認。

3.住院伙食補助費。凌某某因本次事故受傷住院治療33天，按本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準60元/天計算，共計1980元。

4.營養(yǎng)費。出院醫(yī)囑載明，凌某某需增強營養(yǎng)，一審法院根據(jù)凌某某傷情酌情確定營養(yǎng)費1500元。

5.殘疾賠償金。凌某某及其妻吳利君雖然系農(nóng)村居民，但是凌某某舉示的房屋租賃合同、收條、微信轉款截圖、村委會證明及證人蔣韋的證言可印證，凌某某及其妻吳利君在本次受傷前已在城鎮(zhèn)居住一年以上，并有合法收入來源，凌某某的殘疾賠償金可應按照政府統(tǒng)計部門公布的本市上一年度城鎮(zhèn)居民的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)為標準進行計算，結合司法鑒定意見認定，凌某某傷殘等級為六級，以及定殘時凌某某年滿65周歲，其傷殘賠償金為284542.5元（37939元/年×0.5×15年）。因殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費，本案中凌某某主張的被扶養(yǎng)人有其妻子吳利君，定殘時吳利君已年滿66歲，另有扶養(yǎng)人兒子凌勇、凌海，如前所述，凌某某及吳利君的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，吳利君被扶養(yǎng)人生活費也可按受訴法院所在地上一年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，故該費用為60165元（25785元/年×0.5×14年÷3）。因此，殘疾賠償金為344707.5元（284542.5元+60165元）。

6.護理費。司法鑒定意見認定，護理期為60天，凌某某住院治療33天，其主張住院期間護理期及出院后護理期共計60天，未超出前述護理期，一審法院對此予以確認，對于計算標準，凌某某主張按照其兒子凌海的月工資來計算護理費，沒有充分證據(jù)支持，一審法院按照120元/天計算，護理費共計7200元（120元/天×60天）。

7.交通費。凌某某為治療本次傷情確實產(chǎn)生交通費，一審法院酌情確定為500元。

8.精神損害撫慰金。凌某某因本次事故遭受嚴重損害，其傷情經(jīng)鑒定為傷殘等級六級，應當用金錢的方式予以撫慰，綜合考慮被告的過錯程度、本地的平均生活水平，一審法院酌情確認精神損害撫慰金15000元。

9.鑒定費。凌某某因本次事故受傷進行傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、護理期鑒定，共計用去3939.94元，系凌某某實際損失，一審法院予以確認。

以上損失合計513758.8元。因精神撫慰金的確定，已經(jīng)考慮了雙方的過錯，扣除精神撫慰金后，應當由王某某承擔60%的責任，即299255.28元。加上精神撫慰金，再扣減王某某已經(jīng)支付的27000元，王某某應當賠償?shù)目偨痤~為287255.28元。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告凌某某醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、護理費、交通費、精神撫慰金、鑒定費等損失共計287255.28元；二、駁回原告凌某某的其他訴訟請求。案件受理費3156.74元，減半收取計1578.37元，由原告凌某某負擔660.37元，由被告王某某負擔918元。

本院二審期間，上訴人王某某舉示現(xiàn)場照片6張，該照片系柏教合在一審庭審后提供的事發(fā)當時的現(xiàn)場照片，證明貨物沒有完全落穩(wěn)在車上，是凌某某需要上車的主要原因，蓉達公司不規(guī)范的吊裝行為是直接原因，應承擔侵權責任；凌某某應能夠觀察到危險，應承擔更多的責任。凌某某質(zhì)證稱，對照片的真實性予以認可，蓉達公司應承擔侵權責任，但對上訴人所稱凌某某應承擔主要責任的意見不認可。蓉達公司質(zhì)證稱，對照片的真實性不予認可，沒有提交原始設備和原始照片，即使照片屬實，也證明木材已經(jīng)落穩(wěn)在貨車上，根據(jù)凌某某在一審的陳述，事發(fā)時吊裝的木材已經(jīng)落穩(wěn)在車上，我方對受傷不應承擔責任。王建平質(zhì)證稱，照片可能是真的，停電后沒有落下去，需要人扶。本院認為，上訴人在二審中舉示的照片能證實現(xiàn)場狀況，但并不足以證明蓉達公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯。

二審審理查明的其他事實和證據(jù)與一審相同，本院予以確認。

本院認為，二審爭議焦點有兩點，一是上訴人王某某與被上訴人凌某某之間在本案中是否形成勞務關系，二是蓉達公司對于本案損害后果的發(fā)生是否存在過錯并是否應承擔賠償責任。綜合本案審理查明的事實和證據(jù)，評述如下：

上訴人王某某與被上訴人凌某某之間在本案中是否形成勞務關系。根據(jù)上訴人王某某和被上訴人蓉達公司就涉案的廢舊木材的回收事宜及回收費支付情況所作的陳述，并結合證人證言和被上訴人凌某某、第三人王建平、柏教合陳述中對此印證的情況，能夠證明王某某向蓉達公司回收工地上的廢舊木材并支付相應的價款、王某某招募凌某某等人從事廢舊木材的裝車勞務的事實，依據(jù)該事實應當認定王某某與凌某某之間在本案中形成了勞務關系，上訴人王某某對此提出的上訴意見不能成立。

蓉達公司對于本案損害后果的發(fā)生是否存在過錯并是否應承擔賠償責任的問題。審理查明凌某某在提供勞務過程中是將吊裝入貨車上的廢舊木材扶正，從事故發(fā)生經(jīng)過看凌某某用木頭將廢舊木材撬正過程中不慎摔下車受傷，雖然存在因工地停電的因素并導致吊裝的廢舊木材落在貨車車廂邊沿上的情況，但不足以證明蓉達公司及其吊裝的工作人員對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，因此，蓉達公司在本案中不應當承擔賠償責任。上訴人王某某對此提出的上訴意見不能成立。

綜上，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1836元，由王某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　力

審 判 員　　李立新

審 判 員　　吳長渝

二〇二一年三月九日

法官助理　　黃　琦

書 記 員　　陳　思