上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：王謝磊，重慶宇廣律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地江西省貴溪市建設(shè)路**，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：林鐵生，該公司董事長。委托訴訟代理人：張瑩，廣東雄邦律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱四冶建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市北碚區(qū)人民法院（2020）渝0109民初6929號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人周某及其委托訴訟代理人王謝磊，被上訴人四冶建設(shè)公司的委托訴訟代理人張瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某上訴請求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或者改判支持周某的一審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由四冶建設(shè)公司負擔(dān)。事實與理由：1.四冶建設(shè)公司系案涉工程的合同相對人。（1）四冶建設(shè)公司舉示的其與重慶筑工建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱筑工勞務(wù)公司）簽訂的《勞務(wù)分包合同》為復(fù)印件，且該證據(jù)已在另案中舉示，四冶建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)提供原件，否則該證據(jù)不應(yīng)采納。（2）從四冶建設(shè)公司舉示的結(jié)算審核報告看，結(jié)算的主體應(yīng)為四冶建設(shè)公司和周某。周某系作為獨立主體的班組與四冶建設(shè)公司進行結(jié)算，并非筑工勞務(wù)公司的代表。2.即使一審法院認定筑工勞務(wù)公司系《勞務(wù)分包合同》的相對人，因周某與四冶建設(shè)公司辦理了結(jié)算、出具了對賬欠款單，承擔(dān)了筑工勞務(wù)公司的權(quán)利義務(wù)，故四冶建設(shè)公司應(yīng)直接向周某承擔(dān)支付責(zé)任。

四冶建設(shè)公司辯稱，1.周某與四冶建設(shè)公司不存在直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，周某無權(quán)直接起訴四冶建設(shè)公司，而應(yīng)起訴筑工勞務(wù)公司。2.重慶兩江新區(qū)水土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)投資有限公司與四冶建設(shè)公司未完成工程結(jié)算，不符合結(jié)算條件。3.四冶建設(shè)公司舉示的證據(jù)能夠證明周某為筑工勞務(wù)公司的班組長，系代表筑工勞務(wù)公司報送的結(jié)算表，故周某無權(quán)要求四冶建設(shè)公司直接支付工程款。4.在類似案件中，重慶法院均系按照一審法院的裁判思路進行認定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

周某向一審法院起訴請求：1.判令四冶建設(shè)公司支付周某工程款259457.22元及按全國銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場報價利率計的資金占用損失（以259457.22元為基數(shù)，從起訴之日起計至付清時止）；2.案件受理費由四冶建設(shè)公司負擔(dān)。

一審法院認定事實：重慶兩江新區(qū)水土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園建設(shè)投資有限公司將萬壽片區(qū)安置房二期工程（一標段）發(fā)包給四冶建設(shè)公司施工。2016年6月14日，筑工勞務(wù)公司（乙方）與四冶建設(shè)公司萬壽片區(qū)安置房二期標段項目部（甲方）簽訂了《泥作工程瓷磚粘貼勞務(wù)分包合同》，合同約定甲方將萬壽片區(qū)安置房二期一標段項目的泥作等工程勞務(wù)分包給乙方。合同對單價、工程質(zhì)量要求及施工方法、付款方式等進行了約定。合同落款處甲方加蓋四冶建設(shè)公司重慶分公司印章，乙方加蓋筑工勞務(wù)公司印章，周某在乙方處簽名。

2018年2月1日，周某向筑工勞務(wù)公司作出承諾書，載明：周某系筑工勞務(wù)公司涉案工程的泥作工程瓷磚黏貼班組長及另一工程的吊頂班組長，雙方簽訂有《泥作工程瓷磚黏貼勞務(wù)分包合同》及《吊頂工程施工合同》。周某班組與筑工勞務(wù)公司完成結(jié)算，總產(chǎn)值為3090673.95元，筑工勞務(wù)公司已支付1492727.87元，尚欠1597946.08元。周某班組尚欠17名工人工資1000008元?，F(xiàn)周某要求筑工勞務(wù)公司支付1000008元用于支付人工工資，并將工資發(fā)放至工人手中。

后筑工勞務(wù)公司向四冶建設(shè)公司作出承諾，載明：涉案工程雙方簽訂有《泥作工程瓷磚粘貼勞務(wù)分包合同》，現(xiàn)筑工勞務(wù)公司周某班組已與四冶建設(shè)公司完成結(jié)算，尚欠周某班組1597946.08元。班組尚欠17名工人工資1000008元?，F(xiàn)筑工勞務(wù)公司要求四冶建設(shè)公司支付1000008元用于支付人工工資，并將工資發(fā)放至工人手中。2018年9月25日，周某作為勞務(wù)班組向四冶建設(shè)公司報送了結(jié)算審核報告，報告載明涉案工程結(jié)算總金額為2409031.16元，審定金額為2409031.16元。審核報告總經(jīng)辦處簽署有“何開勇”的字樣，并加蓋四冶建設(shè)公司萬壽片區(qū)安置房二期工程一標段項目部印章。在審核報告后附有萬壽二期一標段周某瓷磚、吊頂勞務(wù)結(jié)算表及結(jié)算資料：1.《結(jié)算情況的說明》，載明：分包單位周某班組。結(jié)算總價款2409031.16元，本次支付（支付比例95%）2288293.43元。2.《分包工程結(jié)算（公司部門會簽）表》，載明:分包單位名稱為筑工勞務(wù)公司，負責(zé)人周某，結(jié)算產(chǎn)值2409031.16元。3.《分包(租賃)單位工程進度（現(xiàn)場會簽）表》，載明計量時段2016年1月至2017年11月，分包單位名稱筑工勞務(wù)公司（周某），結(jié)算產(chǎn)值2409031.16元，本期申請支付2288293.43元。4.分包單位結(jié)算產(chǎn)值計算表，載明分包單位筑工勞務(wù)公司。2018年9月27日，周某與四冶建設(shè)公司萬壽片區(qū)安置房期工程一標段項目部簽訂了涉案工程的對賬單，載明涉案工程累計金額為2409031.16元，累計收款金額2149573.94元，期末應(yīng)收余額為259457.22元。另查明，2016年8月，四冶建設(shè)公司（施工單位）與重慶市建筑科學(xué)研究院（監(jiān)理單位）、重慶求精工程造價有限責(zé)任公司（跟蹤審計單位）簽訂了《進度支付匯總表》中，四冶建設(shè)公司處加蓋了四冶建設(shè)公司重慶兩江萬壽片區(qū)安置房二期工程一標段項目部印章。

一審法院認為，本案的爭議焦點為周某是否與四冶建設(shè)公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。一審法院認為周某并未與四冶建設(shè)公司建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理由如下：首先，涉案工程的《泥作工程瓷磚粘貼勞務(wù)分包合同》抬頭處載明乙方為筑工勞務(wù)公司，雖周某在乙方落款處簽名，但同時乙方落款處也加蓋了筑工勞務(wù)公司印章。合同明確簽訂主體乙方為筑工勞務(wù)公司。其次，從周某向筑工勞務(wù)公司以及筑工勞務(wù)公司向四冶建設(shè)公司出具的承諾書來看，周某明確表述其系筑工勞務(wù)公司的班組，其與筑工勞務(wù)公司簽訂有勞務(wù)分包合同。而筑工勞務(wù)公司也明確表述其與四冶建設(shè)公司存在勞務(wù)分包合同關(guān)系，而周某系筑工勞務(wù)公司的班組。最后，從周某舉示的審核報告來看，審核報告的附表中均表明涉案工程分包單位為筑工勞務(wù)公司，周某是負責(zé)人。即使該審核報告四冶建設(shè)公司進行了確認，周某也是代表筑工勞務(wù)公司報送的結(jié)算表，而非作為周某個人報送。綜上，周某與四冶建設(shè)公司就涉案工程并不存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。周某不能直接要求四冶建設(shè)公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，故對周某的本次起訴，一審法院予以駁回。

一審法院裁定：駁回周某的起訴。預(yù)交的案件受理費3628.97元，一審法院予以退還。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)二審審理查明：一審法院在向周某核實四冶建設(shè)公司舉示的《泥作工程瓷磚粘貼勞務(wù)分包合同》（復(fù)印件）是否為其簽訂時，周某表示合同是其簽訂的，但其手里面沒有。

二審查明的其他事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，四冶建設(shè)公司舉示的《泥作工程瓷磚粘貼勞務(wù)分包合同》雖系復(fù)印件，但因周某認可該合同系其簽訂，故一審法院采納該合同并無不當(dāng)。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審中的爭議焦點為：周某與四冶建設(shè)公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。對于該問題，本院同意一審法院的意見，具體理由一審法院已經(jīng)闡述，不再贅述。

綜上，周某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　陳婭梅

審 判 員　劉家秀

審 判 員　趙文建

二〇二一年二月二十日

法官助理　黃靈攀

書 記 員　陳　宇