上訴人（原審原告）：周某億，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市長(zhǎng)壽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶金科天江物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地重慶市渝**龍塔街道尚品路**天江鼎城雅園**1-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500112771775365X。

法定代表人：冉軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李林峰，重慶峽陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人周某億因與被上訴人重慶金科天江物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天江物業(yè)公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初24757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周某億，被上訴人天江物業(yè)公司的委托訴訟代理人李林峰參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某億上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判支持周某億的一審訴請(qǐng)第1、2、5-9項(xiàng)，其中，第1項(xiàng)訴請(qǐng)金額調(diào)至1879.5元，第2項(xiàng)訴請(qǐng)金額調(diào)至45090.67元，第6項(xiàng)訴請(qǐng)金額調(diào)至20218.13元，并由天江物業(yè)公司承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)用。事實(shí)和理由：周某億入職天江物業(yè)公司后，每天工作12小時(shí)，每月工作26天，但天江物業(yè)公司未足額支付加班工資，且只要有小小的錯(cuò)誤就罰款。2020年5月16日天江物業(yè)公司將業(yè)務(wù)外包給保安公司，雙方聯(lián)合逼迫員工寫(xiě)自愿辭職申請(qǐng)，達(dá)到不支付補(bǔ)償金的目的，周某億被迫申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

天江物業(yè)公司辯稱(chēng)，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴。

周某億向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令天江物業(yè)公司支付2018年12月5日至2018年12月31日延長(zhǎng)工作時(shí)加班工資1344.72元；2.支付2019年1月1日至2020年8月17日延長(zhǎng)工作時(shí)加班工資32260.8元；3.支付2018年12月5日至2018年12月31日休息日加班工資827.52元；4.支付2019年1月1日至2020年8月17日休息日加班工資19852.80元；5.補(bǔ)足2019年1月1日至2020年8月17日法定節(jié)假日加班工資558.54元；6.支付辭職補(bǔ)償金16977.84元；7.支付2020年8月1日-25日工資2896.2元；8.支付2018年12月5日至2020年8月25日未休年休假加班工資2605.68元；9.判令解除與天江物業(yè)公司的勞動(dòng)關(guān)系。本案訴訟費(fèi)、訴訟保全費(fèi)用、訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)用由天江物業(yè)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：周某億于2018年12月5日入職。周某億陳述其與天江物業(yè)公司約定工資標(biāo)準(zhǔn)為：實(shí)習(xí)期2600元/月，轉(zhuǎn)正后2700元，2019年漲成了2800元/月。庭審中，周某億陳述工作時(shí)間是12個(gè)小時(shí)，每月休息四天。天江物業(yè)公司陳述員工工資包含基本工資、加班工資、節(jié)假日工資，每個(gè)月是輪休，具體休息時(shí)間不一樣，除了吃飯和休息時(shí)間，每天工作時(shí)間是8小時(shí)，輪休也是把休息日的時(shí)間休完了的。

周某億在庭審中陳述，于2020年8月20日書(shū)面提交了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。天江物業(yè)公司陳訴員工系自動(dòng)離職。

周某億為證明其上班的情況，舉示了2020年督勤記錄。天江物業(yè)公司稱(chēng)以上證據(jù)均系復(fù)印件，三性均不認(rèn)可。

2020年8月18日，周某億向重慶市渝北區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系及要求支付延長(zhǎng)工作時(shí)加班工資等，該委作出《超期未作出受理決定證明書(shū)》。

另查明，2020年4月17日、2018年8月1日重慶市渝北區(qū)人力資源與社會(huì)保障局向天江物業(yè)公司作出批復(fù)，同意該公司部分工作崗位實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制。其中，秩序部隊(duì)員（負(fù)責(zé)小區(qū)設(shè)施設(shè)備的維修及保養(yǎng)等工作）實(shí)行以月為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制職工的平均日工作時(shí)間和綜合計(jì)算周期內(nèi)的工作天數(shù)應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。天江物業(yè)公司舉示的批復(fù)中附有實(shí)行特殊工時(shí)制度申請(qǐng)表，申請(qǐng)表載明秩序部隊(duì)員：白班8:00-20:00，夜班20:00-次日8:00，白、夜班輪換，早餐1小時(shí)、中午及晚上各有1個(gè)半小時(shí)用餐時(shí)間，夜間22:00后將安排人員輪換休息1小時(shí)巡邏1小時(shí)至次日8:00。白班夜班輪換上班每周至少保證1天休息。

一審法院認(rèn)為：首先，關(guān)于延時(shí)加班及休息日加班工資等的訴訟請(qǐng)求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。周某億舉示的督情記錄等均系復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，其也無(wú)證據(jù)證明天江物業(yè)公司掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)由周某億承擔(dān)舉證不利的法律后果。天江物業(yè)公司實(shí)行特殊工時(shí)制度申請(qǐng)表中明確載明周某億崗位白、夜班上班時(shí)間包含了吃飯及相應(yīng)的休息時(shí)間，不能全部認(rèn)定為上班時(shí)間，因此周某億要求支付延時(shí)加班工資，該院不予支持。周某億舉示的證據(jù)不足以證明其存在休息日及法定節(jié)假日加班或加班后未調(diào)休的事實(shí)，亦不足以證明公司掌握有該部分加班事實(shí)存在的證據(jù)，因此對(duì)周某億要求的休息日及法定節(jié)假日加班工資，該院亦不予支持。

其次，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。周某億陳述于2020年8月20日書(shū)面提交了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，天江物業(yè)公司稱(chēng)周某億自行離職，后周某億也確實(shí)未繼續(xù)上班。根據(jù)雙方的陳述，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，周某億要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，不予支持。

再次，關(guān)于辭職補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。周某億主張其于2020年8月20日書(shū)面提交了解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其還稱(chēng)其在2020年8月18日已經(jīng)申請(qǐng)仲裁，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條之規(guī)定要求解除勞動(dòng)關(guān)系，然仲裁委未送達(dá)時(shí)相關(guān)申請(qǐng)時(shí)，周某億就已經(jīng)離職，且經(jīng)審查天江物業(yè)公司亦不存在未足額支付工資的情形，對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。

再次，關(guān)于2020年8月1日至8月25日工資的訴訟請(qǐng)求。由于周某億系2020年8月20日離職，天江物業(yè)公司并未發(fā)放當(dāng)月工資，現(xiàn)其要求支付該部分工資，予以支持。周某億陳述其工資為2800元/月，天江物業(yè)公司未舉示工資表等證據(jù)證明工資情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，天江物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付周某億2020年8月1日至8月20日工資2800元/月÷30天×20天=1867元。

最后，關(guān)于未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求。周某億于2018年12月5日進(jìn)入天江物業(yè)公司工作，2019年12月4日后可享受年休假。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條的規(guī)定，周某億應(yīng)于2019年12月5日起至2020年8月20日享受年休假。按每年剩余天數(shù)折算，2019年周某億應(yīng)享受年休假天數(shù)為0天，2020年應(yīng)享受帶薪年休假3天，天江物業(yè)公司應(yīng)支付未休年休假工資2800元/月÷21.75天/月×3天×200%=772元。

一審法院判決：一、天江物業(yè)公司在判決生效后立即支付周某億2020年8月1日至8月20日工資1867元；二、天江物業(yè)公司在判決生效后立即支付周某億未休年休假工資772元；三、駁回周某億的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，保全費(fèi)793元，由周某億負(fù)擔(dān)。

二審中，周某億舉示了兩份證據(jù)，1.一份由多人簽名、內(nèi)容為秩序部隊(duì)員每天每班工作12小時(shí)的證明，擬證明周某億每天上班12小時(shí)；2.視頻文件，系一審判決后周某億找人去原上班地點(diǎn)拍攝的24小時(shí)工作內(nèi)容，擬證明周某億的上班形式。天江物業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不符合證據(jù)規(guī)則，真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，也達(dá)不到周某億的證明目的；證據(jù)2涉嫌非法收集，也達(dá)不到其證明目的，別人的上班情況不代表周某億的上班情況，只有24小時(shí)的內(nèi)容不能反映一個(gè)月都是這樣。周某億二審舉示的證據(jù)1，證據(jù)類(lèi)型為證人證言，證人未出庭作證，天江物業(yè)公司提出異議，本院對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)；證據(jù)2，系周某億在一審判決后拍攝，不能反映周某億離職前的工作情況，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為周某億要求支付各項(xiàng)加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)是否成立。

關(guān)于加班工資?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，勞動(dòng)者主張加班工資的，由勞動(dòng)者對(duì)其存在用人單位安排的加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。周某億主張每天上班12小時(shí)，要求支付延時(shí)加班工資、休息日加班工資、節(jié)假日加班工資，但根據(jù)周某億的工作性質(zhì)及人社局的工時(shí)制批復(fù)，周某億所在崗位實(shí)行以月為單位的綜合工時(shí)制，周某億要求支付休息日加班工資的訴請(qǐng)，不能成立。周某億要求支付延時(shí)加班工資及節(jié)假日加班工資，主張存在每日加班及節(jié)假日加班的事實(shí)，但其舉示的督勤記錄復(fù)印件、證人簽名的證明及離職后的他人崗位錄像，證據(jù)形式或內(nèi)容存在瑕疵，無(wú)其他證據(jù)佐證，天江物業(yè)公司不予認(rèn)可，證據(jù)的真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)，周某億主張的加班事實(shí)證據(jù)不足。

關(guān)于辭職補(bǔ)償金。勞動(dòng)者主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)當(dāng)舉證證明具備符合法律規(guī)定的解除理由及對(duì)應(yīng)的事實(shí)。周某億主張其于2020年8月20日提交了書(shū)面解除通知，但未舉證證明其于該日提出解除勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)理由，無(wú)法判斷其解除理由所稱(chēng)的是由是否存在，是否符合應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，其要求支付辭職補(bǔ)償金的訴請(qǐng)不能成立。

周某億的其他訴請(qǐng)，一審判決并無(wú)不當(dāng)，周某億二審中增加了部分訴請(qǐng)金額，超過(guò)一審的訴請(qǐng)范圍，對(duì)超過(guò)部分天江公司不予認(rèn)可，本院對(duì)此不予審理。

綜上所述，周某億的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由周某億負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　萬(wàn)　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月十八日

法官助理　　秦金星

書(shū) 記 員　　李白露