上訴人（原審原告）:重慶市大足區(qū)星宇文教建筑有限公司，住所地重慶市大足區(qū)龍崗辦事處北山路**，統(tǒng)一社會信用代碼9150022577489356XR。

法定代表人：楊輝，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：姜超議，重慶倫吉律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：覃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：鄧鏡，重慶市巴南區(qū)木洞法律服務所法律服務工作者。

上訴人重慶市大足區(qū)星宇文教建筑有限公司（以下簡稱星宇公司）因與被上訴人覃某確認勞動關系糾紛一案，不服重慶市大足區(qū)人民法院（2020）渝0111民初3904號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人星宇公司的委托訴訟代理人姜超議、被上訴人覃某及其委托訴訟代理人鄧鏡參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

星宇公司上訴請求：撤銷一審判決，改判雙方不存在勞動關系；本案訴訟費由覃某負擔。事實和理由：1.一審認定事實有誤，雙方不存在勞動關系。覃某的勞務費標準為每天280元，若沒有活干則沒有勞務費，并不是固定按月發(fā)放勞動報酬。2.覃某的醫(yī)療費均由星宇公司墊付，且星宇公司還另行借支了3萬元給覃某，星宇公司的行為完全可理解為企業(yè)的責任感。3.星宇公司與覃某之間不具有人身依附性和管理與被管理性質關系，按天結算勞務費后覃某可自由離開，覃某可自己找其他事干。

覃某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

星宇公司向一審法院起訴請求依法判決：1.覃某與星宇公司之間不存在勞動關系；2.本案訴訟費由覃某承擔。

一審法院認定事實：2019年10月28日，覃某到星宇公司承接的重慶白居寺大橋修建項目處上班，從事鋼筋工作，雙方未簽訂書面勞動合同。但約定了勞動報酬標準，即每天280元，按月給付。編制了員工工資名冊表，并分別于2019年12月10日、2020年1月2日、2020年1月21日給付了覃某的勞動報酬3000元、3053.5元、1100元。2019年11月27日，覃某在工作中受傷，星宇公司即通過銀行轉賬方式給付了醫(yī)療費3萬元，覃某受傷后，就未去星宇公司處工作了。2020年5月27日，覃某向重慶市大足區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請：請求裁決覃某與星宇公司于2019年10月28日起存在勞動關系。2020年6月29日，重慶市大足區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出渝足勞人仲案字（2020）第260號仲裁裁決書，認定雙方的勞動關系自2019年10月28日起成立。星宇公司對此不服，現(xiàn)訴至法院，并提出前述訴訟請求。

一審法院認為，星宇公司具備用工主體資格，2019年10月28日，覃某到星宇公司承接的重慶白居寺大橋修建項目處上班，從事鋼筋工作，雖雙方未簽訂書面勞動合同，但約定了勞動報酬標準，即每天280元，按月給付。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動。綜上，覃某與星宇公司之間的關系，符合勞動關系成立的特征。故星宇公司與覃某于2019年10月28日起存在勞動關系。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，判決：一、原告重慶市大足區(qū)星宇文教建筑有限公司與被告覃某自2019年10月28日起存在勞動關系；二、駁回原告重慶市大足區(qū)星宇文教建筑有限公司的訴訟請求。案件受理費5元，由原告重慶市大足區(qū)星宇文教建筑有限公司負擔。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。

二審中，星宇公司稱，每日280元的報酬系公司項目部與覃某進行的口頭協(xié)商，覃某的工作范圍由星宇公司指定，但公司并沒有進行具體的安排。星宇公司與覃某均確認，按日計酬，覃某不上班需要請假。

本院二審認定的其他案件事實與一審法院認定的事實相同。

本院認為，本案爭議焦點是覃某與星宇公司之間是否存在勞動關系。作為勞動法調(diào)整對象的勞動關系，是指勞動者與用人單位在勞動過程中發(fā)生的，一方提供勞動力、另一方提供勞動報酬的社會關系?；趧趧恿哂胸敭a(chǎn)性和人身性的雙重屬性，勞動關系不僅僅是勞動者與用人單位之間勞動力與勞動報酬的物質交換關系，同時還是勞動者與用人單位之間的人身從屬關系。本案中，覃某為星宇公司承接的工程項目提供勞動，星宇公司在案涉工程的項目部與覃某協(xié)商確認每日報酬標準，并為覃某指定工作范圍，覃某不上班還需提前請假告知。由此可見，覃某接受星宇公司的管理、為星宇公司承接的項目提供勞動，并接受其所付出勞動的對價即勞動報酬，本院認為，雙方關系存在著財產(chǎn)性和人身性的雙重屬性，雙方之間構成了勞動關系。星宇公司上訴要求確認其與覃某之間不存在勞動關系，不符合法律規(guī)定，應予駁回。

綜上所述，星宇公司的上訴請求及事實和理由均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由重慶市大足區(qū)星宇文教建筑有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　萬　　怡

審 判 員　鄧　　山

審 判 員　朱 華 惠

二〇二一年二月二十二日

法官助理　牛維宋芳

書 記 員　江　　波