申請人：貴州成黔麥某鋁礦廠有限公司，住所地貴州省畢節(jié)市金沙縣大田彝族苗族布依族鄉(xiāng)幸福村，統(tǒng)一社會信用代碼91520204741143818X。

法定代表人：楊利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉濤，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：藍輝文，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。

被申請人：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省遵義縣西坪鎮(zhèn)。

委托訴訟代理人：黎陽兵，重慶聯(lián)益律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鐘義東，男，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)內(nèi)環(huán)路**附**，由遵義市紅花崗區(qū)中山路街道湘山寺社區(qū)推薦。

申請人貴州成黔麥某鋁礦廠有限公司（以下簡稱麥某公司）與被申請人胡某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月14日立案后進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人麥某公司請求：1.撤銷重慶仲裁委員會（2020）渝仲字第2201號裁決書；2.被申請人承擔(dān)本案申請費。事實與理由：就申請人與被申請人采礦權(quán)糾紛一案，重慶仲裁委員會于2020年12月14日作出（2020）渝仲字第2201號裁決書。申請人認為，第一，案涉仲裁裁決否認鋁土礦基本概念的常識，違背社會公共利益；第二，案涉仲裁裁決稱涉案《承包協(xié)議》約定的高嶺土開采需要領(lǐng)取采礦許可證，沒有法律依據(jù)，構(gòu)成枉法裁決；第三，案涉仲裁裁決將有效合同認定為無效合同，違背立法本意，損害公平，構(gòu)成枉法裁決和違背社會公共利益。

被申請人胡某某辯稱，案涉仲裁裁決沒有枉法裁決和違背社會公共利益的情形。被申請人請求駁回申請人的撤銷仲裁裁決申請。

經(jīng)審理，本院查明如下案件基本事實：

1.2020年9月2日，重慶仲裁委員會根據(jù)胡某某與麥某公司簽訂的《承包協(xié)議》中仲裁條款及申請人的仲裁申請受理了胡某某與麥某公司采礦權(quán)糾紛一案。

2.2020年12月14日，重慶仲裁委員會就前述案件作出（2020）渝仲字第2201號仲裁裁決：1）確認胡某某與麥某公司簽署的《承包協(xié)議》無效；2）麥某公司自本裁決書送達之日起10日內(nèi)向胡某某返還承包費680000元；3）駁回胡某某的其他仲裁請求。仲裁費25250元，由胡某某承擔(dān)2525元，麥某公司承擔(dān)22725元。

本院認為，本案的爭議焦點是：一、案涉仲裁裁決是否存在枉法裁決行為；二、案涉仲裁裁決是否違背了社會公共利益?，F(xiàn)分析評判如下：

一、案涉仲裁裁決是否存在枉法裁決行為

《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。本案中，申請人麥某公司沒有證據(jù)證明仲裁員存在由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為，其不能僅以仲裁庭認定的事實抑或?qū)Ψ傻睦斫馀c其主張或理解不一致就認為仲裁員具有枉法裁決的行為。故，申請人關(guān)于仲裁裁決存在枉法裁決的理由不能成立，本院不予支持。

二、案涉仲裁裁決是否違背了社會公共利益

本院認為，違背社會公共利益是指違背以不特定多數(shù)的社會公眾為利益主體的、具有公共性的利益。本案中，就案涉仲裁裁決的既判力而言，該案所遵循的裁判規(guī)則并無普遍適用之效力；就案涉仲裁裁決的結(jié)果而言，重慶仲裁委員會對于案涉采礦權(quán)糾紛的裁決結(jié)果只與本案雙方當事人的利益相關(guān)，與社會公共利益無涉。申請人關(guān)于仲裁裁決違背社會公共利益的理由明顯不能成立，本院不予支持。

綜上，申請人提出的請求撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人貴州成黔麥某鋁礦廠有限公司的申請。

本案申請費400元，由申請人貴州成黔麥某鋁礦廠有限公司負擔(dān)。

本裁定送達后即發(fā)生法律效力。

審 判 長　　姜　蓓

審 判 員　　周　映

審 判 員　　張　琰

二〇二一年三月一日

法官助理　　陸書瑤

書 記 員　　黃　原