申請(qǐng)人：理光（中國(guó)）投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路**蘭生大廈**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000710937447Y。

法定代表人：宮尾康士，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陶夏珍，女，該公司員工。

被申請(qǐng)人：中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司，住所，住所地重慶市渝**星光三路**社會(huì)信用代碼91500000736550152L。

法定代表人：尹顯智，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賴凡，重慶鉅沃律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人理光（中國(guó)）投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“理光公司”）與被申請(qǐng)人中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)移動(dòng)”）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月13日立案后,應(yīng)當(dāng)事人雙方申請(qǐng)，合議庭對(duì)本案進(jìn)行了書(shū)面審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人理光公司稱，重慶仲裁委員會(huì)（2019）渝仲字第3915號(hào)仲裁裁決存在法定撤銷事由，依法應(yīng)予撤銷。事實(shí)與理由：一、被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。在仲裁過(guò)程中，被申請(qǐng)人未提交《關(guān)于<國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于國(guó)內(nèi)旅客運(yùn)輸服務(wù)進(jìn)項(xiàng)稅抵扣等增值稅征管問(wèn)題的公告>的解讀》（以下簡(jiǎn)稱《解讀》），該《解讀》涉及申請(qǐng)人是否符合開(kāi)具稅率為17%和16%的增值稅專用發(fā)票條件的問(wèn)題，最終誤導(dǎo)了仲裁庭的判斷；二、仲裁程序違反法定程序。1.在申請(qǐng)人明確對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容表示異議的情況下，仲裁庭仍然對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定和采信，無(wú)視申請(qǐng)人質(zhì)證意見(jiàn)，違法法定程序；2.仲裁裁決違反了國(guó)家稅法規(guī)定，導(dǎo)致合同約定利率高于法律規(guī)定的利率，超出了可裁決的范圍；三、本案裁決違背社會(huì)公共利益。仲裁庭違反國(guó)家稅法的規(guī)定，將合同約定置于國(guó)家法律之上，藐視國(guó)家法律，嚴(yán)重違背了社會(huì)公共利益。綜上，請(qǐng)求依法撤銷重慶仲裁委員會(huì)（2019）渝仲字第3915號(hào)仲裁裁決。

被申請(qǐng)人中國(guó)移動(dòng)稱，一、其未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。其一，《解讀》并非認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，其只是對(duì)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于國(guó)內(nèi)旅客運(yùn)輸服務(wù)進(jìn)項(xiàng)稅抵扣等增值稅征管問(wèn)題的公告》的詳細(xì)說(shuō)明，其內(nèi)容并無(wú)任何變化，即使有變化亦不會(huì)影響仲裁結(jié)果。仲裁裁決之所以未支持申請(qǐng)人，不僅系因開(kāi)發(fā)票錯(cuò)誤，更為重要的是申請(qǐng)人始終未向被申請(qǐng)人提交過(guò)合同要求的報(bào)賬資料。其二，該《解讀》并非僅由被申請(qǐng)人掌握，申請(qǐng)人有能力獲得這些屬于公開(kāi)的政策文件類證據(jù)，若申請(qǐng)人認(rèn)為該證據(jù)可以證明被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付貨款，其應(yīng)自行舉證證明，而非轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任至被申請(qǐng)人身上。其三，申請(qǐng)人在仲裁過(guò)程中未要求被申請(qǐng)人提交，仲裁庭亦未責(zé)令提交，被申請(qǐng)人并不清楚有該證據(jù)的存在；二、仲裁程序未違反法定程序。其一，仲裁庭未采納申請(qǐng)人的質(zhì)證意見(jiàn)，屬于對(duì)證據(jù)的認(rèn)定及其效力的評(píng)判問(wèn)題，不屬于法院審查范圍；其二，申請(qǐng)人所稱仲裁裁決違反稅法規(guī)定屬于法律適用問(wèn)題，并非程序問(wèn)題，亦非人民法院的司法審查范圍。三、仲裁裁決未違背社會(huì)公共利益。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的糾紛系基于平等商事主體間因合同關(guān)系所產(chǎn)生的民事糾紛，裁決結(jié)果僅能約束雙方當(dāng)事人，影響雙方利益，并不涉及社會(huì)公共利益。

經(jīng)審查查明：

2019年12月30日，重慶仲裁委員會(huì)受理了理光公司與中國(guó)移動(dòng)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，理光公司提出的仲裁請(qǐng)求為：一、中國(guó)移動(dòng)向理光公司支付貨款130691.79元；二、中國(guó)移動(dòng)向理光公司支付逾期付款違約金9719.17元；三、中國(guó)移動(dòng)向理光公司支付因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)30000元；四、本案仲裁費(fèi)由中國(guó)移動(dòng)承擔(dān)。理光公司為證明其主張向仲裁庭舉示了采購(gòu)合同（2份）、上海增值稅專用發(fā)票（稅率13%）、律師合同和發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證、采購(gòu)訂單、交貨清單、結(jié)算明細(xì)、報(bào)賬明細(xì)、轉(zhuǎn)資單、系統(tǒng)訂單。中國(guó)移動(dòng)為證明其抗辯向仲裁庭舉示了采購(gòu)合同（2份）、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于國(guó)內(nèi)旅客運(yùn)輸服務(wù)進(jìn)項(xiàng)稅抵扣等增值稅征管問(wèn)題的公告》、補(bǔ)充協(xié)議。仲裁庭認(rèn)定如下案件事實(shí)：涉案采購(gòu)合同約定稅率為17%，后經(jīng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議變?yōu)?6%。涉案采購(gòu)合同簽訂后，涉案最后一批貨物的交付時(shí)間為2018年9月27日。理光公司開(kāi)票時(shí)間是在2019年4月30日之后，開(kāi)票稅率為13%。仲裁庭根據(jù)查明的事實(shí)和有關(guān)法律的規(guī)定，遂裁決：駁回理光公司的全部仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。對(duì)于超出法定情形之外的事項(xiàng)，如仲裁庭對(duì)證據(jù)效力的認(rèn)定、證據(jù)的運(yùn)用、案件事實(shí)的確認(rèn)、裁決理由的闡述、裁決結(jié)果的推導(dǎo)過(guò)程等，均不在人民法院的司法審查范圍。

結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案審查的重點(diǎn)為：一、被申請(qǐng)人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；二、仲裁的程序是否違反法定程序；三、仲裁裁決是否違背社會(huì)公共利益。對(duì)此，本院評(píng)析如下：

關(guān)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，隱瞞證據(jù)應(yīng)指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因客觀原因無(wú)法提交而另一方當(dāng)事人能夠提交卻故意隱瞞不予提交致使仲裁庭作出錯(cuò)誤裁決的情形。即，隱瞞證據(jù)包含以下三個(gè)層面的內(nèi)容：一、該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；二、該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；三、仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。具體到本案，《解讀》系公開(kāi)性的政策文件，并非僅由被申請(qǐng)人中國(guó)移動(dòng)單獨(dú)掌握，申請(qǐng)人若認(rèn)為該證據(jù)可資證明被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)支付貨款，其應(yīng)自行舉證證明。同時(shí)，經(jīng)查仲裁庭審筆錄，未見(jiàn)存在申請(qǐng)人在仲裁程序中要求被申請(qǐng)人提交或申請(qǐng)仲裁庭責(zé)令提交其所稱被隱瞞的證據(jù)之情形。故申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。申請(qǐng)人所稱證據(jù)采信及稅率問(wèn)題本質(zhì)上均屬仲裁庭的實(shí)體判斷范疇，并非人民法院在撤裁程序中的司法審查事項(xiàng)。申請(qǐng)人主張仲裁程序違反法定程序缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違背社會(huì)公共利益”，是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向、違背我國(guó)的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的糾紛系基于商事活動(dòng)中平等主體間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系所產(chǎn)生的民事糾紛，裁決書(shū)的結(jié)果僅能約束雙方當(dāng)事人，影響雙方當(dāng)事人的利益，并不涉及社會(huì)公共利益。故申請(qǐng)人理光公司的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。

綜上，理光（中國(guó)）投資有限公司申請(qǐng)撤銷重慶仲裁委員會(huì)（2019）渝仲字第3915號(hào)仲裁裁決的理由均不成立，其申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人理光（中國(guó)）投資有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人理光（中國(guó)）投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審判長(zhǎng)　周映審判員張琰

審判員　姜　　　　　蓓

二〇二一年三月八日

書(shū)記員　鐘　　夢(mèng)　　思