申請人：重慶余某物流有限公司，住所地重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)東林街道東林二村******，統(tǒng)一社會信用代碼91500110MA6093JQ98。

法定代表人：唐榮，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何治勇，該公司員工。

被申請人：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市梁平區(qū)。

委托訴訟代理人：張宜煒，重慶正衡律師事務(wù)所律師。

申請人重慶余某物流有限公司（以下簡稱余某公司）與被申請人伍某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2021年1月12日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

余某公司稱，一、重慶市長壽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱長壽勞動仲裁委）對本案無管轄權(quán)。本案用人單位所在地和勞動合同履行地均在重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)，無證據(jù)證明長壽勞動仲裁委對本案具有管轄權(quán)。二、長壽勞動仲裁委作出的渝長勞人仲案字〔2020〕第778號仲裁裁決事實(shí)認(rèn)定錯誤，法律適用錯誤。余某公司與伍某某成立勞動關(guān)系后，多次要求伍某某簽訂勞動合同，伍某某以各種理由推脫，且余某公司與伍某某之間構(gòu)成非全日制用工，按照法律規(guī)定無需簽訂書面勞動合同。余某公司根據(jù)法律規(guī)定及公司制度合法解除與伍某某之間的勞動關(guān)系，并不存在違法解除勞動關(guān)系的問題。此外，伍某某時任車隊長，當(dāng)時是伍某某煽動駕駛員集體辭職。綜上，余某公司申請撤銷渝長勞人仲案字〔2020〕第778號仲裁裁決，并請求本案申請費(fèi)由伍某某承擔(dān)。

余某公司稱，一、長壽勞動仲裁委對本案具有管轄權(quán)。伍某某在余某公司工作以來，一直是在長壽區(qū)范圍提供駕駛和管理工作，工作地就是長壽區(qū)，且余某公司在仲裁中沒有對管轄區(qū)提出異議，雙方均認(rèn)可伍某某和其他車隊人員都在長壽區(qū)工作。2020年7月雙方簽訂書面勞動合同后，伍某某仍在長壽區(qū)提供勞動，并要求其24小時待命，伍某某居住的宿舍也是余某公司租用的建工集團(tuán)在長壽區(qū)的房屋。二、長壽勞動仲裁委認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。余某公司稱伍某某推脫簽訂勞動合同，不符合事實(shí)，也不合常理。余某公司在仲裁中也辯稱雙方是口頭約定非全日制用工，無需簽訂勞動合同。可見余某公司在雙方建立勞動關(guān)系初期沒有主動與伍某某簽訂勞動合同。余某公司法律意識淡薄，一直認(rèn)為非全日制用工不用簽訂勞動合同，而事實(shí)上法律規(guī)定無論哪種用工形式，均應(yīng)簽訂勞動合同。此外，長壽勞動仲裁委已對余某公司違法解除勞動合同的行為作出了明確認(rèn)定，此處不再贅述。綜上，請求法院駁回余某公司的申請。

經(jīng)審查查明：伍某某于2020年3月31日到余某公司擔(dān)任駕駛員。余某公司與伍某某于2020年7月26日簽訂《重慶余某物流有限公司勞動合同》，無具體合同期限。2020年7月，余某公司任命伍某某為車隊長。2020年10月1日，余某公司印發(fā)《關(guān)于伍某某、李先華任命的通知》，以正式文件形式確認(rèn)了伍某某為車隊長這一事實(shí)。余某公司以當(dāng)月16日至次月15日為一個計薪周期，于次月25日發(fā)放該周期工資。2020年4月25日，余某公司通過銀行代發(fā)方式向伍某某支付2020年3月31日至4月15日的工資4896元；2020年5月25日，余某公司通過銀行代發(fā)方式向伍某某支付2020年4月16日至5月15日的工資9164元；2020年6月25日，余某公司通過銀行代發(fā)方式向伍某某支付2020年5月16日至6月15日的工資9200元；2020年7月25日，余某公司通過銀行代發(fā)方式向伍某某支付2020年6月16日至7月15日的工資9185.12元；2020年8月25日，余某公司通過銀行代發(fā)方式向伍某某支付2020年7月16日至8月15日的工資11032.57元；2020年9月25日，余某公司通過銀行代發(fā)方式向伍某某支付2020年8月16日至9月15日的工資10153.78元。2020年10月10日，余某公司作出口頭通知解除與伍某某之間的勞動合同。

2020年11月3日，伍某某作為申請人，以余某公司為被申請人，向長壽勞動仲裁委申請仲裁，請求裁決：1.余某公司支付伍某某2020年4月1日至6月30日未簽訂書面勞動合同的補(bǔ)償金27600元；2.余某公司支付伍某某違法解除勞動合同的賠償金27600元。

在長壽勞動仲裁委于2020年12月10日組織的仲裁庭審中，伍某某陳述，其工作地點(diǎn)在長壽區(qū)××街道建工物流有限公司；余某公司陳述，伍某某的工作地點(diǎn)不限于長壽區(qū)，還包括重慶市及其各區(qū)縣。另外，在前述仲裁庭審中，余某公司還陳述，其在2020年10月10日以口頭通知的形式告知伍某某，因伍某某能力不足，不符合用人標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重失職，徇私舞弊，給余某公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損害為由，解除與伍某某的勞動關(guān)系。

2020年12月14日，長壽勞動仲裁委作出渝長勞人仲案字〔2020〕第778號仲裁裁決書，認(rèn)定伍某某的工作地點(diǎn)在長壽區(qū)，并裁決：一、余某公司支付伍某某2020年5月1日至6月30日未簽訂書面勞動合同二倍工資差額18480.99元；二、余某公司支付伍某某違法解除勞動合同的賠償金19494.19元。上述款項共計人民幣37975.18元應(yīng)于該裁決生效之日起十日內(nèi)支付完畢。余某公司不服該仲裁裁決，向本院申請撤銷。

本院審查中，余某公司舉示微信聊天記錄、錄音，擬證明伍某某煽動該公司駕駛員辭職，其不是違法解除勞動合同。經(jīng)質(zhì)證，伍某某認(rèn)為該證據(jù)形成于2020年10月，并非新證據(jù)，且該證據(jù)所涉及的內(nèi)容含糊，不是直接證據(jù)，而是案外人陳述，故不能達(dá)到余某公司的證明目的。本院認(rèn)為，因余某公司舉示的微信聊天記錄和錄音均系發(fā)生在案外人之間，系案外人的陳述，非直接證據(jù)，不能達(dá)到余某公司的證明目的。

另查明，在本院審查中，余某公司陳述，伍某某的工資按照9200元加提成的方式計發(fā)；余某公司在招聘的時候就跟伍某某說過，長壽并非唯一的工作地點(diǎn)，期間也曾調(diào)過人去寸灘，但伍某某以各種理由推脫；余某公司在解除與伍某某之間的勞動合同前，伍某某的工作地點(diǎn)在長壽區(qū)。

本院認(rèn)為，本案審查重點(diǎn)為余某公司申請撤銷渝長勞人仲案字〔2020〕第778號仲裁裁決的理由是否成立。

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款和第二款規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。”余某公司申請撤銷仲裁裁決的理由不符合前述法律規(guī)定的任何情形，本院不予支持。第一，余某公司稱雙方的勞動合同履行地為重慶市萬盛經(jīng)開區(qū)，但并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，相反，在仲裁庭審中，余某公司陳述伍某某的工作地點(diǎn)包括長壽區(qū)；在本院審查中，余某公司亦陳述伍某某在長壽區(qū)上班后不愿再去其他地方，且其在解除與伍某某之間的勞動合同前，伍某某的工作地點(diǎn)在長壽區(qū)。因此，長壽勞動仲裁委認(rèn)定伍某某的工作地在長壽區(qū)，并無不當(dāng)。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條第二款規(guī)定：“勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。”據(jù)此可知，伍某某在與余某公司產(chǎn)生勞動爭議后，其有權(quán)向勞動合同履行地的長壽勞動仲裁委申請仲裁，長壽勞動仲裁委亦對該案具有管轄權(quán)。故余某公司關(guān)于長壽勞動仲裁委對本案無管轄權(quán)的陳述，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予采信。第二，余某公司稱其與伍某某之間為非全日制用工關(guān)系，但并未舉示充分的證據(jù)予以證實(shí)，而余某公司在本案審查中關(guān)于伍某某的工資按照9200元加提成的方式計發(fā)的陳述，亦與非全日制用工的基本特征不符，故本院對余某公司關(guān)于用工形式的陳述不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條規(guī)定，勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面的勞動合同。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，伍某某于2020年3月31日入職余某公司，直到2020年7月26日余某公司才與伍某某簽訂書面勞動合同，長壽勞動仲裁委根據(jù)查明的相關(guān)事實(shí)，裁決余某公司支付伍某某未訂立書面勞動合同相關(guān)期間的二倍工資差額，亦符合前述法律的規(guī)定，并不存在適用法律錯誤的問題。第三，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14號）第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景赶涤嗄彻窘獬c伍某某之間的勞動合同而引發(fā)的糾紛，依據(jù)前述司法解釋的規(guī)定，余某公司應(yīng)舉證證明其解除與伍某某的勞動合同符合法律規(guī)定的正當(dāng)事由，但余某公司并未舉示充分的證據(jù)予以證實(shí)，長壽勞動仲裁委據(jù)此認(rèn)定余某公司構(gòu)成違法解除勞動合同的行為，并裁決余某公司支付伍某某相應(yīng)的賠償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，亦不存在適用法律錯誤的問題。

綜上，余某公司的申請不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一項規(guī)定，裁定如下:

駁回申請人重慶余某物流有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人重慶余某物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　朱華惠

審 判 員　　鄧　山

二〇二一年二月八日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　江　波