申請人：重慶開中建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路**第****，統(tǒng)一社會信用代碼91500103798039165W。

法定代表人：唐卷勝，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程誠，重慶和茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李勇，重慶和茂律師事務(wù)所律師。

被申請人：蔡幫友，男，1968年10月14日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：梁正群，重慶智渝律師事務(wù)所律師。

申請人重慶開中建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱開中勞務(wù)公司）與被申請人蔡幫友申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2021年1月12日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

開中勞務(wù)公司稱：依法撤銷重慶兩江新區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱兩江新區(qū)仲裁委）渝兩江勞仲案字〔2021〕第25號仲裁裁決。事實和理由：仲裁裁決違反法定程序，應(yīng)予撤銷。一、根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，仲裁裁決違反法定程序的，應(yīng)當裁定撤銷。本案中，兩江新區(qū)仲裁委向開中勞務(wù)公司發(fā)出的出庭通知書載明的開庭時間為2020年12月17日下午9點，而實際開庭時間為2020年12月17日14點30分，致使開中勞務(wù)公司未能出庭而錯過庭審。二、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十二條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會應(yīng)當在受理仲裁申請之日起五日內(nèi)將仲裁庭的組成情況書面通知當事人?！北景钢?，兩江新區(qū)仲裁委向開中勞務(wù)公司發(fā)出的仲裁通知書載明：“本委決定本案由首席仲裁員劉紅承辦，書記員歐陽鈺瑩，聯(lián)系電話：6339****。如要求仲裁員、書記員回避，請向本委提出回避申請。”兩江新區(qū)仲裁委開庭時臨時將本案仲裁員更換為王強、書記員更換為彭凝霜，剝奪了開中勞務(wù)公司申請回避的權(quán)利。

蔡幫友稱，仲裁裁決適用法律正確，請求駁回開中勞務(wù)公司的申請。事實及理由：1.撤仲申請書載明的開庭時間系筆誤，開中勞務(wù)公司發(fā)現(xiàn)該筆誤時，應(yīng)當及時與兩江新區(qū)仲裁委核實開庭時間，開中勞務(wù)公司因自身過錯沒有及時參加仲裁庭審，仲裁程序沒有違法。2.兩江新區(qū)仲裁委有權(quán)在職權(quán)范圍內(nèi)更換仲裁承辦人，且仲裁承辦人和書記員與雙方也沒有利害關(guān)系。綜上，本案沒有符合應(yīng)當撤銷的情形。

審查中，開中勞務(wù)公司舉示以下證據(jù)：證據(jù)第一組，1.渝兩江勞仲案字〔2021〕第25號仲裁裁決書、送達回執(zhí)、專遞郵件詳情單，擬證明開中勞務(wù)公司于2020年12月25日收到本案仲裁裁決書。2.易訴立案申請網(wǎng)頁截屏、受理案件通知書、交納訴訟費用通知書、非稅收入統(tǒng)一票據(jù)，擬證明開中勞務(wù)公司于2021年1月7日通過易訴平臺向本院提交立案申請被退回；后于2021年1月12日現(xiàn)場立案。證據(jù)第一組擬共同證明開中勞務(wù)公司在法定期限內(nèi)申請撤銷本案仲裁裁決。

證據(jù)第二組，1.仲裁通知書，擬證明本案仲裁裁決的首席仲裁員為劉紅、書記員為歐陽鈺瑩。2.出庭通知書，擬證明仲裁案件通知開庭時間為2020年12月17日下午09點00分。3.仲裁庭審筆錄，擬證明本仲裁案件的實際開庭時間為2020年12月17日14點30分，且當庭將仲裁員由劉紅變更為王強、書記員由歐陽鈺瑩變更為彭凝霜。證據(jù)第二組擬共同證明渝兩江勞仲案字〔2021〕第25號仲裁裁決審理程序違法，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

蔡幫友質(zhì)證認為，第一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，認可證明目的。第二組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，證明內(nèi)容認可，但不認可其證明目的。

本院認為，開中勞務(wù)公司舉示的證據(jù)第一組，蔡幫友對證據(jù)三性及證明目的均無異議，本院予以采信。證據(jù)第二組，蔡幫友對證據(jù)三性及證明內(nèi)容均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。至于證明目的，本院將在說理時予以闡述。

蔡幫友舉示兩江新區(qū)仲裁委向其發(fā)出的出庭通知書，擬證明蔡幫友是根據(jù)出庭通知書載明的時間按時參加庭審。

開中勞務(wù)公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)無異議。

本院認為，蔡幫友舉示其收到的出庭通知書，開中勞務(wù)公司無異議，本院予以采信。

經(jīng)審查查明：蔡幫友因與開中勞務(wù)公司工傷保險待遇糾紛案，向兩江新區(qū)仲裁委申請仲裁。2020年12月24日，該委作出渝兩江勞仲案字〔2021〕第25號裁決：一、開中勞務(wù)公司支付蔡幫友下列工傷保險待遇：一次性傷殘補助金47698元、一次性工傷醫(yī)療補助金13268元、一次性傷殘就業(yè)補助金32707.20元、停工留薪期工資40884元、勞動能力鑒定期間生活津貼7472.69元、鑒定費400元、鑒定檢查費753.6元；二、駁回蔡幫友其他仲裁請求。上述款項共計143543.49元，限開中勞務(wù)公司自收到本裁決之日起五日內(nèi)付訖。本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。2020年12月25日，開中勞務(wù)公司收到前述仲裁裁決書。

蔡幫友稱其在開中勞務(wù)公司承建的兩江新區(qū)“重慶金碧茂禮嘉A09地塊項目”工地從事木工工作。2019年11月11日17時左右，蔡幫友在該項目工地6號樓拆模時不慎被模板砸傷左足，造成骨折。2020年11月13日，蔡幫友因工傷保險待遇糾紛向兩江新區(qū)仲裁委申請仲裁。兩江新區(qū)仲裁委受理了該案。2020年11月17日，兩江新區(qū)仲裁委向蔡幫友發(fā)出的《出庭通知書》載明：本委受理的蔡幫友與開中勞務(wù)公司勞動爭議一案，現(xiàn)決定于2020年12月17日下午14時00分在重慶兩江新區(qū)加工廠區(qū)一路7號金泰.彩時代2號樓16樓開庭審理，請準時出庭。同日，兩江新區(qū)仲裁委向開中勞務(wù)公司發(fā)出的《出庭通知書》載明的開庭時間為2020年12月17日下午9時00分，其余內(nèi)容與蔡幫友收到的出庭通知書一致。兩江新區(qū)仲裁委同日向開中勞務(wù)公司發(fā)出的《仲裁通知書》載明：本委決定本案由首席仲裁員劉紅承辦，書記員歐陽鈺瑩，聯(lián)系電話：6339****。如要求仲裁員、書記員回避，請向本委提出回避申請。仲裁庭審筆錄顯示：開庭時間為2020年12月17日14時30分；因工作調(diào)整仲裁員由劉紅變更為王強，書記員由歐陽鈺瑩變更為彭凝霜。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。”本案中，首先，兩江新區(qū)仲裁委審理該案的時間與開中勞務(wù)公司收到的《出庭通知書》載明的開庭時間不一致，兩江新區(qū)仲裁委缺席審理違法。其次，兩江新區(qū)仲裁委審理該案的仲裁員及書記員，與開中勞務(wù)公司收到的《仲裁通知書》載明仲裁員及書記員不一致，剝奪了開中勞務(wù)公司的回避申請權(quán)。綜上，開中勞務(wù)公司舉示證據(jù)能夠證明兩江新區(qū)仲裁委作出渝兩江勞仲案字〔2021〕第25號裁決違反了法定程序，其申請撤銷仲裁裁決的理由成立，本院依法予以采納。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第二項、第四十九條規(guī)定，裁定如下：

撤銷重慶兩江新區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱兩江新區(qū)仲裁委）渝兩江勞仲案字〔2021〕第25號仲裁裁決。

申請費400元，由被申請人蔡幫友負擔。

當事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。

審 判 長　陳婭梅

審 判 員　劉家秀

審 判 員　趙文建

二〇二一年二月十八日

法官助理　黃靈攀

書 記 員　陳　宇