申請人：重慶華某鞋業(yè)有限公司，住所地重慶市璧山區(qū)璧泉街道璧青北路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500227MA5YRJ866J。

法定代表人：唐萬雄，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉章紅，重慶金碼律師事務所律師。

被申請人：趙治洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)。

被申請人：趙興元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市璧山區(qū)，系趙治洪兒子。

被申請人：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達縣，系趙治洪岳父。

被申請人：蒲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省達縣，系趙治洪岳母。

以上三被申請人共同委托訴訟代理人：趙治洪，男。

申請人重慶華某鞋業(yè)有限公司（以下簡稱華某公司）與被申請人趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月7日立案后進行了審查。申請人華某公司、被申請人以及被申請人趙興元、董某某、蒲某某的共同委托訴訟代理人趙治洪到庭參加審查?，F(xiàn)已審查終結。

華某公司稱，一、仲裁程序違法。因趙治洪等人故意向仲裁委提供錯誤的聯(lián)系電話，導致仲裁委委托的快點人員沒有將仲裁申請書副本、開庭傳票等資料送達給華某公司，且快遞人員極不負責的以華某公司拒收為由反饋仲裁委。仲裁委在沒有查明華某公司是否拒收以及拒收原因的情況下，對本案進行缺席審理，系送達程序違法。華某公司沒有收到仲裁委送達的開庭通知，仲裁委對本案進行缺席審理剝奪了華某公司的質證權和抗辯權。二、適用法律錯誤。華某公司沒有收到開庭通知，不應根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第三十六條第二款的規(guī)定作出裁決。故，華某公司認為重慶市璧山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的渝璧勞人仲案字[2020]第1029號仲裁裁決書存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一項“適用法律、法規(guī)確有錯誤”和第三項“違反法定程序”的情形，申請撤銷該仲裁裁決書。

趙治洪等人稱，華某公司經(jīng)璧山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會書面通知無正當理由拒不參加仲裁庭審活動，仲裁委缺席審理并，作出裁決具有法律效力。趙治洪等人不存在故意提供錯誤電話號碼的事實。

經(jīng)審查查明：趙治洪系董曉英丈夫，趙興元系趙治洪與董曉英之子，董某某系董曉英之父，蒲某某系董曉英之母。

董曉英系華某公司職工。2020年6月5日，董曉英自華某公司下班回家途中發(fā)生交通事故當場死亡。璧山區(qū)公安局認定董曉英在此次事故中無責任。2020年9月30日，重慶市璧山區(qū)人社局作出工傷認定書，認定董曉英受傷為工傷。

2020年11月17日，趙治洪等人以華某公司為被申請人，向重慶市璧山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁審理過程中，仲裁委通過郵政特快專遞向華某公司注冊地址“璧泉街道璧青北路876號”（收件人為唐萬雄法定代表人或相關責任人，電話159××******）郵寄送達仲裁申請書副本、仲裁須知、開庭傳票等文書，因華某公司于2020年11月18日拒收，郵件被退回仲裁委，仲裁委缺席審理。2020年12月17日，重慶市璧山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出渝璧勞人仲案字［2020］第1029號仲裁裁決書，裁決：一、華某公司支付趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某喪葬補助金40884元。二、華某公司支付趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某一次性工亡補助金847180元。三、華某公司支付董某某供養(yǎng)親屬撫恤金63000元。四、華某公司支付蒲某某供養(yǎng)親屬撫恤金63000元。上述款項共計人民幣973180元，應于本裁決書生效后五日內(nèi)支付完畢。五、駁回趙治洪、趙興元、董某某、蒲某某的其他仲裁請求。

本案審查中，華某公司舉示了仲裁委向其送達開庭傳票的郵單復印件、“天眼查”截屏打印件，并當庭播放電話錄音一段，擬證明仲裁委的送達對象和送達地址都是錯誤的，華某公司沒有收到仲裁委送達的開庭通知及仲裁副本等相關資料。趙治洪質證對證據(jù)的真實性不確定。關于電話錄音，華某公司舉示的系華某公司法定代表人在微信聊天中發(fā)送給其委托訴訟代表人的一段錄音，其稱系拷貝自派件人員當時派件的通話錄音情況。

針對以上證據(jù)，本院認為：1.“天眼查”截屏打印件沒有任何與本案有關聯(lián)的內(nèi)容，本院對其不予采信。2.郵單復印件上記載的送達地址“璧泉街道璧青北路876號”系華某公司的注冊地址，即便聯(lián)系電話不是華某公司法定代表人的電話，也必然不能影響送達的準確性，該證據(jù)的真實性本院予以確認，但不能達到華某公司的證據(jù)目的。3.關于電話錄音，華某公司舉示的證據(jù)系其法定代表人通過微信發(fā)送給委托訴訟代理人，其稱證據(jù)來源于郵寄派件人員，但沒有證據(jù)證明其陳述的證據(jù)來源，錄音的時間、對話人員身份、內(nèi)容的真實性等均無法確定，本院對證據(jù)的真實性不予確認。

本案審查中，華某公司還提出，仲裁委對董某某、蒲某某與董曉英的身份關系認定缺乏證據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；……（三）違反法定程序的……”本案中，華某公司提出仲裁委向其送達申請書副本、開庭傳票等文書的送達程序不合法，導致其未收到相關文書，故仲裁委確實審理亦違法。但是，根據(jù)華某公司在本案中舉示的郵寄回執(zhí)，仲裁委通過郵政專遞的方式向其注冊地郵寄送達相關文書，根據(jù)郵政部門反饋的送達結果，郵件因華某公司拒收被退回，應當視為送達。華某公司提出因為仲裁委郵寄時提供的聯(lián)系電話錯誤導致送達對象錯誤，首先，如前所述，仲裁委的送達地址是華某公司的注冊地，華某公司在本案申請書中記載的公司地址亦未改變，故仲裁委的送達地址無誤。其次，本案中被送達人為華某公司，并不因為仲裁委提供的法定代表人聯(lián)系電話有誤導致送達對象錯誤。最后，華某公司舉示電話錄音擬證明郵政派人員送達時不負責任，郵政部門返回的送達結果“拒收”不真實，但其舉示的錄音證據(jù)來源不明，真實性不能確認，應由其承擔舉證不能的法律后果。

關于華某公司在本案審查中提出的仲裁委對董某某、蒲某某與董曉英的身份關系認定缺乏證據(jù)的問題，因其并未就此作為撤銷仲裁裁決的理由，且關于證據(jù)采信、事實認定的問題不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一條規(guī)定的范圍，本院對此不予審查。

綜上，華某公司的申請不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一條第一款第一項、第三項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第一項規(guī)定，裁定如下:

駁回重慶華某鞋業(yè)有限公司的申請。

申請費400元，由重慶華某鞋業(yè)有限公司的負擔。

審 判 長　　萬　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　傅典模

書 記 員　　李白露