上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘誠，重慶永和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：杜曉翠，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：易某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：蔣甲洪，重慶典柯律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳卓，重慶典柯律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，男，1954年5月10日，漢族，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：唐喬，重慶中升律師事務所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人易某某、趙某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市合川區(qū)人民法院（2020）渝0117民再12號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人鐘誠、杜曉翠，被上訴人易某某的委托訴訟代理人陳卓、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人唐喬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

劉某某上訴請求：1.撤銷重慶市合川區(qū)人民法院作出的（2020）渝0117民再12號民事裁定書；2.維持（2016）渝0117第9897號民事判決書。事實和理由：1.劉某某對外借款的資金雖然來源于江潤公司，但劉某某親自簽訂了《借款協(xié)議》，是合同的相對方，有權作為原告起訴追索借款；2.劉某某的銀行賬戶交由重慶江潤實業(yè)有限公司（以下簡稱江潤公司）使用，并不能否認劉某某的原告主體資格。首先，劉某某是主動將銀行賬戶交于江潤公司使用，并非被動；其次，劉某某實際參與了借款。3.劉某某向馬俊賬戶轉賬是合同的約定，不違反法律的規(guī)定，不影響劉某某的原告主體資格。4.借款合同是否有效與原告主體資格無關，即使借款合同無效，也不能否認原告的主體資格。5.原審裁定認為劉某某賬戶向馬俊賬戶進行轉賬償還易某某向馬俊的借款是通過平賬的方式掩蓋獲取高額利息的非法目的，牽涉到案外人，即使存在高息的情況，易某某也可以另行起訴，不應在本案中處理。6.一審中，易某某也未對債務提出異議，應當認為雙方當事人對債權債務關系是認可的。

易某某辯稱，劉某某并不具備借款的能力，其借款資金來源于江潤公司，銀行卡和身份證也被江潤公司控制，其借款協(xié)議是以合法形式掩蓋非法目的，劉某某不是本案適格的原告。

趙某某辯稱，一審中并未判決趙某某承擔責任。劉某某不具備借款能力，銀行卡、身份證和資金均由江潤公司控制，不應是適格原告。而且，劉某某也并未提供證據(jù)證明其與江潤公司有另一法律關系。

劉某某在原審中向一審法院起訴請求：1.判令易某某償還借款本金300萬元及利息（利息以300萬元為基數(shù)，從2016年11月10日起按年利率24%計算至借款付清之日止，利隨本清），并支付律師費2萬元；2.趙某某對前述借款本息及律師費承擔連帶清償責任；3.案件訴訟費由易某某、趙某某承擔。

一審法院原審認定事實：2014年12月23日，劉某某與易某某簽訂《借款抵押合同》，約定由劉某某向易某某出借1000萬元，借期三個月，從2014年12月24日起至2015年3月23日止。如實際提供借款的時間和金額與約定不一致的，以實際發(fā)生為準。其中300萬元轉入指定的馬俊賬戶。同時，合同約定易某某提供位于合川區(qū)××街××號××層（2014字第3××2號）、合川區(qū)合陽辦蘇家街36號負1層、合川區(qū)合陽辦蘇家街34號附1號、合川區(qū)合陽辦蘇家街34號附3號四處房屋及附屬設施作為抵押擔保。

2014年12月24日，易某某（借款方、甲方）與劉某某（出借方、乙方）簽訂《借款合同》，約定的借款金額、期限及指定賬戶與前述《借款抵押合同》一致，并在此基礎上增加兩輛汽車為抵押擔保。具體為：“一、申請借款金額及期限：甲方擬向乙方申請借款金額為壹仟萬元整（￥1000萬元整），期限為2014年12月24日起至2015年3月23日（共叁個月）。如實際提供借款日（銀行匯款日）與本協(xié)議約定日期不符，則以實際提供借款日期為準，且借款金額以實際提供借款金額為準。同時，甲方應當積極配合乙方轉賬或收取現(xiàn)金相關事宜，且甲方應當及時向乙方出具相應收條。二、借款利息：借款月利率按2%予以計息，每月24號之前支付當月利息。三、借款擔保：1、甲方自愿以自己所有位于合川區(qū)××街××號××層（2014字第3××2號）、合川區(qū)合陽辦蘇家街××號負××層、合川區(qū)合陽辦蘇家街××號附××號、合川區(qū)合陽辦蘇家街××號附××號四處房屋及附屬設施抵押給乙方，并辦理抵押登記。同時，甲方自愿以自己所有車牌號為渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**兩輛汽車抵押給乙方，并辦理抵押登記。2、抵押擔保的期限為甲方債權履行期屆滿后二年。3、抵押擔保的范圍為本金及利息（含復利等）、違約金（包括賠償金）、訴訟費、執(zhí)行費、律師費、差旅費和為實現(xiàn)債權及抵押權發(fā)生的費用等。四、甲方義務……五、付款委托1、甲方委托乙方就其申請的借款中的300萬元借款轉入甲方以下指定賬戶，以用于甲方償還清其在馬俊處的借款：開戶名馬俊，重慶農(nóng)商行合川支行6228××××6840……六、乙方權利：在出現(xiàn)以下情形之一的，乙方有權宣布借款提前到期并要求甲方償還全部借款本息：1、……4、甲方提供的抵押物未能在2014年12月26日之前辦理抵押登記在乙方名下的……”。合同尾部署名為甲方易某某，乙方劉某某，2014年12月24日。

2014年12月24日，劉某某向借款合同約定的馬俊賬戶轉款300萬元，易某某出具收條確認收到借款，劉某某未就前述借款合同的約定向易某某出借其他款項。2014年12月26日，劉某某與易某某向合川區(qū)國土資源和房屋管理局提交《借款抵押合同》（2014年12月23日簽訂）、抵押合同、房產(chǎn)證等材料，將易某某所有的位于合川區(qū)××街××號××層房屋抵押登記給劉某某，抵押擔保的貸款金額為1000萬元，期限2014年12月24日至2015年3月23日。

2014年12月30日，劉某某與易某某就前述房屋辦理了抵押權注銷登記。同日，趙某某出具《擔保書》，載明“劉某某女士：就易某某與閣下于2014年12月24日簽訂的《借款合同》項下的借款本金300萬元（大寫：叁佰萬元整）及相應利息（借款利率按照每月二分標準計算，借款期限三個月）以及易某某因履行該合同產(chǎn)生的全部支付義務，擔保人自愿為易某某向閣下承擔連帶保證責任，保證期間為債務履行期限屆滿之日起2年。特此擔保！擔保人：趙某某（簽名捺?。痢痢?991，借款人：易某某（簽名捺?。?，2014年12月30日”。此后，易某某、趙某某未向劉某某還款。2016年11月10日，原告劉某某因本案起訴，與重慶中欽律師事務所簽訂《委托代理合同》，并據(jù)此現(xiàn)金支付律師服務費2萬元。

另查明，2015年2月15日，易某某將合川區(qū)××街××號××層房屋抵押登記給重慶銀行股份有限公司合川支行，作為案外人重慶天際藍鼎裝飾工程有限公司向該銀行貸款的擔保物，受被告易某某的委托，重慶圖克資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司對該房屋估價為：抵押價值704.34萬元。除合川區(qū)××街××號××層房屋外，劉某某與易某某未就《借款合同》中約定的部分抵押物（合川區(qū)蘇家街36號負1層、蘇家街34號附1號、附3號房屋及附屬設施，渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**號汽車）辦理抵押登記。其中，渝Ａ9××**號汽車為登記在易某某名下的捷豹路虎攬勝牌小型越野客車。渝ＣＡ××**號小型普通客車由被告易某某在2016年3月21日以2萬元的價格出賣給案外人王小蘭。

一審法院原審認為：劉某某所主張的款項金額以及趙某某的擔保責任，為案件爭議的焦點。對于第一項爭議焦點，結合案涉借款合同、轉款憑證及收條，原審法院認定劉某某與易某某之間已形成借貸關系，該借貸關系合法有效，應受法律保護。因易某某未舉示還款依據(jù)，且對劉某某主張的本息金額無異議，故劉某某主張的借款300萬元，具有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。劉某某主張以300萬元為基數(shù)，從2016年11月10日起按年利率24%計算利息至借款付清之日止，該利息主張系劉某某對自身權利作出的處分，且符合合同約定，亦并未超出法律規(guī)定的未付利息以年利率24%為限，該院予以支持。劉某某主張的律師代理費2萬元，易某某以實際借款未達到1000萬為由拒絕承擔。根據(jù)劉某某舉示的《委托代理合同》和增值稅發(fā)票，足以證實劉某某因本案起訴委托律師并產(chǎn)生律師服務費2萬元，此款系實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用，已在《借款合同》中約定由易某某承擔，故劉某某此項訴請具有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。

對于第二項爭議焦點，趙某某的擔保責任。1.案涉?zhèn)鶛嗟膿！?/p>

首先，物保約定方面，案涉借款合同約定的抵押物為四處房產(chǎn)（合川區(qū)××街××號××層、36號負1層、34號附1號、34號附3號）、兩輛汽車（渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**號）。根據(jù)法律規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。以交通運輸工具抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗第三人。因合川區(qū)蘇家街36號負1層、34號附1號、附3號房屋及附屬設施未辦理抵押登記，故抵押權未設立。因劉某某與易某某之間的借款及抵押合同自劉某某提供借款時（2014年12月24日）生效，故渝Ａ9××**、渝ＣＡ××**號汽車兩輛的抵押權自2014年12月24日設立。關于合川區(qū)××街××號××層房屋的抵押權是否設立的問題。根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借貸，自出借人提供借款時生效。該案中，劉某某與易某某就借款事宜簽訂了兩份各1000萬元的借款合同，但從實際履行情況來看，雙方之間的債權自2014年12月24日起已確認為300萬元。劉某某陳述“房屋抵押登記是為2014年12月23日的借款合同而設立，未按該合同出借款項，故注銷抵押”，該院認為，2014年12月26日，劉某某與易某某就合川區(qū)××街××號××層房屋設立抵押權時，案涉?zhèn)鶛鄠鶆找呀?jīng)實際形成，為300萬元，而此時趙某某尚未出具擔保書。從時間先后上看，既然2014年12月23日的借款合同未履行，就無為該合同設立抵押權的必要。因此，劉某某與易某某在前述房屋抵押權設立時所提交的備案合同雖為2014年12月23日簽訂，但從合同履行來看，無論是2014年12月23日或是24日的借款合同，因抵押物權設立時，本案債權已產(chǎn)生，故該院認定案涉合同約定的合川區(qū)××街××號××層房屋的抵押權系本案債權的擔保物權。

其次，趙某某在2014年12月30日向劉某某出具擔保書，根據(jù)該擔保書的內(nèi)容，該院認定趙某某對本案借款300萬元的本息及實現(xiàn)債權的費用提供了連帶責任保證，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)。

綜上，截止2014年12月30日，本案劉某某對易某某的債權存在以下?lián)＃阂弧⒁啄衬程峁┑挠澹?××**號、渝ＣＡ××**號汽車以及合川區(qū)××街××號××層房屋；二、趙某某提供的連帶責任保證。其中第一項為債務人提供的物的擔保，第二項為第三人提供的保證擔保，在未約定實現(xiàn)順序的情況下，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定，劉某某應先就易某某提供的渝Ａ9××**號汽車實現(xiàn)債權。因劉某某未主張擔保物權，且渝ＣＡ××**號小型普通客車已登記在他人名下，劉某某能否對其實現(xiàn)擔保物權系另一法律關系，故該院在本案中不作處理。

2.關于合川區(qū)××街××號××層房屋抵押權注銷登記的問題。劉某某陳述趙某某出具擔保書在抵押物權注銷之前，故其對趙某某同意注銷抵押物權這一事實，應負有舉證責任。劉某某在該案第一次庭審中訴稱未辦理房屋抵押登記，在趙某某舉示房屋抵押信息后，又以案涉借款是履行2014年12月24日的借款合同，該合同未辦理抵押登記，趙某某用人保替換物保為由主張擔保責任，并舉示馬某與趙世平的通話錄音，申請證人王某能、馬某出庭作證擬證實前述意見。具體為：通話錄音系馬某在電話中陳述借款、擔保事宜，趙世平回答“嗯、對、轉告他”等話語；證人王某能陳述其與劉某某曾在重慶江潤實業(yè)有限公司共事，2014年底，易某某在其辦公室打電話稱找人提供擔保以替換物保，此后趙某某到場，其勸解趙某某不要提供擔保后，被告趙某某離去，之后聽說趙某某仍提供了擔保。至于借款、擔保約定等事項，則不知情；證人馬某陳述其系本案借款的中間人，與借款合同中約定的收款人馬俊系兄弟關系，劉某某與易某某簽訂了兩份借款合同，其中2014年12月23日的合同已設立了抵押擔保，12月24日的合同是趙某某提供保證。劉某某履行的是12月24日的借款合同。當時，趙某某提出礙于情面，需幫助易某某將抵押物注銷登記后再貸款，就要求提供擔保以置換物保，但劉某某沒有同意。次日，聽說趙某某已提供擔保。對此，易某某辯稱不知情，趙某某予以否認。該院評析如下：首先，與證人馬某通話的趙世平，無論是否為趙某某的兄弟，并無證據(jù)證明其見證了本案借款和擔保的經(jīng)過或是受趙某某的委托與馬某商談此事。證人王某能、馬某雖提出趙某某在出具擔保書前曾向其告知擔保置換物保一事，但并未親歷出具擔保書的現(xiàn)場，不能證實原、被告協(xié)商擔保的過程和最終原因。因此，通話錄音與證人證言均不能證明趙某某是在案涉借款無物保的情況下出具擔保書。其次，劉某某關于本案債權無擔保物權，與人保替換物保的陳述自相矛盾，也不能僅憑其在債權未實現(xiàn)的情況下注銷抵押登記，而當然的推定趙某某出具擔保書時同意或明知抵押物權將被注銷。綜上，劉某某舉示的證據(jù)不足以證明趙某某是在同意注銷抵押物權的情況下出具擔保書，故對其前述訴稱意見，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百九十四條第二款“債務人以自己的財產(chǎn)設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外”的規(guī)定，案涉?zhèn)鶆杖思匆啄衬骋云渌械暮洗▍^(qū)××街××號××層房屋設定抵押后，劉某某同意注銷抵押登記的行為應認定為債權人放棄抵押權，趙某某的擔保責任在此范圍內(nèi)免除。參考估價機構對前述房屋的評估價值為704萬余元，遠高于案涉?zhèn)鶛?，結合劉某某未先就被告易某某的汽車實現(xiàn)債權等因素，該院認定趙某某在本案中不應承擔擔保責任。

一審法院原審判決：一、限易某某在判決生效后十日內(nèi)償還劉某某借款300萬元及利息（利息的計算：以300萬元為基數(shù)，從2016年11月10日起按年利率24%計算利息至借款付清之日止，利隨本清）；二、限易某某在本判決生效后十日內(nèi)給付劉某某律師服務費2萬元；三、駁回劉某某的其他訴訟請求。

一審法院再審查明，1997年7月21日，江潤公司成立，其法定代表人為馬某，從事建筑材料銷售等業(yè)務。因江潤公司沒有取得從事金融業(yè)務的許可，便以李永輝、郭靈嬌、周順利、竣卓公司、劉某某和馬俊的個人賬戶對外進行放貸和收款，其中劉某某和馬俊的身份證和銀行卡均由江潤公司保管和控制。

該案再審查明的其他事實與原審事實一致。

一審法院再審認為，江潤公司沒有取得從事金融業(yè)務許可，以個人名義從事職業(yè)放貸，其行為違反法律強制規(guī)定。本案借款實際出借人為江潤公司，江潤公司僅以劉某某名義向易某某放貸。江潤公司雖以劉某某的名義簽訂借款合同，但劉某某的賬戶并未向易某某放款，而是通過其控制的劉某某的賬戶向馬俊賬戶進行轉款償還易某某向馬俊的借款，通過平賬的方式，掩蓋獲取高額利息的非法目的。故該案原審原告劉某某主體資格不適格，其請求應予駁回。因該案出現(xiàn)新證據(jù)，原判決確有錯誤，應予糾正。

一審法院再審裁定：撤銷該院（2016）渝0117第9897號民事判決；駁回原審原告劉某某的起訴。

本院再審二審查明，劉某某在一審法院再審本案時，親自向一審法院出具《情況說明》，載明：“本人劉某某現(xiàn)對合川法院涉及到的全部借款案件說明如下：該系列案件均是重慶江潤實業(yè)有限公司以我的名義提起的訴訟。所有的借款來源于江潤公司與本人無關。特此說明。說明人：劉某某。2020.9.16”

在2020年9月29日，一審法院對劉某某的《詢問筆錄》上，劉某某自稱訴訟是江潤公司提起的，由律師出庭，律師費用由江潤公司支付，借款來源與自己無關，自己只負責簽字。

本院再審二審查明的其他事實與再審一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點是：劉某某是否是本案適格的原告。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項的規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。”本案中，根據(jù)查明的事實，劉某某借款的資金來源、銀行卡、身份證、利息均由江潤公司控制，其本人沒有出具款項的能力，所涉案件的訴訟也是江潤公司以其名義提起，其與易某某、趙某某并無爭議，雙方?jīng)]有建立真實的借貸關系，其本人與案涉借款并無利害關系，故其不是本案適格的原告。劉某某關于其實際參與了借款，有權作為本案原告起訴的上訴理由，與本院查明的事實不符，本院對此不予支持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立。再審一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　包　穎

審 判 員　　曹　亮

審 判 員　　但　斌

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　鄭冬梅

書 記 員　　周　渝