上訴人(原審原告)：上海若來網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

訴訟代表人：黃笑迎，該公司清算組負責(zé)人。

委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫玲玲，上海豐兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。

委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。

原審第三人：楊敏捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

上訴人上海若來網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱若來公司)因與被上訴人張某某及原審第三人楊敏捷追收抽逃出資糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院(2020)滬03民初186號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

若來公司上訴請求：發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤，本案不構(gòu)成重復(fù)訴訟。2015年12月10日，張某某將人民幣25萬元(以下幣種同)轉(zhuǎn)入若來公司賬戶，轉(zhuǎn)賬摘要記載為“投資款”。該轉(zhuǎn)賬行為是張某某在(2014)金民二(商)初字第386號(以下簡稱386號)判決生效后，以出資款的名義將應(yīng)付出資款25萬元轉(zhuǎn)入若來公司銀行賬戶。之后，張某某在未說明原因的情況下又將該款項轉(zhuǎn)出。張某某的上述行為系履行出資義務(wù)后，利用其管理公司的優(yōu)勢地位將款項轉(zhuǎn)出，抽逃出資，是新產(chǎn)生的事實。本案基于張某某所作出的新行為提起，與386號案件不構(gòu)成重復(fù)訴訟。2.張某某依據(jù)(2015)滬一中民四(商)終字第977號(以下簡稱977號)判決向若來公司轉(zhuǎn)賬17萬元，該款屬于債權(quán)，不能認定為履行出資義務(wù)。

張某某辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)駁回若來公司的上訴。1.本案屬于重復(fù)訴訟。386號案件已對張某某抽逃出資作出了判決，該案之抽逃出資與本案未繳出資系同一事實，應(yīng)按386號案件的執(zhí)行程序處理。張某某于2015年12月10日轉(zhuǎn)賬給若來公司的25萬元是走賬，屬于借款，不是出資。2.977號判決張某某在其出資的25萬元范圍內(nèi)對若來公司“不能清償本判決第二項、第三項判決義務(wù)的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任”，后張某某根據(jù)該判決向若來公司賬戶支付了17萬元，并由法院扣劃，因此張某某已經(jīng)履行17萬元的出資義務(wù)。

楊敏捷陳述，股東出資是法定義務(wù)，不能通過任何方法免除。若來公司至今未收到過張某某的出資款。本案不屬于重復(fù)訴訟，本案是基于新的抽逃出資事實。386號案件判決生效后，張某某已經(jīng)履行判決，且張某某在另案中提供出資的證據(jù)，主張其已經(jīng)履行出資義務(wù)。本案中張某某又稱25萬元不是履行出資義務(wù)，違反誠信原則。若來公司向法院申請386號案件的執(zhí)行，張某某又提出了執(zhí)行異議，認為已經(jīng)超過執(zhí)行時效且已經(jīng)履行完畢。

若來公司向一審法院請求：1.判令張某某向若來公司補繳注冊資本25萬元；2.判令張某某賠償若來公司抽逃注冊資本產(chǎn)生的利息損失，以25萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2015年12月12日起計算至生效判決確定的履行之日；3.判令張某某支付遲延履行期間的債務(wù)利息，以25萬元為基數(shù)，自2014年10月22日起計算至生效判決確定的履行之日。

一審法院認定事實：2008年12月16日，張某某、王昕曄、朱利偉、楊敏捷共同制訂公司章程，決定設(shè)立若來公司。章程約定若來公司注冊資本100萬元，四人分別認繳出資25萬元，其中首期出資5萬元、第二期出資20萬元，于兩年內(nèi)繳足。2009年2月3日若來公司成立。

2014年1月26日，若來公司向上海市金山區(qū)人民法院(以下簡稱金山法院)提起訴訟，要求張某某、王昕曄、朱利偉各繳納25萬元出資款，案號分別為(2014)金民二(商)初字第386號、(2014)金民二(商)初字第387號、(2014)金民二(商)初字第388號。金山法院經(jīng)審理查明，2009年1月20日，中國農(nóng)業(yè)銀行出具金額均為5萬元的4張現(xiàn)金繳款單，以四股東為繳款人，若來公司為收款人。次日，上海東方會計師事務(wù)所有限公司出具驗資報告，確認若來公司收到四股東投入的注冊資本合計20萬元。若來公司設(shè)立后，同年3月12日，若來公司向案外人張永康劃款20萬元，用途為還款。同年8月17日，案外人上海意馳商貿(mào)有限公司向朱利偉、張某某個人賬戶分別劃款20萬元，向楊敏捷個人賬戶劃款10萬元。四股東各劃款20萬元至若來公司工商銀行賬戶。同日，上海銀滬會計師事務(wù)所出具驗資報告，確認若來公司收到四股東第二期出資合計80萬元。次日，該款轉(zhuǎn)賬至若來公司上海銀行四平支行基本賬戶。同日，若來公司轉(zhuǎn)賬799,550元至上海意馳商貿(mào)有限公司。2014年8月15日，金山法院就上述三案作出一審判決，認為張某某、王昕曄、朱利偉在設(shè)立若來公司的兩次出資行為中，由中介公司墊資并代辦，三人并未實際出資，屬于瑕疵出資，分別判決張某某、王昕曄、朱利偉向若來公司繳付出資款25萬元。張某某、王昕曄、朱利偉均不服，提起上訴。后因其均未按規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)于2014年10月22日就三上訴案件分別作出終審裁定，裁定按張某某、王昕曄、朱利偉撤回上訴處理，均按原審判決執(zhí)行。

2015年12月10日，張某某向若來公司交通銀行賬戶轉(zhuǎn)賬25萬元。次日，若來公司交通銀行賬戶向案外人王俊杰轉(zhuǎn)賬50萬元。

再查明，2015年1月22日，案外人孫某向金山法院提起訴訟，要求若來公司歸還借款811,976.66元、承擔(dān)逾期付款利息，要求張某某、王昕曄、朱利偉在未出資的本金25萬元范圍內(nèi)對上述公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，案號為(2015)金民二(商)初字第203號。2015年4月7日，金山法院就該案作出一審判決，駁回了孫某的訴訟請求。孫某不服，提起上訴。一中院審理后于2015年8月6日作出(2015)滬一中民四(商)終字第977號民事判決，判決撤銷金山法院判決，若來公司歸還孫某借款本金332,589.48元并支付利息，張某某、王昕曄、朱利偉分別在25萬元范圍內(nèi)對若來公司不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

2016年1月19日，王昕曄和張某某分別向若來公司賬戶轉(zhuǎn)賬7萬元，共計14萬元，上述款項于次日轉(zhuǎn)賬至金山法院。同年2月3日，王昕曄和張某某分別向若來公司賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，共計20萬元，上述款項于次日被金山法院劃扣。

另查明，2019年12月23日，上海市第三中級人民法院裁定受理楊敏捷對若來公司提出的強制清算申請，并于2020年1月2日指定上海求是會計師事務(wù)所有限公司擔(dān)任清算組。2020年3月13日，清算組分別向股東王昕曄、張某某、朱利偉發(fā)送歸還抽逃出資通知書，要求上述股東分別繳納25萬元出資及判決利息。此后，王昕曄、張某某、朱利偉均未向若來公司支付款項。

一審法院認為，本案爭議焦點為本案是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民事訴訟法解釋)第二百四十七條之規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。首先，若來公司并無證據(jù)證明張某某于2015年12月10日轉(zhuǎn)入若來公司銀行賬戶25萬元的行為屬于履行386號民事判決的行為，且張某某在庭審中亦否認該轉(zhuǎn)賬行為是在履行386號民事判決；其次，當(dāng)事人理應(yīng)依法自覺、切實履行生效民事判決中確定的義務(wù)，張某某于2015年12月10日匯入款項又于次日將款項轉(zhuǎn)出的行為，不能機械地割裂成“履行386號民事判決”又再次“抽逃出資”兩個行為來加以認定，否則將會使當(dāng)事人通過虛假履行來規(guī)避生效判決確定義務(wù)的行為得到變相的認可，有悖于民事訴訟誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)予以否定性評價。因此，張某某于2015年12月10日匯入款項的行為不能視為其履行386號民事判決的行為；最后，若來公司亦無證據(jù)證明張某某存在其他履行386號民事判決后再次抽逃的行為。綜上，若來公司沒有證據(jù)證明386號民事判決之后，就張某某抽逃出資這一節(jié)有新的法律事實發(fā)生。鑒于若來公司在本案中提起的訴訟與386號案件當(dāng)事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，故本案訴訟違反“一事不再理”原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。若來公司或其他股東、債權(quán)人如認為張某某的行為損害公司、股東或債權(quán)人利益，可另案主張。據(jù)此，一審法院依照民事訴訟法解釋第九十條、第九十一條、第二百四十七條之規(guī)定，裁定駁回若來公司的起訴。

二審中，楊敏捷提供以下證據(jù)：1.(2018)滬01民終13793號(以下簡稱13793號)公司解散糾紛案件的庭審筆錄，證明張某某在該案的庭審中承認386號案件判決后，其已經(jīng)履行了出資義務(wù)。2.張某某在13793號案件中提供的證據(jù)清單及銀行詢證函、驗資業(yè)務(wù)銀行詢證函，證明張某某在該案中提供交通銀行寶山支行2015年12月10日的《銀行詢證函》作為證據(jù)，證明其出資義務(wù)于當(dāng)日完成。3.張某某在13793號案件庭審后于2019年1月22日提供給法院的《關(guān)于若來公司的函》及附件，再次將《銀行詢證函》作為其出資完成的證據(jù)。

若來公司對楊敏捷提供的證據(jù)沒有異議。

張某某質(zhì)證認為，證據(jù)的真實性均無異議，但認為不屬于新證據(jù)，不認可其證明目的，且該些證據(jù)在另案中未被法院采納。

本院認證認為，楊敏捷提供的證據(jù)真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。

本院經(jīng)審理，對一審查明的事實予以確認。

本院另查明，2015年12月10日若來公司蓋章的《銀行詢證函》載明：截止2015年12月10日，本公司出資者(股東)繳入的出資額列示如下：繳款人“張某某”、繳入時間“2015.12.10”、金額“25萬元”、款項用途“投資款”。

本院認為，本案爭議焦點為本案是否與386號案件構(gòu)成重復(fù)訴訟。386號民事判決書認定張某某在設(shè)立若來公司時未實際出資，并判令張某某向若來公司繳付出資25萬元，該判決于xxxx年xx月xx日出生效。2015年12月10日張某某向若來公司轉(zhuǎn)賬25萬元、用途為投資款，同日若來公司在《銀行詢證函》中亦確認該款項為股東張某某繳入的出資款。根據(jù)以上事實，應(yīng)當(dāng)認定該25萬元系張某某的出資，故張某某已經(jīng)履行了386號民事判決確定的義務(wù)。張某某對于該25萬元在次日又從若來公司轉(zhuǎn)給案外人未作合理解釋，該行為是新發(fā)生的事實，是否屬于若來公司認為的構(gòu)成再次抽逃出資的情形，需經(jīng)審理后作出認定。因此，本案雖然與386號案件的當(dāng)事人相同、訴訟請求相同，但基于新的法律事實，訴訟標的并不相同，故本案與386號案件不構(gòu)成重復(fù)訴訟。一審法院以本案違反“一事不再理”原則駁回若來公司起訴有所不當(dāng)，本院予以糾正。至于張某某提出其為若來公司債務(wù)承擔(dān)的17萬元賠償責(zé)任屬于履行了相應(yīng)的出資義務(wù)，可在本案的繼續(xù)審理中一并予以審查。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷上海市第三中級人民法院(2020)滬03民初186號民事裁定；

二、本案指令上海市第三中級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審判長　徐　川

審判員　賀　幸

審判員　夏　青

二〇二一年三月二十二日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百三十二條第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理。