上訴人(原審原告)：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：王靖，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。

被上訴人(原審被告)：成衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。

被上訴人(原審被告)：宋志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。

被上訴人(原審被告)：孟錫文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省晉中市。

被上訴人(原審被告)：明某地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地山西省太原市。

法定代表人：王燕紅。

上訴人崔某因與被上訴人裴某、成衛(wèi)紅、宋志民、孟錫文、明某地產(chǎn)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民初139號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。本案所涉糾紛不涉及非法集資犯罪，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定繼續(xù)審理。在崔某的非法吸收公眾存款的偵查、審理階段，公安機(jī)關(guān)以及法院均未對(duì)本案所涉款項(xiàng)進(jìn)行追繳，承辦公安人員及法官均要求上訴人通過(guò)民事訴訟途徑追討相應(yīng)款項(xiàng)。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，被上訴人不知借款款項(xiàng)來(lái)源，系善意取得涉案款項(xiàng)所有權(quán)。暫且不論款項(xiàng)來(lái)源的主體是否明確，該主體無(wú)權(quán)直接向被上訴人主張還款，只有崔某向被上訴人主張還款，崔某提起民事訴訟符合規(guī)定。

崔某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告裴某向原告崔某歸還借款本金人民幣(以下幣種同)97,183,365.00元；2.判令被告裴某、成衛(wèi)紅共同向原告崔某歸還借款本金60,000,000.00元；3.判令被告裴某、宋志民共同向原告崔某歸還借款本金122,000,000.00元；4.判令被告裴某、孟錫文共同向原告崔某歸還借款本金30,000,000.00元；5.判令被告裴某支付以75,683,365.00元為基數(shù)、按照年利率6%、自2018年4月13日至實(shí)際清償之日止的利息；6.判令被告裴某向原告崔某支付借款21,500,000.00元截至2020年5月22日的利息2,518,916.67元，支付以21,500,000.00元為基數(shù)、按照年利率24%、自2020年5月23日至實(shí)際清償之日止的利息；7.判令被告裴某、成衛(wèi)紅共同向原告崔某支付以60,000,000.00元為基數(shù)、按照年利率24%、自2018年4月13日至實(shí)際清償之日止的逾期利息、違約金、利息滯納金；8.判令被告裴某、宋志民共同向原告崔某支付借款122,000,000.00元對(duì)應(yīng)的借款期內(nèi)利息46.569,500.00元，共同向原告崔某支付以85,000,000.00元為基數(shù)、按照年利率24%、自2020年2月16日至實(shí)際清償之日止的逾期利息、違約金、利息滯納金，共同向原告崔某支付以37,000,000.00元為基數(shù)、按照年利率24%、自2020年5月16日至實(shí)際清償之日止的逾期利息、違約金、利息滯納金；9.判令被告裴某、孟錫文共同向原告崔某支付借款30,000,000.00元對(duì)應(yīng)的借款期內(nèi)利息11,670,000.00元，共同向原告崔某支付以30,000,000.00元為基數(shù)、按照年利率24%、自2020年5月16日至實(shí)際清償之日止的逾期利息、違約金、利息滯納金；10.判令被告裴某、成衛(wèi)紅、宋志民、孟錫文向原告崔某支付律師費(fèi)9,206,665.00元；11.判令各被告依照原告崔某實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用、違約金、滯納金、利息、本金的順序予以支付；12.判令明某地產(chǎn)集團(tuán)有限公司對(duì)裴某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；13.判令訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案所涉款項(xiàng)來(lái)源于崔某擔(dān)任法定代表人的上海貝濤金融信息服務(wù)有限公司依托“貝米錢(qián)包”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法吸收的公眾存款，而后通過(guò)崔某的賬戶對(duì)外出借，上述款項(xiàng)均已作為崔某等人非法吸收的公眾存款列入公安機(jī)關(guān)委托進(jìn)行的司法鑒定專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。現(xiàn)崔某等人已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市徐匯區(qū)人民檢察院提起公訴，本案系爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)質(zhì)系崔某涉嫌非法吸收公眾存款罪一案的贓款，應(yīng)依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追繳。崔某作為刑事案件的被告人，對(duì)涉案款項(xiàng)并不享有合法的民事權(quán)利，其無(wú)權(quán)就款項(xiàng)提出主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一、四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定裁定駁回崔某的起訴。

本院認(rèn)為，崔某通過(guò)“貝米錢(qián)包”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸收公眾存款的行為已被法院判決認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且崔某在該刑事案件中陳述，其將所吸收的公眾存款均用于對(duì)外出借。而通過(guò)公安機(jī)關(guān)的司法鑒定專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告可明確，崔某出借給本案被上訴人的所涉款項(xiàng)亦來(lái)源于上述非法吸收的公眾存款。因此從本案所涉“借款”的來(lái)源及性質(zhì)看，其實(shí)質(zhì)屬于崔某非法吸收公眾存款犯罪中的贓款，應(yīng)在刑事訴訟程序中予以追贓處理。為此，一審法院裁定駁回崔某的起訴，符合2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款所規(guī)定的情形。綜上，崔某的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　余冬愛(ài)

審 判 員　竺　琴

審 判 員　程小勇

二〇二一年二月十八日

法官助理　姚銘潮

書(shū) 記 員　姚銘潮

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十一條第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。