上訴人（原審被告、反訴原告）：上海泛亞航運有限公司。

法定代表人：楊志堅。

委托訴訟代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳亮，上海瀛泰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：南通例如物流有限公司。

法定代表人：陳冬如。

委托訴訟代理人：許婕，江蘇平帆律師事務所律師。

上訴人上海泛亞航運有限公司（以下簡稱上海泛亞）因與被上訴人南通例如物流有限公司（以下簡稱南通例如）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2020）滬72民初1703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月27日立案受理后，依法組成合議庭，并于2021年3月1日公開開庭審理了本案，上訴人上海泛亞委托訴訟代理人戴玉鑫、委托訴訟代理人陳亮，被上訴人南通例如法定代表人陳冬如、委托訴訟代理人許婕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海泛亞上訴請求：撤銷一審判決主文第一項，依法改判南通例如支付瞞報危險品違約金人民幣100,000元（以下幣種均為人民幣）及利息（以100,000元為基數(shù)，自2020年10月10日起計算至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付），本案訴訟費用由南通例如負擔。事實和理由：一、上海泛亞主張的瞞報危險品違約金100,000元符合法律規(guī)定，不應進行調(diào)整，一審法院酌定之違約金屬于查明事實不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。南通例如多次瞞報危險品的行為具有極其嚴重的惡意及違法屬性，主觀過錯嚴重、社會危險性極大且極不誠信；南通例如的瞞報行為已經(jīng)給上海泛亞造成了巨大的經(jīng)濟損失，上海泛亞采取了嚴格的安防措施并安排自有人員進行開箱調(diào)查，上海泛亞遭受了實際損失；一審法院參照行政規(guī)章調(diào)低違約金金額屬于適用法律錯誤。二、違約金過高的舉證義務應當在主張調(diào)低違約金的南通例如一方，南通例如并未提供證據(jù)證明上海泛亞主張的違約金過高，應當由南通例如承擔舉證不利的后果。三、一審判決酌定的違約金30,000元遠低于南通例如瞞報危險品而獲得的非法利益。四、合同約定的100,000元違約金符合行業(yè)慣例，該金額并未超出南通例如的合理預見范圍。

南通例如辯稱，上海泛亞主張違約金100,000元過分高于造成的實際損失，一審法院將違約金酌定調(diào)整為30,000元應屬合理。南通例如并非瞞報而是誤報危險品，并不具有強烈的主觀惡性。上海泛亞并未舉證證明其具體的經(jīng)濟損失，南通例如也并未就涉案貨物誤報行為獲得巨大利益。各大航運公司制定瞞報危險品違約金的金額主要針對具有爆炸、易燃、毒害、腐蝕、放射性等特性的危險品，而涉案貨物氧化鋅實際危害較小，故一審法院調(diào)低違約金數(shù)額并未破壞行業(yè)慣例。南通例如系小微企業(yè)且受到了疫情的打擊，希望法院在判決時對小微企業(yè)予以傾斜和照顧。綜上，南通例如請求二審法院駁回上海泛亞的上訴請求，維持一審判決。

南通例如向一審法院起訴請求：2019年11月19日，南通例如通過線上訂艙的方式，與上海泛亞訂立運輸協(xié)議，約定由上海泛亞將南通例如托運的貨物從南通運往汕頭，預計到港時間為2019年12月8日。2020年1月，上海泛亞向南通例如發(fā)出通知函表示，根據(jù)危險品瞞報、謊報管理辦法，擬征收特殊操作費100,000元/箱。南通例如向上海泛亞表示因工作人員失誤導致申報貨名與實際貨名不符，請求上海泛亞減免上述費用。但上海泛亞不同意南通例如的請求，并以南通例如未支付上述操作費為由扣留南通例如的貨物，不再履行交貨義務。南通例如認為，根據(jù)雙方簽訂的運輸協(xié)議約定，上海泛亞應繼續(xù)履行運輸業(yè)務?，F(xiàn)上海泛亞在南通例如已經(jīng)支付全部運費的前提下，單方面扣貨，已構(gòu)成違約，請求依法判令：1.上海泛亞立即交付合同（訂艙號PASUQ01XXXX440）項下的貨物；2.判令上海泛亞賠償南通例如逾期交貨違約金13,687.50元；3.本案案件受理費由上海泛亞負擔。

上海泛亞向一審法院反訴請求：南通例如存在瞞報危險品的行為，理應按照運輸協(xié)議的約定向上海泛亞支付100,000元的違約金。在南通例如未支付該款項前，上海泛亞有權(quán)按照協(xié)議的約定暫緩交付貨物。另因南通例如未支付違約金導致貨物留置在碼頭，發(fā)生集裝箱超期使用費和堆存費，也應在提貨之前付清。故請求法院依法判令：1.南通例如向上海泛亞支付瞞報危險品違約金100,000元及利息（以100,000元為基數(shù)，自2020年10月10日起計算至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付）；2.南通例如向上海泛亞支付集裝箱超期使用費49,535元及利息（以49,535元為基數(shù)，自2020年10月10日起計算至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付）；3.本案反訴案件受理費由南通例如負擔。

一審法院認定事實：

2019年11月19日，南通例如通過網(wǎng)上訂艙系統(tǒng)，向上海泛亞發(fā)送訂艙確認書，該由上海泛亞制定的格式訂艙確認書載明，收貨地和裝港為南通，卸港上海，最終卸港汕頭，交貨地為汕頭市金平區(qū)月浦街道，貨物為1個20英尺集裝箱的面粉，毛重18,000千克，貨類普通貨。預計開航時間為2019年11月23日，預計到目的港時間為2019年12月8日。同時對打單提箱地點和空箱提取地點等做了約定。在其下的權(quán)利與義務條款中約定：自托運人提取空箱之日起，普通箱正常情況下7天內(nèi)必須出運，逾期未能安排出運的托運人須承擔集裝箱超期使用費及超期碼頭堆存費，并告知相關(guān)收費標準公示平臺的網(wǎng)址，告知當事人可自行查詢或向客服咨詢；托運人和收貨人應根據(jù)本托運單、運輸單證及相關(guān)其他約定所確定的費用繳付方式及時付清運費等費用，否則泛亞將有留置其經(jīng)手的與該票貨物相關(guān)的運輸單證及其他單據(jù)以及貨物等，由此使得泛亞或其代理產(chǎn)生的所有費用、風險、責任以及可能給第三方造成的損害/損失均應由托運人和收貨人依法承擔支付義務和賠償責任；無論何種原因（包括不可歸因于泛亞的因素，以及托運人等未及時履行其與泛亞間其他協(xié)議而導致泛亞行使相應權(quán)利的），貨物到港后未能被及時提取的，由此產(chǎn)生的風險、損失、責任、費用，均由托運人和收貨人承擔，與泛亞無關(guān)；泛亞不接受任何具有爆炸、易燃、毒害、腐蝕、放射性等特性的危險品、特種箱、冷藏箱運輸，托運人對于屬性為化工品的貨物必須提供詳細品名及化學品安全技術(shù)說明書（MSDS）進行非危甄別。如發(fā)生托運人瞞報危險品情況的，泛亞有權(quán)要求托運人/收貨人補齊運費差額，并且托運人還應向承運人支付違約金100,000元/TEU。當違約金不足以彌補泛亞因此產(chǎn)生的額外費用、損失和責任的，托運人還應就不足部分向泛亞承擔賠償責任；除此之外，承運人還可拒絕將該危險品裝船或者在裝船后可以在任何時間、地點根據(jù)情況需要將貨物卸下、銷毀或者使之無害，且不承擔任何責任；無論任何原因，貨物到港后未能在集裝箱免費使用期內(nèi)被及時提取的，由此產(chǎn)生的以及超過集裝箱免費使用期后的任何風險、損失、責任、費用，均由托運人和收貨人承擔；無論任何原因，泛亞對任何因延遲交付貨物所引起的托運人、收貨人或其他當事人的經(jīng)濟損失、間接損失均不承擔賠償責任。同時約定：托運人應當在收到泛亞收款指令后的當日向泛亞支付其要求的各項費用。泛亞在未收到前述費用的情況下，有權(quán)暫停提供運輸及其相關(guān)服務。

貨物出運后，因南通例如于2019年11月28日網(wǎng)上訂艙，由南通運往廣東東莞的裝載有申報品名為橡膠，實際貨物為氧化鋅的集裝箱被東莞海事局沙田海事處查處，出具行政處罰書認定南通例如存在托運的普通貨物中夾帶危險貨物，或者將危險貨物謊報或者匿報為普通貨物托運的（危險化學品以外的危險貨物）的違法行為，處以15,500元的罰款處罰。之后，上海泛亞對南通例如托運的貨物進行查驗，發(fā)現(xiàn)涉案貨物申報品名為面粉，實際為氧化鋅。于是，上海泛亞將該票貨物扣留，要求南通例如按照訂艙確認書的約定向上海泛亞支付上述2票貨物的違約金200,000元。

2020年1月20日，南通例如向上海泛亞出具情況說明，稱其提單號為Q01XXXX440，集裝箱號為CSLUXXXX902，2019年11月19日線上訂艙的貨物，南通例如的操作人員誤將貨物品名打成面粉。事后才知貨物為橡膠原料。此柜被上海泛亞扣在汕頭港。南通例如已經(jīng)認識到因為自己大意、疏漏而引發(fā)此類事件的嚴重性，愿意就此兩柜的貨名誤報接受上海泛亞的處罰，請求上海泛亞能參照海事局的做法，對南通例如予以寬容處理。

2020年7月24日，南通例如委托律師致函上海泛亞，認為雙方于2019年11月19日簽訂的運輸協(xié)議合法有效，上海泛亞以南通例如違反規(guī)定征收特殊操作費的主張，不符合雙方協(xié)議約定，在南通例如已支付全部運費的前提下，上海泛亞決定扣留貨物不履行交付義務，已構(gòu)成違約，南通例如有權(quán)向上海泛亞主張延期交貨所造成的損失。上海泛亞于2020年8月11日回函，要求南通例如繳納罰款外加滯期費和堆存費，上海泛亞的口岸代理才予以放貨。

在一審審理過程中，南通例如和上海泛亞達成協(xié)議，由南通例如向一審法院提供擔保金149,535元，上海泛亞向南通例如交付涉案貨物。南通例如已確認收到上海泛亞交付的貨物。

一審法院認為：

本案為海上貨物運輸合同糾紛。南通例如通過線上訂艙，委托上海泛亞辦理涉案貨物從南通港運往汕頭港的運輸事宜，上海泛亞接受委托，并實際出運了貨物，雙方的海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立，雙方均應按照協(xié)議的約定和法律的規(guī)定履行各自的權(quán)利義務。

本案的爭議焦點首先在于南通例如訴請上海泛亞向其支付逾期交貨違約金是否合理。南通例如的第一個訴請，要求上海泛亞向其交付涉案合同項下的貨物。經(jīng)一審庭審查明，南通例如已經(jīng)收到上海泛亞交付的貨物，一審法院對此不再審查。關(guān)于逾期交貨違約金，根據(jù)南通例如提供的江蘇天力鋅業(yè)有限公司與汕頭市恒睿電子有限公司簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中約定，如違約，違約方需向?qū)Ψ街Ц断喈斢诒竞贤绰男胁糠只蜓舆t履行部分金額的5%的違約金。合同金額為273,750元，5%的違約金金額為13,687.50元。南通例如訴請的違約金金額即如此計算得出。但該購銷合同約定的應是訂立合同的雙方，且該合同并沒有約定貨物交付期限，也無證據(jù)證明江蘇天力鋅業(yè)有限公司與汕頭市恒睿電子有限公司之間就逾期交貨問題存在糾紛，南通例如也從未向上述各方支付過該筆費用。故雖存在上海泛亞留置貨物的事實，但南通例如并無證據(jù)證明其因此遭受損失，其要求上海泛亞支付延期交貨違約金的訴請沒有法律及事實依據(jù)，一審法院對其該項訴請不予支持。

其次，本案的爭議焦點在于訂艙確認書上的約定條款是否屬于格式合同，是否對托運人具有約束力。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，南通例如系自行進入上海泛亞的網(wǎng)上訂艙平臺進行訂艙操作，所有有關(guān)的貨物及運輸信息等均為南通例如自行填寫，上海泛亞僅在收到其運輸請求后告知提箱及進港的時間地點等。訂艙確認書上的約定條款雖為上海泛亞單方面制定，未經(jīng)雙方協(xié)商達成一致。但所有的條款均事先公布，并未隱瞞。南通例如在選擇承運人之前完全可以對相關(guān)條款進行解讀，作出是否訂艙的決定。另對于危險品貨物的運輸，上海泛亞在協(xié)議中明確聲明，其不承接相關(guān)危險品貨物的運輸。南通例如作為托運人，理應知道貨物的品名及相關(guān)屬性，完全可以在訂艙前作出是否委托上海泛亞運輸?shù)倪x擇，但其沒有，相反在訂艙時采用其他貨物品名瞞報，理應承擔由此引起的相關(guān)責任。故南通例如關(guān)于協(xié)議條款為上海泛亞單方面制作，加重托運人對于非危險品貨物的證明責任，屬無效條款一說，沒有事實及法律的依據(jù)，一審法院對此不予采信。

再次，本案的爭議焦點在于上海泛亞向南通例如收取100,000元的違約金是否具有合理性。依據(jù)現(xiàn)已查明的事實，南通例如系自行在網(wǎng)上選擇向上海泛亞訂艙，其在填寫訂艙確認書時，亦未對確認書的相關(guān)條款提出任何異議，應認定其知曉并愿意接受相關(guān)條款。條款中，上海泛亞明確表示其不接受任何具有爆炸、易燃、毒害、腐蝕、放射性等特性的危險品、特種箱、冷藏箱運輸，托運人對于屬性為化工品的貨物必須提供詳細品名及化學品安全技術(shù)說明書（MSDS）進行非危甄別。而南通例如在委托運輸時，其應知曉運輸貨物的品名和屬性，無論是出于過失還是故意，其將危險品氧化鋅誤報為面粉，對上海泛亞來說已經(jīng)構(gòu)成了瞞報，構(gòu)成違約，理應承擔由此造成的損失。因同期其委托上海泛亞出運的一票貨物將氧化鋅瞞報為橡膠被當?shù)睾Ｊ虏块T查處，引發(fā)了上海泛亞對南通例如委托出運的貨物進行開箱檢查，額外產(chǎn)生了費用。按照訂艙確認書的約定，南通例如應向上海泛亞支付違約金。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款關(guān)于“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，南通例如對協(xié)議約定的違約金數(shù)額提出異議，認為違約金高于實際損失，上海泛亞應舉證證明其由此遭受的損失。現(xiàn)上海泛亞并未對其損失的具體項目和金額提供證據(jù)，但南通例如瞞報危險品的行為，對運輸安全造成危險的隱患程度較大，故一審法院認為違約金可參照《船舶載運危險貨物安全監(jiān)督管理規(guī)定》第四十六條關(guān)于“違反本規(guī)定，在托運的普通貨物中夾帶危險貨物，或者將危險貨物謊報或者匿報為普通貨物托運的，屬于危險化學品以外的危險貨物的處1,000元以上30,000元以下的罰款”的規(guī)定，取其上限30,000元計算較為合理。

再次，本案的爭議焦點還在于上海泛亞可否向南通例如收取集裝箱超期使用費，金額應如何認定。按照訂艙確認書條款約定，無論任何原因，貨物到港后未能在集裝箱免費使用期內(nèi)被及時提取的，由此產(chǎn)生的以及超過集裝箱免費使用期后的任何風險、損失、責任、費用，均由托運人和收貨人承擔。上海泛亞也在網(wǎng)站上公示了超期使用費的計算標準，并按照公示的計算標準計算得出集裝箱超期使用費的金額為49,535元，南通例如因其瞞報行為構(gòu)成違約，理應按照約定支付集裝箱超期使用費?，F(xiàn)南通例如提出集裝箱超期使用費應以一個同類新箱的重置價為限，金額應為12,000元左右，但南通例如也在一審庭審中確認，據(jù)其了解，該類集裝箱的重置金額在12,800-16,500元左右，而上海泛亞則在一審庭審中陳述，其了解的類似集裝箱的重置金額為16,000元，一審法院取其中間價，約為14,650元。

關(guān)于利息損失，上海泛亞主張自其提起反訴之日即自2020年10月10日起計算至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付，與法無悖，可予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十條之規(guī)定，判決如下：一、南通例如應于判決生效之日起十日內(nèi)向上海泛亞支付違約金30,000元及其利息（以30,000元為基數(shù)，自2020年10月10日起計算至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付）；二、南通例如應于判決生效之日起十日內(nèi)向上海泛亞支付集裝箱超期使用費14,650元及其利息（以14,650元為基數(shù)，自2020年10月10日起計算至實際支付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率LPR計付）；三、對南通例如的全部訴訟請求不予支持；四、對上海泛亞的其他訴訟請求不予支持。本案一審本訴案件受理費142元，由南通例如負擔；一審反訴案件受理費1,645.35元，由南通例如負擔458.13元，上海泛亞負擔1,187.22元。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。

本院經(jīng)審理查明：

一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，雙方當事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛，本案二審爭議焦點為違約金支付責任的承擔以及違約金是否過高。

關(guān)于違約金支付責任的承擔。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及1999年《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。本案中，涉案訂艙確認書中約定上海泛亞不接受任何具有爆炸、易燃、毒害、腐蝕、放射性等特性的危險品，如托運人發(fā)生瞞報危險品情況的，應支付違約金100,000元/TEU。涉案貨物為氧化鋅，南通例如卻將貨物品名申報為面粉，無論是故意為之，還是誤報品名，都屬于涉案合同約定的瞞報行為。且案外行政處罰書已經(jīng)認定南通例如將氧化鋅申報為橡膠系將危險貨物謊報或者匿報為普通貨物托運（危險化學品以外的危險貨物），故氧化鋅屬于涉案合同約定的危險品。南通例如瞞報危險貨物應當根據(jù)涉案合同的約定向上海泛亞支付違約金。南通例如關(guān)于氧化鋅實際危害較小的理由不影響其因瞞報危險貨物而應承擔的違約金賠償責任。

關(guān)于違約金是否過高。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及1999年《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、2009年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本院認為，判斷涉案違約金是否過高可以從以下幾個方面予以考量：

第一，瞞報危險貨物運輸對社會公共安全的危害性。本案所涉的瞞報危險貨物運輸?shù)男袨閷е赂劭凇⒋?、船員、水生環(huán)境等處于共同危險的風險中。而一旦因為運輸危險貨物而發(fā)生著火、爆炸或環(huán)境污染等事故，往往會造成高額的財產(chǎn)損失、重大的人員傷亡以及不可逆轉(zhuǎn)的水域污染。涉案運輸雖未發(fā)生事故，但此類行為對社會公共安全的危害性巨大。

第二，瞞報危險貨物運輸?shù)倪^錯。本案所涉的如實填報運輸貨物品名是誠信商人應盡之義務。而瞞報危險貨物的行為有違誠信原則，將危險貨物誤報為一般貨物是當事人主觀上不夠重視所導致，也有悖于誠實守信的社會價值取向。涉案違約金的約定不以事故發(fā)生為前提，帶有明顯的懲罰性，約定高額違約金的目的就在于敦促申報方如實申報貨物品名。

第三，瞞報危險貨物導致的實際損失。鑒于瞞報危險貨物運輸?shù)木薮笪：π砸约安m報情況實踐中存在難以被發(fā)現(xiàn)的情況，為了降低錯誤申報給海上貨物運輸所帶來的安全隱患，世界主要班輪公司都在進一步提高對危險品貨物申報的監(jiān)管。涉案運輸雖未發(fā)生事故，但在考量違約金數(shù)額時，不能僅以發(fā)生事故后產(chǎn)生的損失為標準，航運企業(yè)為應對錯誤申報問題投入的各類成本也應計算在內(nèi)。實踐中，由于航運企業(yè)投入的相應人力物力等成本不斷提升，其對外公布的針對集裝箱內(nèi)危險品貨物瞞報及誤報情況收取相應違約金的標準也在不斷提高。涉案100,000元每箱的違約金標準并未明顯高于行業(yè)收費。

至于違約金過高的舉證責任。本院認為，債務人提出減少違約金申請的，應當就約定的違約金高于造成的損失予以舉證。本案中，南通例如瞞報危險貨物的運輸雖未發(fā)生事故，但上海泛亞為調(diào)查瞞報行為實際已經(jīng)安排公司員工進行開箱檢查，其損失的存在是可以合理推斷的。南通例如主張約定的違約金過高請求予以減少，其應當承擔相應的舉證責任。但南通例如并未提供證據(jù)證明其主張，應當承擔舉證不能的不利后果。綜上，上海泛亞在本案中主張的違約金100,000元無需予以調(diào)整，南通例如應當按照合同約定向上海泛亞支付上述違約金。本院對上海泛亞關(guān)于違約金不應調(diào)整的上訴請求予以支持。

綜上，上海泛亞的上訴請求有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海海事法院（2020）滬72民初1703號民事判決第二項、第三項；

二、撤銷上海海事法院（2020）滬72民初1703號民事判決第一項、第四項；

三、被上訴人南通例如物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人上海泛亞航運有限公司支付違約金人民幣100,000元及其利息（以人民幣100,000元為基數(shù)，自2020年10月10日至實際支付之日，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計付）；

四、對上訴人上海泛亞航運有限公司的其他訴訟請求不予支持。

如被上訴人南通例如物流有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審本訴案件受理費人民幣142元，由被上訴人南通例如物流有限公司負擔；一審反訴案件受理費人民幣1,645.35元，由上訴人上海泛亞航運有限公司負擔人民幣383.84元，由被上訴人南通例如物流有限公司負擔人民幣1,261.51元。本案二審案件受理費人民幣1,550元，由被上訴人南通例如物流有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫辰旻

審 判 員　張　俊

審 判 員　張　雯

二〇二一年四月十九日

法官助理　于　舒

書 記 員　羅　罡

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國合同法》

第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

三、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》

第一條……

民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

……

四、《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

……

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判，撤銷或者變更；

……

第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。