上訴人(原審被告)：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省泉州市。

委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠律師事務(wù)所律師。

原審被告：上海建全投資集團有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道****。

法定代表人：謝某某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人姜某、原審被告上海建全投資集團有限公司(以下簡稱“建全公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民初132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝某某的委托訴訟代理人應(yīng)仕海、被上訴人姜某及其委托訴訟代理人沈劍波、趙俊、原審被告建全公司的委托訴訟代理人應(yīng)仕海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人謝某某上訴請求：撤銷原審判決第一項、第二項，依法改判謝某某歸還姜某借款本金200萬元及利息，駁回姜某的其他訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

事實和理由：(一)原審法院依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的《情況說明》即認定涉案2,000萬元借款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給姜某，導(dǎo)致2,000萬元債權(quán)是否真實轉(zhuǎn)讓的事實不清，也不符合法定程序。1、《情況說明》未經(jīng)謝某某質(zhì)證，不能作為認定案件基本事實的證據(jù)，原審法院程序違法。2、《情況說明》系姜某濫用股東權(quán)利出具，嚴重損害上海銀石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“銀石公司”)及其股東、債權(quán)人的合法權(quán)利，原審法院應(yīng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在合理對價。3、2012年至今，銀石公司從未向謝某某告知過債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對謝某某不發(fā)生效力。(二)原審法院未將銀石公司追加為第三人，屬遺漏案件當事人。(三)原審判決的利息過高，借款合同約定的利息和逾期還款的利息都應(yīng)調(diào)整至同期貸款市場報價利率。

本院庭審過程中，謝某某提出新的事實和理由：(一)謝某某不是本案2,000萬元借款合同的債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)是建全公司。(二)即使如原審法院認定，謝某某和建全公司有向姜某歸還2,000萬元的義務(wù)，因謝某某曾于2014年12月16日向姜某轉(zhuǎn)賬900萬元，該900萬元亦應(yīng)當在2,000萬元本金中抵扣。

姜某辯稱：姜某同意原審判決。謝某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。謝某某庭審中所稱900萬元與本案無關(guān)，系其未按約轉(zhuǎn)讓無錫易道房地產(chǎn)投資有限公司股權(quán)而產(chǎn)生的利息和違約金。

建全公司發(fā)表答辯意見稱同意謝某某的上訴請求。

一審法院認定事實如下：

2011年7月22日，建全公司出具借條一份，載明：我公司因開展業(yè)務(wù)活動缺少周轉(zhuǎn)資金，現(xiàn)向貴公司上海特勝置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“特勝公司”)借款人民幣貳仟萬元整。借款期限2011年7月22日至2011年8月21日止。特勝公司向建全公司交付了2,000萬元匯票一張，匯票申請人為南京市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊，該2,000萬元于2011年7月22日進入上海開源釀酒有限公司(以下簡稱“開源釀酒公司”)賬戶。

2012年1月9日，開源釀酒公司出具授權(quán)書，委托公司財務(wù)馬國慶辦理向姜某借款500萬元事宜。同日，甲方姜某(特勝公司)、乙方上海開源釀酒公司(謝某某)簽訂《借款協(xié)議》一份，載明：乙方向甲方借款500萬元，借款期限兩個月，即從2012年1月9日起至2012年2月底止，如到期未還，按銀行同期利率4倍計算。原來乙方借甲方(銀行本票-南京公安)2,000萬元整，現(xiàn)延長至2012年2月底，逾期未還，按照銀行同期利率4倍計算。原浦發(fā)銀行貸款給乙方2,000萬元整，由甲方作為該筆貸款的抵押擔保，此筆貸款到期時，如乙方未能按時還款，則由甲方代乙方還款，屆時2,000萬元作為乙方向甲方借款，逾期發(fā)生的本息，按銀行同期利率4倍計算。乙方如未能履行以上條款，由謝某某本人代為還款，整個條款履約期限從現(xiàn)在起至2012年12月31日止，為壹年整，以上款項以還清為止作為計息方式。該協(xié)議甲方由姜某簽字，乙方由馬國慶簽字，并加蓋開源釀酒公司公章。同日，馬國慶出具收條，載明收到姜某500萬元。

2014年2月19日，甲方姜某、乙方建全公司、丙方開源釀酒公司、丁方謝某某簽訂《協(xié)議》一份，載明，鑒于：一、乙方于2011年7月22日向甲方借款2,000萬元，現(xiàn)還款期限為2014年2月28日；二、丙方于2011年9月向浦發(fā)銀行貸款2,000萬元時，請求甲方以自有房產(chǎn)給丙方提供了抵押擔保，此抵押擔保占據(jù)了甲方的融資資源，故視為丙方向甲方的借款，借款金額為2,000萬元，借款期限從房產(chǎn)抵押之日開始計算；三、丁方系乙、丙方的實際控制人；四、丁方在無錫易道房地產(chǎn)投資有限公司持有50%的股權(quán)，該股權(quán)未對外質(zhì)押，無任何對外轉(zhuǎn)讓受限情形，丁方承諾無錫易道房地產(chǎn)投資有限公司及名下的土地?zé)o任何債務(wù)及司法限制，名下現(xiàn)有土地在2014年5月31日不會整體或部分轉(zhuǎn)讓給甲方以外的他人?，F(xiàn)四方經(jīng)協(xié)商，就上述借款事宜，達成如下協(xié)議條款：一、乙方向甲方的借款2,000萬元，從2011年7月22日開始計算利息，利率按銀行年貸款利率6.4%的四倍計算，如乙方不能于2014年2月28日向甲方歸還本息，乙方可遲延至2015年2月28日歸還，利息按前述利率計算至乙方實際還款日止；二、如丁方在2014年5月31日前將在無錫易道房地產(chǎn)投資有限公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)入至甲方名下，則甲方不再要求乙方向甲方歸還2,000萬元借款的本息，另股權(quán)轉(zhuǎn)讓至甲方名下后的丙方向銀行貸款的2,000萬元本金及利息由甲方歸還。如丁方在本協(xié)議“鑒于”第四條的承諾不實，甲方有權(quán)拒絕受讓前述股權(quán)。如丁方未能在2014年5月20日前將在無錫易道房地產(chǎn)投資有限公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓至甲方名下，則乙方仍須按本協(xié)議第一條的約定履行歸還本息義務(wù)。丙方按本金2,000萬元自甲方房地產(chǎn)抵押之日向甲方支付利息，計算至抵押取消日止(利率按銀行年貸款利率6.4%的四倍計算)。三、丁方為乙方、丙方履行本協(xié)議的所有義務(wù)提供不可撤銷的個人連帶責(zé)任擔保?！?/p>

2015年2月7日，姜某作為出借人、謝某某作為借款人、建全公司及開源釀酒公司作為擔保人簽訂《補充借款協(xié)議》一份，載明：根據(jù)2014年2月19日簽訂的《借款合同》原浦發(fā)銀行2,000萬元貸款開源釀酒公司已經(jīng)于2014年12月18日歸還，同時向乙方歸還900萬元利息。雙方確認：至2015年2月28日，建全公司、開源釀酒公司共欠出借人本金、利息加咨詢費和服務(wù)費共計44,483,022.83元，一、在此基礎(chǔ)上乙方再向甲方借款200萬元；二、借款用途為資金周轉(zhuǎn)；三、借款期限至2015年5月1日；四、借款利率為年利率25.6%；五、還款方式為上述44,483,022.83元延期至2015年5月1日歸還，屆時乙方將本息48,466,289.47元一次性支付給甲方；六、違約條款，乙方如未能在約定時間內(nèi)還款，將在支付25.6%年利率的利息之外承擔未還總金額20%的違約金，擔保人為乙方提供連帶責(zé)任保證。……。上述協(xié)議簽訂后，姜某向謝某某轉(zhuǎn)賬200萬元，謝某某出具收條，言明收到姜某200萬元。

2017年4月26日，姜某向上海市第一中級人民法院提起訴訟，要求謝某某及建全公司歸還借款本金及利息，該案審理過程中，姜某于2017年6月14日向法院申請撤訴，法院依法予以準許并出具民事裁定書，準許姜某撤訴。

一審另查明，建全公司成立于2,000年8月4日，原名稱上海建全實業(yè)發(fā)展有限公司，于2005年9月13日更名為上海建全投資有限公司，于2012年10月23日更名為上海建全投資集團有限公司。開源釀酒公司于2015年6月16日成立清算組，目前企業(yè)已經(jīng)注銷。

一審再查明，特勝公司于2013年2月20日更名為上海銀石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，股東為姜某、上海銀石實業(yè)集團有限公司，姜某持股份額為40%、上海銀石實業(yè)集團有限公司持股份額為60%。上海銀石實業(yè)集團有限公司系有限責(zé)任公司(自然人獨資)，股東為姜某，持股比例100%。

一審?fù)徶?，謝某某和建全公司明確，200萬元借款屬實，但利息不認可；2,000萬元借款公司確實收到，也沒有歸還，但是系建全公司向特勝公司的借款，不同意在本案中處理。

一審審理過程中，銀石公司向一審法院出具情況說明，載明：我公司原名上海特勝置業(yè)發(fā)展有限公司，我公司早在2012年就已將涉案2,000萬元借款的本息轉(zhuǎn)讓給了實際控制人姜某，債務(wù)人建全公司及謝某某在簽訂借款協(xié)議及補充協(xié)議過程中，知曉并同意由姜某作為債權(quán)人主張該筆2,000萬元借款的本息，也承諾限期向姜某歸還該筆2,000萬元借款的本息；我公司特申明，姜某作為債權(quán)人向謝某某及建全公司主張該筆2,000萬元借款的本息，我公司無任何異議，請求法院判令兩債務(wù)人向姜某歸還該筆借款的本息。

一審法院歸納本案爭議焦點在于：一、姜某作為主張2,000萬元借款的原告主體資格是否適格；三、姜某主張的利息是否適當；三、謝某某及建全公司在本案中應(yīng)承擔的責(zé)任認定。

一審法院認為，關(guān)于姜某的原告主體資格問題。雖然涉案2,000萬元款項的出借人為特勝公司，但一則，姜某系特勝公司的股東，原、被告自2012年起先后簽訂的《借款協(xié)議》、《協(xié)議》、《補充借款協(xié)議》中，都將姜某列為出借人，謝某某及建全公司均明確承諾向姜某承擔還款責(zé)任；再則，本案審理過程中銀石公司明確致函一審法院表示早在2012年就已將涉案2,000萬元借款的本息轉(zhuǎn)讓給了實際控制人姜某，同意本案中由姜某作為債權(quán)人向謝某某及建全公司主張該筆2,000萬元借款的本息。因此，姜某作為原告在本案中主張2,000萬元債權(quán)并無不當，謝某某和建全公司在收到2,000萬元借款后多次承諾愿意向姜某還款，且銀石公司明確表示同意由姜某主張該款項的情況下，謝某某和建全公司仍以出借人為銀石公司為由不同意在本案中承擔還款責(zé)任，顯然缺乏依據(jù)，亦有違誠實信用原則，故謝某某和建全公司對姜某原告主體資格提出的抗辯理由一審法院不予采納。

關(guān)于利息問題。第一，雙方對于利率、逾期利率及違約金有明確約定：2014年2月19日簽訂的《協(xié)議》中約定2,000萬元的利息起算時間為2011年7月22日，利率標準為銀行年貸款利率6.4%的四倍；2015年2月7日的《補充借款協(xié)議》中約定200萬元的利息起算時間為款項到賬之日，利率標準為年利率25.6%，同時約定了所有款項的還款期限，并約定如逾期歸還，除支付約定利息外，還應(yīng)支付未還款總額20%的違約金。第二，謝某某和建全公司雖然對協(xié)議中利息的約定不予認可，但上述協(xié)議均有謝某某簽名、建全公司蓋章，謝某某、建全公司也未能提供證據(jù)證明其在簽署協(xié)議的時候存在欺詐、脅迫等事由，其既然簽署了協(xié)議，理應(yīng)承擔相應(yīng)法律后果。至于謝某某和建全公司主張姜某存在高利轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸行為，對此未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，該主張顯然缺乏依據(jù)，一審法院難以采信。第三，本案立案時間為2019年5月，應(yīng)適用修改前的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中雙方約定的借款利息超過24%、逾期利息及違約金也超過24%，現(xiàn)姜某在起訴時已經(jīng)將利率標準統(tǒng)一調(diào)整為24%，該標準符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

關(guān)于謝某某及建全公司的責(zé)任問題。首先，雖然涉案2,000萬元借條記載的借款人為建全公司，款項實際進入開源釀酒公司賬戶，但謝某某本人也在借條上簽字，在2014年2月19日簽訂的《協(xié)議》中明確謝某某系建全公司的實際控制人，謝某某也承諾對建全公司的債務(wù)承擔不可撤銷的個人連帶擔保責(zé)任，在2015年2月7日的《補充借款協(xié)議》中，謝某某以借款人的身份承諾還款。其次，謝某某在2014年2月19日協(xié)議中自認系建全公司和開源釀酒公司的實際控制人，雙方簽訂的多份協(xié)議中對于責(zé)任承擔方式有所變化，在2014年2月19日的協(xié)議中約定由建全公司、開源釀酒公司承擔還款責(zé)任，謝某某承擔連帶擔保責(zé)任，而在2015年2月7日的補充借款協(xié)議中，約定由謝某某承擔還款責(zé)任，建全公司、開源釀酒公司承擔連帶擔保責(zé)任。綜合考慮謝某某與建全公司之間的關(guān)系，以及雙方之間數(shù)份協(xié)議簽訂的時間順序，一審法院認為，姜某依據(jù)雙方之間簽訂的最后一份協(xié)議，要求由謝某某承擔還款責(zé)任、建全公司承擔連帶保證責(zé)任符合雙方之間的約定，并無不當。謝某某關(guān)于涉案款項系公司借款、不應(yīng)由其個人承擔還款責(zé)任的抗辯理由一審法院不予采信。

綜上所述，本案中姜某就其主張的借款事宜已經(jīng)提供了充分證據(jù)，完成了舉證責(zé)任，謝某某及建全公司在收到借款、并多次承諾還款的情況下，不同意歸還借款本息顯然缺乏依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、謝某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還姜某借款本金人民幣22,000,000元；二、謝某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付姜某借款利息：以人民幣20,000,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2011年7月22日起計算至實際支付之日止；以2,000,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年2月8日起計算至實際支付之日止；三、上海建全投資集團有限公司對謝某某的上述付款義務(wù)承擔連帶保證責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費375,953.42元，保全費5,000元，均由被告謝某某、上海建全投資集團有限公司共同負擔。

本院對一審查明的事實予以確認。

二審中謝某某提交一份新證據(jù)，系2014年12月16日建全公司員工馬國慶通過謝某某賬戶向姜某賬戶轉(zhuǎn)款900萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，證明謝某某曾向姜某歸還900萬元，應(yīng)在2,000萬元本金中抵扣。姜某對該轉(zhuǎn)賬憑證真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)，系謝某某未按約轉(zhuǎn)讓無錫易道房地產(chǎn)投資有限公司股權(quán)而產(chǎn)生的利息和違約金。

本院對二審中謝某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證予以確認。

本院認為，根據(jù)各方訴辯主張，二審階段各方當事人爭議主要有如下三個方面：一、本案系爭借款合同的債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)是誰；二、本案借款合同的利息應(yīng)如何計算；三、謝某某向姜某支付的900萬元是否應(yīng)在2,000萬借款本金中抵扣。

本院對以上爭議焦點分別闡述意見如下：

一、本案系爭借款合同的債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)是誰

本院認為，雖然2011年7月12日的借條載明涉案2,000萬元的出借人為特勝公司(后更名為“銀石公司”)、借款人為建全公司，但之后雙方又通過自2012年起先后簽訂的《借款協(xié)議》、《協(xié)議》、《補充借款協(xié)議》對借款合同作出了變更。該三份協(xié)議都將姜某列為出借人，謝某某及建全公司均明確承諾向姜某承擔還款責(zé)任或連帶責(zé)任。在雙方簽訂的最后一份協(xié)議，即2015年2月7日的《補充借款協(xié)議》中，雙方約定由謝某某承擔還款責(zé)任，建全公司、開源釀酒公司承擔連帶擔保責(zé)任。一審法院依據(jù)上述協(xié)議約定，再結(jié)合姜某是銀石公司股東、謝某某是建全公司實際控制人等事實，認定謝某某應(yīng)向姜某承擔歸還2,000萬元的責(zé)任，建全公司應(yīng)對此承擔連帶保證責(zé)任，并無不當，本院予以認同。至于謝某某所述的《情況說明》，是銀石公司向一審法院明確表示同意由姜某主張涉案款項的單方面說明，謝某某關(guān)于一審法院因未組織質(zhì)證和未將銀石公司追加為第三人而程序違法的意見，依據(jù)不足，本院不予采納。

二、本案借款合同的利息應(yīng)如何計算

本院認為，首先，雙方對于利率、逾期利率及違約金有明確約定。2014年2月19日簽訂的《協(xié)議》中約定2,000萬元的利息起算時間為2011年7月22日，利率標準為銀行年貸款利率6.4%的四倍；2015年2月7日的《補充借款協(xié)議》中約定200萬元的利息起算時間為款項到賬之日，利率標準為年利率25.6%，同時約定了所有款項的還款期限，并約定如逾期歸還，除支付約定利息外，還應(yīng)支付未還款總額20%的違約金。其次，本案一審立案時間為2019年5月，應(yīng)適用修改前的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中雙方約定的借款利息超過24%、逾期利息及違約金也超過24%，現(xiàn)姜某在起訴時已經(jīng)將利率標準統(tǒng)一調(diào)整為24%，該標準符合法律規(guī)定，一審法院對姜某的此項訴訟請求予以支持，本院予以認同。謝某某認為應(yīng)調(diào)整利率為同期貸款市場報價利率，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以說明，本院不予采納。

三、謝某某向姜某支付的900萬元是否應(yīng)在2,000萬借款本金中抵扣

本院認為，雙方在2015年2月7日簽訂的《補充借款協(xié)議》中載明：根據(jù)2014年2月19日簽訂的《借款合同》原浦發(fā)銀行2,000萬元貸款開源釀酒公司已經(jīng)于2014年12月18日歸還，同時向乙方歸還900萬元利息。可見雙方已明確約定該900萬元的性質(zhì)是利息，非本案爭議2,000萬元的標的，不屬于本案審理范圍?，F(xiàn)謝某某認為該900萬元應(yīng)在2,000萬元本金中抵扣，既缺乏事實依據(jù)，亦未在一審中提出過該主張，且與其所述謝某某不是借款人、姜某不是出借人的意見相悖，本院不予采納。

綜上所述，謝某某的上訴請求不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣141,800元，由謝某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……