上訴人(原審被告)：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省泉州市。

委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。

委托訴訟代理人：沈劍波，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙俊，上海葉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：上海建全投資集團(tuán)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道****。

法定代表人：謝某某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：應(yīng)仕海，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人謝某某因與被上訴人姜某、原審被告上海建全投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“建全公司”)民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民初132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人謝某某的委托訴訟代理人應(yīng)仕海、被上訴人姜某及其委托訴訟代理人沈劍波、趙俊、原審被告建全公司的委托訴訟代理人應(yīng)仕海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人謝某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判謝某某歸還姜某借款本金200萬(wàn)元及利息，駁回姜某的其他訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

事實(shí)和理由：(一)原審法院依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的《情況說明》即認(rèn)定涉案2,000萬(wàn)元借款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給姜某，導(dǎo)致2,000萬(wàn)元債權(quán)是否真實(shí)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)不清，也不符合法定程序。1、《情況說明》未經(jīng)謝某某質(zhì)證，不能作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的證據(jù)，原審法院程序違法。2、《情況說明》系姜某濫用股東權(quán)利出具，嚴(yán)重?fù)p害上海銀石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銀石公司”)及其股東、債權(quán)人的合法權(quán)利，原審法院應(yīng)審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在合理對(duì)價(jià)。3、2012年至今，銀石公司從未向謝某某告知過債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)謝某某不發(fā)生效力。(二)原審法院未將銀石公司追加為第三人，屬遺漏案件當(dāng)事人。(三)原審判決的利息過高，借款合同約定的利息和逾期還款的利息都應(yīng)調(diào)整至同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。

本院庭審過程中，謝某某提出新的事實(shí)和理由：(一)謝某某不是本案2,000萬(wàn)元借款合同的債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)是建全公司。(二)即使如原審法院認(rèn)定，謝某某和建全公司有向姜某歸還2,000萬(wàn)元的義務(wù)，因謝某某曾于2014年12月16日向姜某轉(zhuǎn)賬900萬(wàn)元，該900萬(wàn)元亦應(yīng)當(dāng)在2,000萬(wàn)元本金中抵扣。

姜某辯稱：姜某同意原審判決。謝某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。謝某某庭審中所稱900萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)，系其未按約轉(zhuǎn)讓無(wú)錫易道房地產(chǎn)投資有限公司股權(quán)而產(chǎn)生的利息和違約金。

建全公司發(fā)表答辯意見稱同意謝某某的上訴請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

2011年7月22日，建全公司出具借條一份，載明：我公司因開展業(yè)務(wù)活動(dòng)缺少周轉(zhuǎn)資金，現(xiàn)向貴公司上海特勝置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“特勝公司”)借款人民幣貳仟萬(wàn)元整。借款期限2011年7月22日至2011年8月21日止。特勝公司向建全公司交付了2,000萬(wàn)元匯票一張，匯票申請(qǐng)人為南京市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)，該2,000萬(wàn)元于2011年7月22日進(jìn)入上海開源釀酒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“開源釀酒公司”)賬戶。

2012年1月9日，開源釀酒公司出具授權(quán)書，委托公司財(cái)務(wù)馬國(guó)慶辦理向姜某借款500萬(wàn)元事宜。同日，甲方姜某(特勝公司)、乙方上海開源釀酒公司(謝某某)簽訂《借款協(xié)議》一份，載明：乙方向甲方借款500萬(wàn)元，借款期限兩個(gè)月，即從2012年1月9日起至2012年2月底止，如到期未還，按銀行同期利率4倍計(jì)算。原來乙方借甲方(銀行本票-南京公安)2,000萬(wàn)元整，現(xiàn)延長(zhǎng)至2012年2月底，逾期未還，按照銀行同期利率4倍計(jì)算。原浦發(fā)銀行貸款給乙方2,000萬(wàn)元整，由甲方作為該筆貸款的抵押擔(dān)保，此筆貸款到期時(shí)，如乙方未能按時(shí)還款，則由甲方代乙方還款，屆時(shí)2,000萬(wàn)元作為乙方向甲方借款，逾期發(fā)生的本息，按銀行同期利率4倍計(jì)算。乙方如未能履行以上條款，由謝某某本人代為還款，整個(gè)條款履約期限從現(xiàn)在起至2012年12月31日止，為壹年整，以上款項(xiàng)以還清為止作為計(jì)息方式。該協(xié)議甲方由姜某簽字，乙方由馬國(guó)慶簽字，并加蓋開源釀酒公司公章。同日，馬國(guó)慶出具收條，載明收到姜某500萬(wàn)元。

2014年2月19日，甲方姜某、乙方建全公司、丙方開源釀酒公司、丁方謝某某簽訂《協(xié)議》一份，載明，鑒于：一、乙方于2011年7月22日向甲方借款2,000萬(wàn)元，現(xiàn)還款期限為2014年2月28日；二、丙方于2011年9月向浦發(fā)銀行貸款2,000萬(wàn)元時(shí)，請(qǐng)求甲方以自有房產(chǎn)給丙方提供了抵押擔(dān)保，此抵押擔(dān)保占據(jù)了甲方的融資資源，故視為丙方向甲方的借款，借款金額為2,000萬(wàn)元，借款期限從房產(chǎn)抵押之日開始計(jì)算；三、丁方系乙、丙方的實(shí)際控制人；四、丁方在無(wú)錫易道房地產(chǎn)投資有限公司持有50%的股權(quán)，該股權(quán)未對(duì)外質(zhì)押，無(wú)任何對(duì)外轉(zhuǎn)讓受限情形，丁方承諾無(wú)錫易道房地產(chǎn)投資有限公司及名下的土地?zé)o任何債務(wù)及司法限制，名下現(xiàn)有土地在2014年5月31日不會(huì)整體或部分轉(zhuǎn)讓給甲方以外的他人?，F(xiàn)四方經(jīng)協(xié)商，就上述借款事宜，達(dá)成如下協(xié)議條款：一、乙方向甲方的借款2,000萬(wàn)元，從2011年7月22日開始計(jì)算利息，利率按銀行年貸款利率6.4%的四倍計(jì)算，如乙方不能于2014年2月28日向甲方歸還本息，乙方可遲延至2015年2月28日歸還，利息按前述利率計(jì)算至乙方實(shí)際還款日止；二、如丁方在2014年5月31日前將在無(wú)錫易道房地產(chǎn)投資有限公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)入至甲方名下，則甲方不再要求乙方向甲方歸還2,000萬(wàn)元借款的本息，另股權(quán)轉(zhuǎn)讓至甲方名下后的丙方向銀行貸款的2,000萬(wàn)元本金及利息由甲方歸還。如丁方在本協(xié)議“鑒于”第四條的承諾不實(shí)，甲方有權(quán)拒絕受讓前述股權(quán)。如丁方未能在2014年5月20日前將在無(wú)錫易道房地產(chǎn)投資有限公司50%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓至甲方名下，則乙方仍須按本協(xié)議第一條的約定履行歸還本息義務(wù)。丙方按本金2,000萬(wàn)元自甲方房地產(chǎn)抵押之日向甲方支付利息，計(jì)算至抵押取消日止(利率按銀行年貸款利率6.4%的四倍計(jì)算)。三、丁方為乙方、丙方履行本協(xié)議的所有義務(wù)提供不可撤銷的個(gè)人連帶責(zé)任擔(dān)保?！?/p>

2015年2月7日，姜某作為出借人、謝某某作為借款人、建全公司及開源釀酒公司作為擔(dān)保人簽訂《補(bǔ)充借款協(xié)議》一份，載明：根據(jù)2014年2月19日簽訂的《借款合同》原浦發(fā)銀行2,000萬(wàn)元貸款開源釀酒公司已經(jīng)于2014年12月18日歸還，同時(shí)向乙方歸還900萬(wàn)元利息。雙方確認(rèn)：至2015年2月28日，建全公司、開源釀酒公司共欠出借人本金、利息加咨詢費(fèi)和服務(wù)費(fèi)共計(jì)44,483,022.83元，一、在此基礎(chǔ)上乙方再向甲方借款200萬(wàn)元；二、借款用途為資金周轉(zhuǎn)；三、借款期限至2015年5月1日；四、借款利率為年利率25.6%；五、還款方式為上述44,483,022.83元延期至2015年5月1日歸還，屆時(shí)乙方將本息48,466,289.47元一次性支付給甲方；六、違約條款，乙方如未能在約定時(shí)間內(nèi)還款，將在支付25.6%年利率的利息之外承擔(dān)未還總金額20%的違約金，擔(dān)保人為乙方提供連帶責(zé)任保證?！Ｉ鲜鰠f(xié)議簽訂后，姜某向謝某某轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，謝某某出具收條，言明收到姜某200萬(wàn)元。

2017年4月26日，姜某向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求謝某某及建全公司歸還借款本金及利息，該案審理過程中，姜某于2017年6月14日向法院申請(qǐng)撤訴，法院依法予以準(zhǔn)許并出具民事裁定書，準(zhǔn)許姜某撤訴。

一審另查明，建全公司成立于2,000年8月4日，原名稱上海建全實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，于2005年9月13日更名為上海建全投資有限公司，于2012年10月23日更名為上海建全投資集團(tuán)有限公司。開源釀酒公司于2015年6月16日成立清算組，目前企業(yè)已經(jīng)注銷。

一審再查明，特勝公司于2013年2月20日更名為上海銀石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，股東為姜某、上海銀石實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，姜某持股份額為40%、上海銀石實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司持股份額為60%。上海銀石實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司系有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，股東為姜某，持股比例100%。

一審?fù)徶?，謝某某和建全公司明確，200萬(wàn)元借款屬實(shí)，但利息不認(rèn)可；2,000萬(wàn)元借款公司確實(shí)收到，也沒有歸還，但是系建全公司向特勝公司的借款，不同意在本案中處理。

一審審理過程中，銀石公司向一審法院出具情況說明，載明：我公司原名上海特勝置業(yè)發(fā)展有限公司，我公司早在2012年就已將涉案2,000萬(wàn)元借款的本息轉(zhuǎn)讓給了實(shí)際控制人姜某，債務(wù)人建全公司及謝某某在簽訂借款協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議過程中，知曉并同意由姜某作為債權(quán)人主張?jiān)摴P2,000萬(wàn)元借款的本息，也承諾限期向姜某歸還該筆2,000萬(wàn)元借款的本息；我公司特申明，姜某作為債權(quán)人向謝某某及建全公司主張?jiān)摴P2,000萬(wàn)元借款的本息，我公司無(wú)任何異議，請(qǐng)求法院判令兩債務(wù)人向姜某歸還該筆借款的本息。

一審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、姜某作為主張2,000萬(wàn)元借款的原告主體資格是否適格；三、姜某主張的利息是否適當(dāng)；三、謝某某及建全公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于姜某的原告主體資格問題。雖然涉案2,000萬(wàn)元款項(xiàng)的出借人為特勝公司，但一則，姜某系特勝公司的股東，原、被告自2012年起先后簽訂的《借款協(xié)議》、《協(xié)議》、《補(bǔ)充借款協(xié)議》中，都將姜某列為出借人，謝某某及建全公司均明確承諾向姜某承擔(dān)還款責(zé)任；再則，本案審理過程中銀石公司明確致函一審法院表示早在2012年就已將涉案2,000萬(wàn)元借款的本息轉(zhuǎn)讓給了實(shí)際控制人姜某，同意本案中由姜某作為債權(quán)人向謝某某及建全公司主張?jiān)摴P2,000萬(wàn)元借款的本息。因此，姜某作為原告在本案中主張2,000萬(wàn)元債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，謝某某和建全公司在收到2,000萬(wàn)元借款后多次承諾愿意向姜某還款，且銀石公司明確表示同意由姜某主張?jiān)摽铐?xiàng)的情況下，謝某某和建全公司仍以出借人為銀石公司為由不同意在本案中承擔(dān)還款責(zé)任，顯然缺乏依據(jù)，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，故謝某某和建全公司對(duì)姜某原告主體資格提出的抗辯理由一審法院不予采納。

關(guān)于利息問題。第一，雙方對(duì)于利率、逾期利率及違約金有明確約定：2014年2月19日簽訂的《協(xié)議》中約定2,000萬(wàn)元的利息起算時(shí)間為2011年7月22日，利率標(biāo)準(zhǔn)為銀行年貸款利率6.4%的四倍；2015年2月7日的《補(bǔ)充借款協(xié)議》中約定200萬(wàn)元的利息起算時(shí)間為款項(xiàng)到賬之日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率25.6%，同時(shí)約定了所有款項(xiàng)的還款期限，并約定如逾期歸還，除支付約定利息外，還應(yīng)支付未還款總額20%的違約金。第二，謝某某和建全公司雖然對(duì)協(xié)議中利息的約定不予認(rèn)可，但上述協(xié)議均有謝某某簽名、建全公司蓋章，謝某某、建全公司也未能提供證據(jù)證明其在簽署協(xié)議的時(shí)候存在欺詐、脅迫等事由，其既然簽署了協(xié)議，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。至于謝某某和建全公司主張姜某存在高利轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸行為，對(duì)此未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，該主張顯然缺乏依據(jù)，一審法院難以采信。第三，本案立案時(shí)間為2019年5月，應(yīng)適用修改前的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中雙方約定的借款利息超過24%、逾期利息及違約金也超過24%，現(xiàn)姜某在起訴時(shí)已經(jīng)將利率標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一調(diào)整為24%，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

關(guān)于謝某某及建全公司的責(zé)任問題。首先，雖然涉案2,000萬(wàn)元借條記載的借款人為建全公司，款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入開源釀酒公司賬戶，但謝某某本人也在借條上簽字，在2014年2月19日簽訂的《協(xié)議》中明確謝某某系建全公司的實(shí)際控制人，謝某某也承諾對(duì)建全公司的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的個(gè)人連帶擔(dān)保責(zé)任，在2015年2月7日的《補(bǔ)充借款協(xié)議》中，謝某某以借款人的身份承諾還款。其次，謝某某在2014年2月19日協(xié)議中自認(rèn)系建全公司和開源釀酒公司的實(shí)際控制人，雙方簽訂的多份協(xié)議中對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式有所變化，在2014年2月19日的協(xié)議中約定由建全公司、開源釀酒公司承擔(dān)還款責(zé)任，謝某某承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，而在2015年2月7日的補(bǔ)充借款協(xié)議中，約定由謝某某承擔(dān)還款責(zé)任，建全公司、開源釀酒公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜合考慮謝某某與建全公司之間的關(guān)系，以及雙方之間數(shù)份協(xié)議簽訂的時(shí)間順序，一審法院認(rèn)為，姜某依據(jù)雙方之間簽訂的最后一份協(xié)議，要求由謝某某承擔(dān)還款責(zé)任、建全公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合雙方之間的約定，并無(wú)不當(dāng)。謝某某關(guān)于涉案款項(xiàng)系公司借款、不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯理由一審法院不予采信。

綜上所述，本案中姜某就其主張的借款事宜已經(jīng)提供了充分證據(jù)，完成了舉證責(zé)任，謝某某及建全公司在收到借款、并多次承諾還款的情況下，不同意歸還借款本息顯然缺乏依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、謝某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還姜某借款本金人民幣22,000,000元；二、謝某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付姜某借款利息：以人民幣20,000,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2011年7月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以2,000,000元為基數(shù)，按年利率24%，自2015年2月8日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；三、上海建全投資集團(tuán)有限公司對(duì)謝某某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)375,953.42元，保全費(fèi)5,000元，均由被告謝某某、上海建全投資集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審中謝某某提交一份新證據(jù)，系2014年12月16日建全公司員工馬國(guó)慶通過謝某某賬戶向姜某賬戶轉(zhuǎn)款900萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，證明謝某某曾向姜某歸還900萬(wàn)元，應(yīng)在2,000萬(wàn)元本金中抵扣。姜某對(duì)該轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，系謝某某未按約轉(zhuǎn)讓無(wú)錫易道房地產(chǎn)投資有限公司股權(quán)而產(chǎn)生的利息和違約金。

本院對(duì)二審中謝某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方訴辯主張，二審階段各方當(dāng)事人爭(zhēng)議主要有如下三個(gè)方面：一、本案系爭(zhēng)借款合同的債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)是誰(shuí)；二、本案借款合同的利息應(yīng)如何計(jì)算；三、謝某某向姜某支付的900萬(wàn)元是否應(yīng)在2,000萬(wàn)借款本金中抵扣。

本院對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別闡述意見如下：

一、本案系爭(zhēng)借款合同的債權(quán)人和債務(wù)人應(yīng)是誰(shuí)

本院認(rèn)為，雖然2011年7月12日的借條載明涉案2,000萬(wàn)元的出借人為特勝公司(后更名為“銀石公司”)、借款人為建全公司，但之后雙方又通過自2012年起先后簽訂的《借款協(xié)議》、《協(xié)議》、《補(bǔ)充借款協(xié)議》對(duì)借款合同作出了變更。該三份協(xié)議都將姜某列為出借人，謝某某及建全公司均明確承諾向姜某承擔(dān)還款責(zé)任或連帶責(zé)任。在雙方簽訂的最后一份協(xié)議，即2015年2月7日的《補(bǔ)充借款協(xié)議》中，雙方約定由謝某某承擔(dān)還款責(zé)任，建全公司、開源釀酒公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審法院依據(jù)上述協(xié)議約定，再結(jié)合姜某是銀石公司股東、謝某某是建全公司實(shí)際控制人等事實(shí)，認(rèn)定謝某某應(yīng)向姜某承擔(dān)歸還2,000萬(wàn)元的責(zé)任，建全公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。至于謝某某所述的《情況說明》，是銀石公司向一審法院明確表示同意由姜某主張涉案款項(xiàng)的單方面說明，謝某某關(guān)于一審法院因未組織質(zhì)證和未將銀石公司追加為第三人而程序違法的意見，依據(jù)不足，本院不予采納。

二、本案借款合同的利息應(yīng)如何計(jì)算

本院認(rèn)為，首先，雙方對(duì)于利率、逾期利率及違約金有明確約定。2014年2月19日簽訂的《協(xié)議》中約定2,000萬(wàn)元的利息起算時(shí)間為2011年7月22日，利率標(biāo)準(zhǔn)為銀行年貸款利率6.4%的四倍；2015年2月7日的《補(bǔ)充借款協(xié)議》中約定200萬(wàn)元的利息起算時(shí)間為款項(xiàng)到賬之日，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率25.6%，同時(shí)約定了所有款項(xiàng)的還款期限，并約定如逾期歸還，除支付約定利息外，還應(yīng)支付未還款總額20%的違約金。其次，本案一審立案時(shí)間為2019年5月，應(yīng)適用修改前的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中雙方約定的借款利息超過24%、逾期利息及違約金也超過24%，現(xiàn)姜某在起訴時(shí)已經(jīng)將利率標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一調(diào)整為24%，該標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)姜某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，本院予以認(rèn)同。謝某某認(rèn)為應(yīng)調(diào)整利率為同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以說明，本院不予采納。

三、謝某某向姜某支付的900萬(wàn)元是否應(yīng)在2,000萬(wàn)借款本金中抵扣

本院認(rèn)為，雙方在2015年2月7日簽訂的《補(bǔ)充借款協(xié)議》中載明：根據(jù)2014年2月19日簽訂的《借款合同》原浦發(fā)銀行2,000萬(wàn)元貸款開源釀酒公司已經(jīng)于2014年12月18日歸還，同時(shí)向乙方歸還900萬(wàn)元利息。可見雙方已明確約定該900萬(wàn)元的性質(zhì)是利息，非本案爭(zhēng)議2,000萬(wàn)元的標(biāo)的，不屬于本案審理范圍?，F(xiàn)謝某某認(rèn)為該900萬(wàn)元應(yīng)在2,000萬(wàn)元本金中抵扣，既缺乏事實(shí)依據(jù)，亦未在一審中提出過該主張，且與其所述謝某某不是借款人、姜某不是出借人的意見相悖，本院不予采納。

綜上所述，謝某某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣141,800元，由謝某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……