上訴人(原審原告)：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：王靖，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：中潤資源投資股份有限公司，住所地山東省濟(jì)南市。

法定代表人：盧濤，該公司董事長。

委托訴訟代理人：歐陽群，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊莉莉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

上訴人崔某因與被上訴人中潤資源投資股份有限公司(以下簡稱中潤公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民初116號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。1.本案所涉糾紛不涉及非法集資犯罪,應(yīng)當(dāng)適用2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱2015年借貸規(guī)定)第六條之規(guī)定繼續(xù)審理本案。崔某所涉刑事案件的審理法院、偵查公安機(jī)關(guān)均不認(rèn)為本案涉嫌非法集資犯罪，類案均依據(jù)借貸規(guī)定第六條作出“繼續(xù)審理”裁定。2.刑事案件的偵查公安機(jī)關(guān)、審理法院均未對(duì)本案所涉款項(xiàng)進(jìn)行追繳,并要求崔某通過民事訴訟途徑追討相應(yīng)款項(xiàng)。3.追繳的客體系“贓款”,中潤公司系善意取得涉案財(cái)物的所有權(quán),故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，不應(yīng)予以追繳。

中潤公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回崔某的上訴。1.本案涉及刑事犯罪，上海市徐匯區(qū)人民法院于2020年12月3日作出(2019)滬0104刑初977號(hào)刑事判決，認(rèn)定崔某非法參與吸收公眾存款共計(jì)人民幣(以下幣種相同)303億元，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑九年六個(gè)月，并處罰金50萬元。崔某在一審中確認(rèn)，其出借給中潤公司的涉案資金，部分來源于非法吸收的公眾存款，部分是其個(gè)人資金，但沒有辦法區(qū)分，因此相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追繳。2021年1月21日，中潤公司已向刑事案件承辦法官提出初步還款方案，正依照刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定歸還相關(guān)款項(xiàng)。2.涉案借貸資金系崔某非法吸收公眾存款獲得，非其自有資金。涉案借款合同違反法律、國家金融管理秩序及社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

崔某向一審法院請(qǐng)求：1.中潤公司向崔某歸還借款本金220,000,000元；2.中潤公司向崔某支付借款利息，以200,000,000元借款本金為基數(shù)，按年利率12%，自2016年5月11日起計(jì)算至2017年7月14日止的利息扣除已經(jīng)歸還的11,327,272.73元，即利息17,139,393.94元以及自2017年7月15日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息；3.中潤公司向崔某支付借款利息，以20,000,000元借款本金為基數(shù)，按年利率12%，自2016年5月24日起計(jì)算至2017年7月14日止的利息扣除1,132,727.27元，即利息1,713,939.39元以及自2017年7月15日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。涉案款項(xiàng)均來源于崔某擔(dān)任法定代表人的上海貝濤金融信息服務(wù)有限公司依托“貝米錢包”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法吸收的公眾存款，而后通過崔某的賬戶對(duì)外出借，現(xiàn)崔某等人已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市徐匯區(qū)人民檢察院提起公訴，涉案款項(xiàng)實(shí)質(zhì)系崔某涉嫌非法吸收公眾存款罪一案的贓款，應(yīng)依照刑事訴訟的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追繳。崔某作為刑事案件的被告人，對(duì)涉案款項(xiàng)并不享有合法的民事權(quán)利，其無權(quán)就該款項(xiàng)提出主張。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回崔某的起訴。

本院認(rèn)為，崔某出借給中潤公司的款項(xiàng)來源于“貝米錢包”網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸收的公眾存款，上海市徐匯區(qū)人民法院已作出刑事判決，判決崔某犯非法吸收公眾存款罪。涉案借款來源實(shí)質(zhì)是贓款，應(yīng)由刑事訴訟追贓處理。根據(jù)2015年借貸規(guī)定第五條第一款規(guī)定，本案符合依法裁定駁回起訴的情形。綜上，崔某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　壯春暉

審判員　　俞　佳

審判員　　陸　燁

二〇二一年二月二十六日

書記員　　黃心宇

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……。

第一百七十一條第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。