上訴人(原審原告)：上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。

負責人：金濤，主任。

委托訴訟代理人：吳辰，上海小城律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陸宇，上海小城(南京)律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：上海虹橋高某某俱樂部有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：楊思漢，該公司董事長。

委托訴訟代理人：衛(wèi)平，上海市廣庭律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱雪艷，女。

上訴人上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅業(yè)主委員會因與被上訴人上海虹橋高某某俱樂部有限公司合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民初276號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅業(yè)主委員會(以下簡稱虹橋高某某業(yè)委會)委托訴訟代理人吳辰、陸宇，被上訴人上海虹橋高某某俱樂部有限公司(以下簡稱虹橋高某某俱樂部)委托訴訟代理人衛(wèi)平、朱雪艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

虹橋高某某業(yè)委會上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。事實和理由：系爭訴訟事項已經2018年5月召開的業(yè)主大會表決通過授權虹橋高某某業(yè)委會提起訴訟，無需再次召開業(yè)主大會。

虹橋高某某俱樂部辯稱：虹橋高某某業(yè)委會所提訴訟請求中除了繳納物業(yè)維修基金屬于物業(yè)管理活動范疇，其余訴訟請求均與物業(yè)管理無關，不屬于《業(yè)主大會議事規(guī)則》第二條所規(guī)定的職權范圍。且2018年5月的業(yè)主大會表決事項授權內容不具體清晰，虹橋高某某業(yè)委會無權提起本案訴訟。

虹橋高某某業(yè)委會一審訴訟請求：1.虹橋高某某俱樂部提供小區(qū)會所和溫水游泳池，如不能提供，則賠償經濟損失122,710,000元(人民幣，下同)；2.虹橋高某某俱樂部支付截至2019年12月31日的逾期建設溫水游泳池違約金1,518,000元(以500元/天為標準，自2011年9月8日起暫計至2019年12月31日)；3.虹橋高某某俱樂部提供地面以上的獨用成套房屋作為物業(yè)管理用房；4.確認小區(qū)業(yè)主在虹橋高某某球場享有會員待遇，且享有不低于嘉賓價對折的優(yōu)惠，以及健身房年度會費8折優(yōu)惠；5.虹橋高某某俱樂部開發(fā)小區(qū)和球場會所之間的通道；6.虹橋高某某俱樂部為小區(qū)建設永久垃圾房；7.虹橋高某某俱樂部繳納欠繳的維修基金554,106.75元。

一審審理中，虹橋高某某業(yè)委會確認就本案訴訟事宜沒有召開業(yè)主大會進行過表決。

一審法院認為，根據《物業(yè)管理條例》相關規(guī)定，有關共有和共同管理權利的重大事項，應由業(yè)主共同決定。本案所涉游泳池及會所事宜，是否繼續(xù)建設、建設的位置及后續(xù)經營管理等事項，均涉及小區(qū)全體業(yè)主共同利益，應由全體業(yè)主共同決定、共同行使權利，這也能更有效、更全面地保護全體業(yè)主的共同利益。尤其本案訴訟標的巨大、訴訟成本較高，訴訟后果事關全體業(yè)主切身利益，應當由全體業(yè)主共同決定?，F虹橋高某某業(yè)委會在未召開業(yè)主大會、未形成業(yè)主大會決議的情況下，徑行提起訴訟，顯屬不當。一審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，于2020年11月2日作出裁定：駁回上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅業(yè)主委員會的起訴。

本院審理中，虹橋高某某業(yè)委會提供如下證據：1.《業(yè)主大會議事規(guī)則》；2.《關于授權業(yè)委會和共管會處理小區(qū)法律訴訟遺留問題的決定》；3.《上海市虹橋高某某小區(qū)關于召開2018第二次業(yè)主大會的公告》；4.公告欄張貼照片；5.2018年5月小區(qū)業(yè)主微信群聊天記錄截圖；6.上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅業(yè)主大會2018年第二次會議表決票；7.《上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅小區(qū)2018年5月業(yè)主大會25日的表決結果公告》，上述證據欲證明虹橋高某某業(yè)委會已經得到業(yè)主大會授權，有資格提起本案訴訟；8.《上海虹橋高某某別墅小區(qū)關于召開2019年第二次業(yè)主大會的公告》；9.會議簽到表；10.《上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅小區(qū)2019年11月9日業(yè)主大會表決結果公告》，上述證據欲證明虹橋高某某業(yè)委會就本案訴訟起訴及受理情況已經向全體業(yè)主進行專題匯報，并就各項法律訴訟費用的支付形成業(yè)主大會決議。

虹橋高某某俱樂部質證認為，對證據1、2、3、6、7、8、9、10真實性無異議，關聯性不予認可；對證據4、5真實性不予認可。本院對虹橋高某某俱樂部就真實性無異議的證據予以確認。

基于上述證據，本院查明如下事實：

虹橋高某某別墅小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》第十條(業(yè)主大會表決形式)第二款規(guī)定，已送達的表決票，業(yè)主在規(guī)定時間內不反饋意見或者不提出同意、反對、棄權意見的，視為同意參與投票業(yè)主的多數人意見。視為同意或者反對的，不適用于差額選舉業(yè)主委員會委員或者差額選聘物業(yè)服務企業(yè)等情形。

2018年5月10日，虹橋高某某業(yè)委會出具《關于授權業(yè)委會和共管會處理小區(qū)法律訴訟遺留問題的決定》載明，經小區(qū)業(yè)委會和共管會討論決定，重新啟動處理小區(qū)全體業(yè)主與發(fā)展商(即虹橋高某某俱樂部)的遺留問題，提請小區(qū)業(yè)主大會決定：1、同意并授權業(yè)委會采取談判、法律訴訟等辦法盡快解決小區(qū)業(yè)主與發(fā)展商之間的所有遺留問題及糾紛，直至最終達成解決相關糾紛的目的；2、全權授權委托業(yè)委會決定聘請律師事務所開展必要的法律訴訟，包括確定訴訟代理方式、訴訟標的、訴訟方案、簽訂代理合同等。同日，虹橋高某某業(yè)委會出具《上海市虹橋高某某小區(qū)關于召開2018第二次業(yè)主大會的公告》載明，經研究決定于2018年5月25日召開2018年第二次業(yè)主大會。現將本次業(yè)主大會有關事項公告如下：一、本次大會審議表決事項：……4、授權業(yè)委會和共管會處理小區(qū)法律訴訟遺留問題的決定。

2018年5月28日，虹橋高某某業(yè)主大會出具《上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅小區(qū)2018年5月業(yè)主大會25日的表決結果公告》載明，根據統(tǒng)計結果，249戶業(yè)主同意“授權業(yè)委會和共管會處理小區(qū)法律訴訟遺留問題”，占建筑面積99.5%。符合《業(yè)主大會議事規(guī)則》“業(yè)主大會作出的決定應當經專有部分占建筑面積1/2以上的業(yè)主且占總人數1/2以上的業(yè)主同意”的相關規(guī)定。業(yè)主大會決定：授權業(yè)委會和共管會處理小區(qū)法律訴訟遺留問題。

2019年10月19日，虹橋高某某業(yè)委會出具《上海虹橋高某某別墅小區(qū)關于召開2019年第二次業(yè)主大會的公告》載明，一、本次會議審議表決事項：1、全權授權業(yè)委會和共管會從小區(qū)資金賬戶內支付各項法律訴訟費。根據2018年業(yè)主大會授權，業(yè)委會和共管會委托上海小城律師事務所對開發(fā)商(即虹橋高某某俱樂部)提起法律訴訟，已獲得法院受理并立案，根據訴訟標的，法院案件受理費658,120.53元、財產保全費5,000元、訴訟保全擔保責任保險費123,264.11元，共計786,384.64元，先由小區(qū)往年訴訟賠償款支出，其余部分從小區(qū)2018年物業(yè)費結余支出……

2019年11月9日，虹橋高某某業(yè)主大會出具《上海市閔行區(qū)虹橋高某某別墅小區(qū)2019年11月9日業(yè)主大會表決結果公告》載明，根據統(tǒng)計結果，231戶業(yè)主同意“全權授權業(yè)委會和共管會從小區(qū)資金賬戶內支付各項法律訴訟費”，占建筑面積92.2%。符合《業(yè)主大會議事規(guī)則》“業(yè)主大會作出的決定應當經專有部分占建筑面積2/3以上的業(yè)主且占總人數2/3以上的業(yè)主同意”的相關規(guī)定。業(yè)主大會決定：全權授權業(yè)委會和共管會從小區(qū)資金賬戶內支付各項法律訴訟費。

本院認為，首先，根據業(yè)主大會議事規(guī)則，可以認定2018年5月及2019年11月虹橋高某某業(yè)主大會形成的兩次決議，對全體業(yè)主具有約束力。其次，根據查明的事實，2018年5月虹橋高某某業(yè)委會就與提起本案訴訟相關的提請業(yè)主大會討論事項的決定，對授權虹橋高某某業(yè)委會聘請律師事務所開展必要的法律訴訟，包括確定訴訟代理方式、訴訟標的、訴訟方案、簽訂代理合同等授權是具體明確的。雖然召開該次業(yè)主大會的公告及形成的決議就與提起本案訴訟相關的表決事項之表述較為籠統(tǒng)，未如前述虹橋高某某業(yè)委會出具的提請決定列明具體授權，且虹橋高某某業(yè)委會未提供充分證據證明前述提請決定一并張貼進行了公告，可能被認定授權不明。但2019年11月召開的業(yè)主大會對虹橋高某某業(yè)委會已經委托律師事務所提起本案訴訟并被法院立案受理后發(fā)生的相關訴訟費用的支出渠道形成表決決議，故可以認為虹橋高某某業(yè)主大會對授權業(yè)委會提起本案訴訟是認可的，至少可認定事后追認，虹橋高某某業(yè)委會有權作為原告提起本案訴訟。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(2019)滬01民初276號之一民事裁定；

二、本案指令上海市第一中級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年四月十六日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條

第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條

第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯誤的，應當在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴裁定有錯誤的，應當在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院審理。