上訴人(原審原告)：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：王靖，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余少欽，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市。

上訴人崔某因與被上訴人唐某某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民初117號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。事實和理由：一審法院事實認定不清，適用法律錯誤。本案所涉糾紛不涉及非法集資犯罪，應當適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定繼續(xù)審理。在崔某的非法吸收公眾存款的偵查、審理階段，公安機關(guān)以及法院均未對本案所涉款項進行追繳，承辦公安人員及法官均要求上訴人通過民事訴訟途徑追討相應款項。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，被上訴人唐某某不知借款款項來源，系善意取得涉案款項所有權(quán)。暫且不論款項來源的主體是否明確，該主體無權(quán)直接向唐某某主張還款，只有崔某向唐某某主張還款，崔某提起民事訴訟符合規(guī)定。

崔某向一審法院起訴請求：1.判令唐某某向崔某歸還借款人民幣(以下幣種同)2.5億元；2.判令唐某某向崔某支付期內(nèi)利息950萬元；3.判令唐某某向崔某支付期外利息、違約金，以1.5億元為基數(shù)、自2018年2月9日起算至實際清償之日止、利率按年化24%計算，以8,000萬元為基數(shù)、自2018年2月16日起算至實際清償之日止、利率按年化24%計算，以2,000萬元為基數(shù)，自2018年2月17日起算至實際清償之日止、利率按年化24%計算。

一審法院認為，當事人的合法權(quán)利受法律保護。本案所涉款項來源于崔某擔任法定代表人的上海貝濤金融信息服務(wù)有限公司依托“貝米錢包”網(wǎng)絡(luò)平臺非法吸收的公眾存款，而后通過崔某的賬戶對外出借，上述款項已作為崔某等人非法吸收的公眾存款列入公安機關(guān)委托進行的司法鑒定專項審計報告?，F(xiàn)崔某等人已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被上海市徐匯區(qū)人民檢察院提起公訴，系爭款項實質(zhì)系崔某涉嫌非法吸收公眾存款罪一案的贓款，應依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進行追繳。崔某作為刑事案件的被告人，對系爭款項并不享有合法的民事權(quán)利，其無權(quán)就款項提出主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一、四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回崔某的起訴。

本院認為，崔某通過“貝米錢包”網(wǎng)絡(luò)平臺吸收公眾存款的行為已被法院判決認定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，且崔某在該刑事案件中陳述，其將所吸收的公眾存款均用于對外出借。而通過公安機關(guān)的司法鑒定專項審計報告可明確，崔某出借給唐某某的本案所涉款項亦來源于上述非法吸收的公眾存款。因此從本案所涉“借款”的來源及性質(zhì)看，其實質(zhì)屬于崔某非法吸收公眾存款犯罪中的贓款，應在刑事訴訟程序中予以追贓處理。為此，一審法院裁定駁回崔某的起訴，符合2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款所規(guī)定的情形。綜上，崔某的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　余冬愛

審 判 員　竺　琴

審 判 員　程小勇

二〇二一年二月十八日

法官助理　姚銘潮

書 記 員　姚銘潮

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。