再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陸某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人:李海龍,上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬某某(上海)化學(xué)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)康橋東路1234號1幢。

法定代表人:征華。

再審申請人陸某因與被申請人馬某某(上海)化學(xué)有限公司勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終9069號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陸某申請再審稱：二審法院認定事實不清。被申請人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中采取“停工停產(chǎn)”措施安排申請人等9名員工放假回家，并擅自將9名員工商業(yè)保險從名單中刪除,不再繳納商業(yè)保險。被申請人卻通過獵聘網(wǎng)對外招聘員工,并為新員工繳納商業(yè)保險。申請人在提起勞動仲裁過程中，被申請人刪除獵聘網(wǎng)發(fā)布的招聘信息重要證據(jù)，妨礙法院訴訟。申請人等9名員工一直在履行被申請人中國區(qū)總部的管理職責(zé)，申請人為被申請人提供服務(wù)多年；二審法院認定被申請人采取的“停工停產(chǎn)”有效，導(dǎo)致本案適用法律錯誤。根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響勞動合同的履行，現(xiàn)申請人被無限期的停工每月只領(lǐng)取2,480元最低工資,合法權(quán)益遭受嚴重的侵害。綜上，再審申請人依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第六項和第二百零五條的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案系勞動合同糾紛，申請人主張被申請人從2019年9月起按照本市最低工資標準支付其工資沒有事實和法律依據(jù)，要求被申請人補足其2019年9月1日至30日期間的工資差額。在案證據(jù)材料證明，2019年7月31日被申請人向申請人出具《停工停產(chǎn)休假安排及薪酬發(fā)放通知》,安排申請人自2019年8月1日起休假。申請人自2019年8月1日起未出勤。《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定,非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的,用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的,若勞動者提供了正常勞動,則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當?shù)氐淖畹凸べY標準;若勞動者沒有提供正常勞動,應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理。本案中，2019年8月1日被申請人是否實際停工、停產(chǎn),一審判決已經(jīng)作了充分分析闡釋,本院予以認同,故不再贅述。被申請人按勞動合同約定支付了申請人2019年8月的工資，按照本市最低工資標準發(fā)放申請人2019年9月的工資，符合上述規(guī)定。一、二審判決未支持申請人補足工資差額的訴訟請求并無不當。

綜上，陸某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陸某的再審申請。

審判長　　陳佳玉

審判員　　周利一

審判員　　戴　曙

二〇二一年三月二日

書記員　　潘　哲

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條當事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定再審。

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。