再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：寧高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：彭某，漢族，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：徐強生，上海市大華律師事務(wù)所律師。

再審申請人寧高與被申請人彭某合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終125號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

寧高申請再審稱：(一)茂豐合伙企業(yè)的普通合伙人創(chuàng)豐公司起草了備忘錄，并指定彭某受讓其合伙份額，根據(jù)合伙協(xié)議第11.1.4條“普通合伙人可指定其關(guān)聯(lián)人受讓該等合伙權(quán)益”的規(guī)定，彭某作為有限合伙人和創(chuàng)豐公司的法定代表人，受讓其合伙份額不違反法律規(guī)定和協(xié)議約定。(二)闞治東只是名義上的普通合伙人，實際上茂豐合伙企業(yè)完全被彭某所控制，其對寧高轉(zhuǎn)讓合伙份額給彭某沒有任何反對意見。寧高與彭某簽訂的預(yù)約合同合法有效，法院應(yīng)當(dāng)判令雙方簽訂正式合同或在指定期限內(nèi)辦理合伙份額的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而不應(yīng)駁回其訴請。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷一、二審判決，改判支持其一審訴訟請求。

本院經(jīng)審查認為，本案的主要爭議是系爭備忘錄的性質(zhì)為預(yù)約合同還是本約合同，以及寧高是否有權(quán)要求彭某與其簽訂正式合同或向其轉(zhuǎn)讓合伙份額。根據(jù)合同法原理，預(yù)約合同是當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的約定。本案中，寧高與彭某雖然通過備忘錄的形式就茂豐合伙企業(yè)的出資份額轉(zhuǎn)讓事宜達成一致，但是雙方對于轉(zhuǎn)讓的時間、價格等合同內(nèi)容均未最終確定，相反，雙方還特別約定“應(yīng)在甲方(寧高)書面提出轉(zhuǎn)讓之日起10個工作日內(nèi)簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議”。因此，系爭備忘錄符合預(yù)約合同的法律特征，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約合同。對于違反預(yù)約合同的法律后果，寧高有權(quán)要求彭某繼續(xù)履行簽訂本約，也可要求彭某承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但其直接要求彭某履行屬于本約合同下的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，沒有法律依據(jù)，二審法院對于其訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人并未簽訂正式合同，故寧高有關(guān)彭某作為茂豐合伙企業(yè)的實際控制人已同意受讓其合伙份額且該受讓行為不違反法律規(guī)定和協(xié)議約定的意見，并不存在適用的事實前提，本院對此不予置評。

綜上，寧高的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。原審法院認定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回寧高的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　夏　青

審判員　賀　幸

二〇二一年四月二十一日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。