再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海微笛環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：李瑛，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張明會(huì)，上海明梓律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海均榮管道工程技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：孫建忠，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人上海微笛環(huán)?？萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱微笛公司)因與被申請(qǐng)人上海均榮管道工程技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱均榮公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終9379號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

微笛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)一審法院判定微笛公司未能舉證證明涉案設(shè)備沒(méi)有達(dá)到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。微笛公司已盡到舉證責(zé)任，足以證明涉案設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。(二)一審法院關(guān)于系爭(zhēng)工程安裝調(diào)試后業(yè)主方已在使用，且目前仍在運(yùn)行之中的表述存在問(wèn)題。涉案設(shè)備的正常運(yùn)行系業(yè)主方自行整改后的結(jié)果，并非均榮公司安裝的設(shè)備質(zhì)量合格。(三)一審法院認(rèn)為微笛公司提供的證據(jù)無(wú)法判斷微笛公司與業(yè)主方解除合同為涉案設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的認(rèn)定錯(cuò)誤。(四)自2017年9月均榮公司安裝完成后，涉案設(shè)備一致處于調(diào)試狀態(tài)，無(wú)法達(dá)到合同約定的安裝調(diào)試結(jié)束的付款條件。即使法院認(rèn)定系爭(zhēng)工程在2017年9月底竣工驗(yàn)收。但微笛公司在合理的質(zhì)量異議期內(nèi)，2018年3月、2018年5月提出過(guò)質(zhì)量異議，由于均榮公司拒絕履行質(zhì)保義務(wù)，才導(dǎo)致微笛公司拒付相應(yīng)貨款。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)一審?fù)徶?，微笛公司確認(rèn)涉案設(shè)備安裝調(diào)試后業(yè)主方就開(kāi)始使用，目前仍在使用。微笛公司現(xiàn)稱涉案設(shè)備的正常運(yùn)行系業(yè)主方自行整改后的結(jié)果，而非均榮公司安裝的設(shè)備質(zhì)量合格，但微笛公司對(duì)自己的主張未提供證據(jù)證明。(二)根據(jù)《終止協(xié)議書(shū)》，無(wú)法得出微笛公司所稱其與業(yè)主方解除合同系涉案設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的結(jié)論。(三)關(guān)于系爭(zhēng)工程的質(zhì)量問(wèn)題。涉案設(shè)備安裝調(diào)試后，微笛公司未在項(xiàng)目驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)。2018年5月均榮公司應(yīng)微笛公司要求對(duì)系爭(zhēng)工程又進(jìn)行了改造。均榮公司改造后，微笛公司認(rèn)為系爭(zhēng)工程仍存在質(zhì)量問(wèn)題。微笛公司對(duì)此提供了2018年6月29日業(yè)主方的工程竣工確認(rèn)單予以證明，但系爭(zhēng)工程僅為微笛公司與業(yè)主方簽訂的廢氣工程合同的部分合同，故僅憑上述工程竣工確認(rèn)單不足以認(rèn)定系爭(zhēng)工程仍存在質(zhì)量問(wèn)題。結(jié)合2018年6月30日，微笛公司要求均榮公司開(kāi)具系爭(zhēng)工程相應(yīng)發(fā)票的事實(shí)，一審法院認(rèn)定微笛公司的質(zhì)量抗辯不能成立，認(rèn)定事實(shí)清楚。

綜上，微笛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海微笛環(huán)保科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年三月二十五日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。