再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。

委托訴訟代理人：陸海春，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：仇學(xué)敏，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗技術(shù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。

法定代表人：史欣欣，董事長。

委托訴訟代理人：於炯，上海市公義律師事務(wù)所律師。

一審第三人、二審上訴人：上海微深醫(yī)藥科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：秦義龍，執(zhí)行董事。

一審第三人：秦義龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

再審申請人馬某因與被申請人上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗技術(shù)有限公司(以下簡稱龍某公司)、二審上訴人上海微深醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱微深公司)及一審第三人秦義龍請求變更公司登記糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終9857號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬某申請再審稱，1.系爭股東會決議是基于客觀事實并按照公司章程規(guī)定的程序作出。龍某公司的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理史欣欣因?qū)ν庳撚写箢~到期未清償債務(wù)，被法院列入全國失信被執(zhí)行人名單。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，史欣欣已不再具有繼續(xù)擔(dān)任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理的資格。為維護公司利益，龍某公司于2019年3月31日召開臨時股東會，形成了系爭股東會決議：罷免史欣欣并選舉馬某為公司執(zhí)行董事，擔(dān)任公司經(jīng)理。涉案臨時股東會的召開及決議的形成，在程序上合理合法。2.系爭股東會決議自成立之日起生效。根據(jù)龍某公司《章程》第十一條，公司作出除修改章程、增減注冊資本以及合并、分立、解散或變更公司形式?jīng)Q議外的其他決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過。在無特別約定的前提下，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國民法通則》以及一般實踐，“以上”應(yīng)當包括本數(shù)。《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)對“二分之一以上”并無明確界定，亦應(yīng)理解為包含本數(shù)。系爭股東會決議經(jīng)馬某持有的50%表決權(quán)通過，且微深公司始終未提出效力確認之訴，故決議在作出之日即已生效。二審法院僅以未能形成確定性決議即否認經(jīng)過合法程序作出的系爭股東會決議，于法無據(jù)，也違反了意思自治原則，使得龍某公司每一個事項都需要100%表決權(quán)的股東通過，致使龍某公司《章程》第十一條之目的落空。另外，二審法院否定系爭股東會決議有違法律法規(guī)的規(guī)定以及公平正義原則，造成被列為失信被執(zhí)行人的人依然可以擔(dān)任公司法定代表人，亦未顧及公司和其他股東的利益。綜上，馬某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定進行再審。

龍某公司提交意見稱，二審判決正確，請求駁回馬某的再審申請。1.馬某召開系爭股東會的程序不合法。馬某作為龍某公司持股50%的股東，以案外人陸肖先而非自己的名義申請召開系爭股東會，另一持股50%的股東微深公司的法定代表人秦義龍對此明確提出異議，故系爭股東會沒有依法通知微深公司，召開程序不合法。2.系爭股東會決議內(nèi)容不合法。馬某和微深公司各占龍某公司50%股份，若單獨一個股東參加會議并行使表決權(quán)，決議所獲得的贊成票只是50%，顯然沒有過半數(shù)，相應(yīng)的股東會和決議都無效。3.系爭股東會決議與龍某公司已有決議內(nèi)容相沖突無法執(zhí)行。由于馬某未履行出資義務(wù)，龍某公司已經(jīng)決議禁止馬某擔(dān)任高管?，F(xiàn)馬某自行通過的系爭股東會決議與前述決議內(nèi)容沖突，龍某公司無法為其辦理變更登記手續(xù)。

本院經(jīng)審查認為，多數(shù)決是公司決議存在的意思合意要件，這一原則的實質(zhì)在于公司內(nèi)部實行少數(shù)服從多數(shù)的民主制度。我國公司法對有限責(zé)任公司股東會的決議分為普通決議和特別事項決議，確定了一般多數(shù)決和絕對多數(shù)決。系爭股東會決議的表決通過比例為二分之一，未達到法定的多數(shù)決，表明決議的意思表示沒有形成，未形成團體意思，相當于系爭股東會未作出任何意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條的規(guī)定，系爭股東會決議屬于會議的表決結(jié)果未達到公司法規(guī)定的通過比例的情形，故依法應(yīng)當認定為決議不成立。馬某認為系爭股東會決議已經(jīng)持有50%表決權(quán)的股東通過，應(yīng)為有效，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。二審法院對于馬某要求依據(jù)系爭股東會決議辦理變更登記的訴訟請求未予支持，與法不悖。

綜上，馬某的再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持，二審所作判決并無不當。馬某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回馬某的再審申請。

審判長　　壯春暉

審判員　　俞　佳

審判員　　陸　燁

二〇二一年三月八日

書記員　　黃心宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。