再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市。

委托訴訟代理人：陸海春，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：仇學(xué)敏，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：史欣欣，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：於炯，上海市公義律師事務(wù)所律師。

一審第三人、二審上訴人：上海微深醫(yī)藥科技有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：秦義龍，執(zhí)行董事。

一審第三人：秦義龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

再審申請(qǐng)人馬某因與被申請(qǐng)人上海龍某醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍某公司)、二審上訴人上海微深醫(yī)藥科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱微深公司)及一審第三人秦義龍請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終9857號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馬某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.系爭(zhēng)股東會(huì)決議是基于客觀事實(shí)并按照公司章程規(guī)定的程序作出。龍某公司的法定代表人、執(zhí)行董事及總經(jīng)理史欣欣因?qū)ν庳?fù)有大額到期未清償債務(wù)，被法院列入全國(guó)失信被執(zhí)行人名單。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，史欣欣已不再具有繼續(xù)擔(dān)任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理的資格。為維護(hù)公司利益，龍某公司于2019年3月31日召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，形成了系爭(zhēng)股東會(huì)決議：罷免史欣欣并選舉馬某為公司執(zhí)行董事，擔(dān)任公司經(jīng)理。涉案臨時(shí)股東會(huì)的召開(kāi)及決議的形成，在程序上合理合法。2.系爭(zhēng)股東會(huì)決議自成立之日起生效。根據(jù)龍某公司《章程》第十一條，公司作出除修改章程、增減注冊(cè)資本以及合并、分立、解散或變更公司形式?jīng)Q議外的其他決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)。在無(wú)特別約定的前提下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)民法通則》以及一般實(shí)踐，“以上”應(yīng)當(dāng)包括本數(shù)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱公司法)對(duì)“二分之一以上”并無(wú)明確界定，亦應(yīng)理解為包含本數(shù)。系爭(zhēng)股東會(huì)決議經(jīng)馬某持有的50%表決權(quán)通過(guò)，且微深公司始終未提出效力確認(rèn)之訴，故決議在作出之日即已生效。二審法院僅以未能形成確定性決議即否認(rèn)經(jīng)過(guò)合法程序作出的系爭(zhēng)股東會(huì)決議，于法無(wú)據(jù)，也違反了意思自治原則，使得龍某公司每一個(gè)事項(xiàng)都需要100%表決權(quán)的股東通過(guò)，致使龍某公司《章程》第十一條之目的落空。另外，二審法院否定系爭(zhēng)股東會(huì)決議有違法律法規(guī)的規(guī)定以及公平正義原則，造成被列為失信被執(zhí)行人的人依然可以擔(dān)任公司法定代表人，亦未顧及公司和其他股東的利益。綜上，馬某請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行再審。

龍某公司提交意見(jiàn)稱，二審判決正確，請(qǐng)求駁回馬某的再審申請(qǐng)。1.馬某召開(kāi)系爭(zhēng)股東會(huì)的程序不合法。馬某作為龍某公司持股50%的股東，以案外人陸肖先而非自己的名義申請(qǐng)召開(kāi)系爭(zhēng)股東會(huì)，另一持股50%的股東微深公司的法定代表人秦義龍對(duì)此明確提出異議，故系爭(zhēng)股東會(huì)沒(méi)有依法通知微深公司，召開(kāi)程序不合法。2.系爭(zhēng)股東會(huì)決議內(nèi)容不合法。馬某和微深公司各占龍某公司50%股份，若單獨(dú)一個(gè)股東參加會(huì)議并行使表決權(quán)，決議所獲得的贊成票只是50%，顯然沒(méi)有過(guò)半數(shù)，相應(yīng)的股東會(huì)和決議都無(wú)效。3.系爭(zhēng)股東會(huì)決議與龍某公司已有決議內(nèi)容相沖突無(wú)法執(zhí)行。由于馬某未履行出資義務(wù)，龍某公司已經(jīng)決議禁止馬某擔(dān)任高管?，F(xiàn)馬某自行通過(guò)的系爭(zhēng)股東會(huì)決議與前述決議內(nèi)容沖突，龍某公司無(wú)法為其辦理變更登記手續(xù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，多數(shù)決是公司決議存在的意思合意要件，這一原則的實(shí)質(zhì)在于公司內(nèi)部實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主制度。我國(guó)公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東會(huì)的決議分為普通決議和特別事項(xiàng)決議，確定了一般多數(shù)決和絕對(duì)多數(shù)決。系爭(zhēng)股東會(huì)決議的表決通過(guò)比例為二分之一，未達(dá)到法定的多數(shù)決，表明決議的意思表示沒(méi)有形成，未形成團(tuán)體意思，相當(dāng)于系爭(zhēng)股東會(huì)未作出任何意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第五條的規(guī)定，系爭(zhēng)股東會(huì)決議屬于會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法規(guī)定的通過(guò)比例的情形，故依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為決議不成立。馬某認(rèn)為系爭(zhēng)股東會(huì)決議已經(jīng)持有50%表決權(quán)的股東通過(guò)，應(yīng)為有效，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。二審法院對(duì)于馬某要求依據(jù)系爭(zhēng)股東會(huì)決議辦理變更登記的訴訟請(qǐng)求未予支持，與法不悖。

綜上，馬某的再審申請(qǐng)理由缺乏依據(jù)，本院不予支持，二審所作判決并無(wú)不當(dāng)。馬某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回馬某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　壯春暉

審判員　　俞　佳

審判員　　陸　燁

二〇二一年三月八日

書(shū)記員　　黃心宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。