再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海寶某集團(tuán)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：白小虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：唐仲慧，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市。

法定代表人：容鋒，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周**，上海百戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：施敬東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：劉雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。

一審第三人：上海勤順建筑材料有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：巖領(lǐng)。

再審申請人上海寶某集團(tuán)有限公司(以下簡稱寶某公司)與被申請人武漢市聯(lián)合石油化工有限責(zé)任公司(以下簡稱聯(lián)合公司)、張某某、施敬東、劉雄及一審第三人上海勤順建筑材料有限公司(以下簡稱勤順公司)清算責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終6160號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

寶某公司申請再審稱：(一)本案一、二審判決認(rèn)定案由錯誤，本案不是清算責(zé)任糾紛，而是股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。(二)一、二審判決適用法律錯誤。寶某公司的行為不符合公司法司法解釋二第18條規(guī)定清算賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，不構(gòu)成侵權(quán)。首先，寶某公司僅是上海寶某商品混凝土有限公司(以下簡稱混凝土公司)的小股東，其不掌握公司財務(wù)賬冊，公司未清算責(zé)任不在寶某公司；其次，混凝土公司的財產(chǎn)在經(jīng)營中已經(jīng)被消耗殆盡。寶某公司的行為并未造成混凝土公司資產(chǎn)的直接減損；第三，聯(lián)合公司未能舉證證明其損失與寶某公司怠于履行清算義務(wù)之間具有因果關(guān)系。(三)聯(lián)合公司認(rèn)為應(yīng)由寶某公司證明其行為與混凝土公司財產(chǎn)的損失之間沒有因果關(guān)系，沒有法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷二審判決，將本案發(fā)回重審或改判其不承擔(dān)責(zé)任。

聯(lián)合公司提交意見稱：(一)寶某公司的侵權(quán)事實符合公司法第十八條的構(gòu)成要件，原審法院適用法律正確。(二)原審判決對寶某公司怠于履行義務(wù)、未成立清算組，混凝土公司資產(chǎn)、賬冊滅失以及無法清算等事實均已查明。(三)原審法院對因果關(guān)系的認(rèn)定符合法律規(guī)定和審判實踐。聯(lián)合公司對“存在因果關(guān)系”已完成舉證責(zé)任，寶某公司作為掌握公司資料的股東，不能提供證據(jù)證明公司資產(chǎn)滅失是合理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。寶某公司作為公司第二大股東，委派董事參與公司經(jīng)營，其不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由。綜上，原審法院適用法律正確，寶某公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，聯(lián)合公司基于公司法及其司法解釋二第18條的規(guī)定提起本案訴訟，其性質(zhì)是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，原審判決將案由確定為清算責(zé)任糾紛，符合法律和司法解釋的規(guī)定。本案中，寶某公司作為混凝土公司持股30%股東，曾經(jīng)委派兩名董事、一名監(jiān)事參與公司管理，因此，寶某公司并非不參與公司經(jīng)營的小股東?；炷凉驹诜ǘń馍⑹掠沙霈F(xiàn)后，寶某公司作為主要股東之一，依法負(fù)有在法定期限內(nèi)成立清算組對公司進(jìn)行清算的義務(wù)。從查明的事實看，混凝土公司于2018年6月3日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其后混凝土公司的股東包括寶某公司一直未采取積極措施對公司進(jìn)行清算，主觀過錯明顯，其行為構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)。鑒于目前混凝土公司的股東均無法提供公司的主要財產(chǎn)、賬冊和重要文件，故對混凝土公司進(jìn)行清算的條件已不具備，在寶某公司等股東不能提供證據(jù)證明其未在法定期限內(nèi)啟動清算程序與混凝土公司的賬冊、財產(chǎn)的毀損或滅失之間不具有因果關(guān)系的情況下，原審判決根據(jù)高度蓋然性的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定寶某公司怠于清算行為與混凝土公司的資產(chǎn)毀損、滅失之間存在因果關(guān)系，進(jìn)而判令寶某公司對混凝土公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。

綜上，寶某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。原審法院認(rèn)定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海寶某集團(tuán)有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年二月二十三日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。