民 事 裁 定 書

（2021）滬民申39號

再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海原某某機械設(shè)備有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。

法定代表人：吳汀瑩，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：季海忠，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：江蘇埃某某膜過濾技術(shù)有限公司，住所地江蘇省南通市。

法定代表人：王賢，執(zhí)行董事。

再審申請人上海原某某機械設(shè)備有限公司(以下簡稱原某某公司)因與被申請人江蘇埃某某膜過濾技術(shù)有限公司(以下簡稱埃某某公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終2551號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

原某某公司申請再審稱，1.一、二審法院認定事實錯誤。原某某公司嚴格按照雙方間承攬合同制作一號仿制機并交付埃某某公司使用，一號仿制機不存在任何質(zhì)量問題。易損件螺紋塊材料是埃某某公司依據(jù)德國公司資料指定。2.一、二審法院適用法律錯誤。二審法院判決原某某公司支付埃某某公司擅自整改一號仿制機的費用于法無據(jù)。原某某公司交付的一號仿制機符合合同約定，并無瑕疵。埃某某公司擅自“整改”并未經(jīng)過原某某公司同意，故二審判決原某某公司承擔“整改”費用，于法無據(jù)。3.原某某公司交付的定作物能夠連續(xù)24小時運轉(zhuǎn)50天即1,200小時，遠高于埃某某公司擅自委托第三方整改合同約定的“連續(xù)運行超過480小時”的2.5倍。埃某某公司系被德國人欺騙，但妄圖把損失轉(zhuǎn)嫁給原某某公司，并向原某某公司提出巨額賠償。埃某某公司系惡意訴訟，應(yīng)承擔惡意訴訟的法律責(zé)任。4.原某某公司在申訴審查期間提交證據(jù)德國ETC公司《VAHRS120B型組合式真空裝置(技術(shù)說明書)》，證明原某某公司交付的一號仿制機是合格產(chǎn)品。綜上，原某某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案申訴審查期間的爭議焦點在于原某某公司交付埃某某公司的一號仿制機是否符合雙方承攬合同的約定。根據(jù)一、二審法院查明事實可知，在原某某公司交付一號仿制機后，埃某某公司提出了諸多質(zhì)量異議。針對埃某某公司的異議，原某某公司并未否認，也提出了相應(yīng)的解決方案和實現(xiàn)標準，但始終未能解決相關(guān)問題。埃某某公司為此將一號仿制機交付第三方進行整改。二審法院據(jù)此判決原某某公司承擔埃某某公司一號仿制機的全部整改費用，具有事實和法律依據(jù)。原某某公司在申訴審查期間提供的《VAHRS120B型組合式真空裝置(技術(shù)說明書)》非新證據(jù)，也不能證明其交付的一號仿制機無質(zhì)量問題。此外，原某某公司稱埃某某公司存在惡意訴訟，亦缺乏事實與法律依據(jù)，本院難以采信。綜上，原某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海原某某機械設(shè)備有限公司的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年三月二十六日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。