再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海安大機(jī)械制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)誼盛路**。

法定代表人：陸亞安，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海美設(shè)倉儲(chǔ)有限公司，住，住所地上海市奉賢區(qū)/div>

法定代表人：金毓明，該公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海美設(shè)國(guó)際貨運(yùn)有限公司，注，注冊(cè)地上海市虹口區(qū)/div>

法定代表人：葛善根，該公司執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人上海安大機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱安大機(jī)械公司)因與被申請(qǐng)人上海美設(shè)倉儲(chǔ)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美設(shè)倉儲(chǔ)公司)、上海美設(shè)國(guó)際貨運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美設(shè)貨運(yùn)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終1624號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

安大機(jī)械公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)美設(shè)倉儲(chǔ)公司逾期支付租金、擅自搬離涉訴租賃倉庫是違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同第八條第3款的違約責(zé)任。(二)美設(shè)倉儲(chǔ)公司對(duì)涉訴倉庫的損壞是非自然損耗，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。(三)美設(shè)貨運(yùn)公司與美設(shè)倉儲(chǔ)公司是一人股東，存在財(cái)產(chǎn)混同，美設(shè)貨運(yùn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為：安大機(jī)械公司與美設(shè)倉儲(chǔ)公司就涉訴租賃倉庫簽訂的《倉庫租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，與法不悖，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。(一)關(guān)于違約金的適用問題。雙方簽訂的《倉庫租賃合同》第八條違約責(zé)任，其中第1款約定了安大機(jī)械公司構(gòu)成違約的四種情形，第2款約定了美設(shè)倉儲(chǔ)公司構(gòu)成違約的三種情形，第3款約定了構(gòu)成違約的一方應(yīng)當(dāng)向另一方支付違約金及違約金的計(jì)算方法。二審法院基于合同約定的條款，明確美設(shè)倉儲(chǔ)公司未按約支付租金的違約責(zé)任不屬上述情形之一，有合同依據(jù)，本院予以認(rèn)同。安大機(jī)械公司要求按照《倉庫租賃合同》第八條第3款主張未按期支付租金的違約責(zé)任，缺乏合同依據(jù)。(二)關(guān)于涉訴倉庫的損壞是否是自然損耗的問題。《倉庫租賃合同》約定，租賃倉庫和配套設(shè)施的自然損耗，由安大機(jī)械公司負(fù)責(zé)維修。美設(shè)倉儲(chǔ)公司對(duì)租賃倉庫的非自然損耗的相關(guān)設(shè)施有維修和恢復(fù)或賠償損失之義務(wù)。對(duì)于地坪出現(xiàn)凹陷、開裂的事實(shí)雙方均無異議，雙方爭(zhēng)議點(diǎn)在于產(chǎn)生的原因。二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人于2014年至2016年期間對(duì)場(chǎng)地開裂、凹陷等情形的協(xié)商過程，認(rèn)為雙方已就該問題達(dá)成了一致的解決方案，安大機(jī)械公司現(xiàn)提出要求賠償修復(fù)費(fèi)用，缺乏依據(jù)，并綜合考慮長(zhǎng)達(dá)6年租賃事實(shí)的損耗，判決對(duì)安大機(jī)械公司要求全額賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)同。(三)關(guān)于美設(shè)貨運(yùn)公司的連帶責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，股東與公司之間是否存在財(cái)產(chǎn)混同、人格混同的舉證責(zé)任在于股東。對(duì)此，美設(shè)貨運(yùn)公司已經(jīng)提交了證據(jù)證明，美設(shè)倉儲(chǔ)公司與美設(shè)貨運(yùn)公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，雙方并未構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同、人格混同，二審法院在此基礎(chǔ)上判決美設(shè)貨運(yùn)公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)同。綜上，安大機(jī)械公司的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海安大機(jī)械制造有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年三月十九日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。