再審申請人（一審被告、二審上訴人）：上海睦瀾貿易有限公司，住所地中國（上海）自由貿易試驗區(qū)。

法定代表人：計靚男，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務所律師。

委托訴訟代理人：葉晗蓓，上海市申光律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海震凱服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：李寶峰，總經理。

再審申請人上海睦瀾貿易有限公司（以下簡稱睦瀾公司）因與被申請人上海震凱服飾有限公司（以下簡稱震凱公司）買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終11813號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

睦瀾公司申請再審稱，1.睦瀾公司未收到震凱公司涉訴合同（編號：9759-1B）項下的產品，睦瀾公司有權不予支付后期貨款。震凱公司提供的送貨單雖然是張紀亞的簽字，但其簽字時并未驗收貨物；張紀亞關于是否收到涉訴合同項下產品的說法前后反復，針對其所陳述的內容應再次向其求實，而不是直接將震凱公司提供的談話視頻作為認定事實的依據(jù)，僅憑據(jù)送貨單就認定震凱公司已交貨。2.睦瀾公司僅于2017年5月22日收到過10,000件震凱公司的產品，與《采購合同》（編號：9759-2A）中約定的交貨時間與數(shù)量相符，故睦瀾公司從未收到過涉訴合同（編號：9759-1B）項下的產品。3.震凱公司交付的《采購合同》（編號：9759-2A）項下的產品質量亦不合格，尺寸與材質均不符合要求。震凱公司明顯對質量問題知情才會一直未開具發(fā)票也一直未催促過睦瀾公司付款。4.涉訴合同約定后期貨款在震凱公司開票后30天內支付，震凱公司于提起訴訟后的2019年12月7日才向睦瀾公司開具了發(fā)票，付款條件不滿足，睦瀾公司并未違約，非過錯方。綜上，睦瀾公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，對本案提起再審。

震凱公司提交意見稱，睦瀾公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，請求本院駁回睦瀾公司的再審申請。

本院經審查認為，原審法院根據(jù)送貨單、雙方提供的張紀亞談話視頻等證據(jù)，并結合睦瀾公司已支付部分貨款而未對震凱公司未按約供貨提出異議的事實，確認震凱公司完成涉訴合同項下的產品送貨，并無不當。至于產品質量問題，并非涉訴合同項下產品產生，與本案無關。震凱公司并未在本案中主張睦瀾公司延遲付款的違約責任，發(fā)票的開具時間問題亦與本案處理無關。綜上，睦瀾公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海睦瀾貿易有限公司的再審申請。

審 判 長　曹克睿

審 判 員　陸　燁

審 判 員　賀　幸

二〇二一年三月二十六日

法官助理　朱元達

書 記 員　朱元達

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。