再審申請人(一審被告、二審上訴人)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：吳雪，上海迪新律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：潘建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市崇明區(qū)。

委托訴訟代理人：吳雪，上海迪新律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告、二審上訴人)：王淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：吳雪，上海迪新律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王振世，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市黃浦區(qū)。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：黃東風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。

委托訴訟代理人：夏曉萍，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

再審申請人王淑芳、孫某某、潘建平因與被申請人黃東風(fēng)民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終11851號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王淑芳、孫某某、潘建平申請再審稱，1.一、二審認定事實錯誤，再審申請人王淑芳向被申請人黃東風(fēng)借款7萬元，而黃東風(fēng)扣除利息2萬元后實際交付給王淑芳的現(xiàn)金為5萬元。2.黃東風(fēng)的主債權(quán)已過訴訟時效，一、二審法院認定黃東風(fēng)因“占某使用”宜川路泰山一村XXX號101或102室房屋，進而認定訴訟時效延續(xù)是不恰當(dāng)?shù)?，系法律適用錯誤。3.再審申請人潘建平提供的擔(dān)保方式為物的擔(dān)保(抵押)，而非保證，且黃東風(fēng)在提起訴訟時未同時要求再審申請人在債務(wù)人未履行還款義務(wù)時，主張行使抵押權(quán)，故一、二審法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任顯然是錯誤的。在申請再審階段，申請人提供了下列證據(jù)證明其上述主張：1.上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單；2.EMS快遞單、搬離通知；3.泰山一村居委會居住人員信息摘錄；4.(2019)滬0107民初1186號民事判決書及庭審筆錄；5.上訴狀；6.(2020)滬02民終6239號民事判決書；7.(2020)滬0107民初8378號民事判決書。申請人據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。

被申請人黃東風(fēng)提交意見稱，申請人的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。系爭債權(quán)金額為7萬元，已通過現(xiàn)金交付完畢，申請人出具《承諾書》也予以確認。案涉房屋實際上是黃東風(fēng)委托案外人占某，一直處于黃東風(fēng)的實際控制當(dāng)中，原審法院據(jù)此認定未超訴訟時效是正確的。對申請人提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認為，證據(jù)一不具有證明目的，證據(jù)二真實性無法確認，證據(jù)三、四、五、六、七真實性無異議，但對證據(jù)五、六、七的證明目的不予認可。

本院經(jīng)審查認為，1.申請人雖然依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項申請再審，但其在申請再審階段并沒有提交證據(jù)證明原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的，故該項再審理由本院不予采納。2.申請人主張系爭7萬元借款實際收到5萬元，但借款人出具了具有真實意思表示的《承諾書》，并對還款期限、金額及方式作了約定，民間借貸關(guān)系合法有效。3.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十五條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認定為連帶責(zé)任保證。本案再審申請人潘建平在擔(dān)保承諾書中明確表示“此借款潘建平將宜川泰山一村XXX號101室的房子作擔(dān)保”，故一、二審法院認定潘建平應(yīng)就7萬元借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任并無不當(dāng)。4.出借人以占某房屋的形式向借款人及擔(dān)保人提出履行請求，三再審申請人自始至終知曉黃東風(fēng)居住使用系爭房屋，在多年內(nèi)均未表示異議，應(yīng)視為系爭借款仍在訴訟時效期間內(nèi)。故王淑芳、孫某某、潘建平再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。綜上，再審申請人王淑芳、孫某某、潘建平的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王淑芳、孫某某、潘建平的再審申請。

審判長　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年三月二十九日

書記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。