再審申請人(一審被告、二審上訴人)：平湖市國某工藝制鞋有限公司，住所地浙江省平湖市。

法定代表人：張國某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳劍英，浙江金品律師事務所律師。

委托訴訟代理人：潘曉君，浙江金品律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海景力投資發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

法定代表人：傅巧華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：裴晨藝，上海申融律師事務所律師。

再審申請人平湖市國某工藝制鞋有限公司(以下簡稱國某公司)因與被申請人上海景力投資發(fā)展有限公司(以下簡稱景力公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終5718號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

國某公司申請再審稱，(一)原判決認定景力公司就質(zhì)量問題的訴請未超過法定訴訟時效期間，缺乏證據(jù)。2017年6月7日，景力公司在(2017)滬0116民初6450號(以下簡稱6450號)案中提出反訴請求的主要理由是在總額人民幣5,038,568元(以下幣種同)貨款中多支付了691,432元,與本案質(zhì)量問題無關(guān)。原判決認定景力公司質(zhì)量索賠的訴請自2017年6月重新計算訴訟時效，缺乏證據(jù)證明。即使2015年11月27日的三方賠償協(xié)議屬實，景力公司的訴訟時效自此開始計算，時至2019年11月18日，景力公司的起訴也已超過法定訴訟時效期間。(二)簽約時間為2015年11月27日的三方賠償協(xié)議、2016年12月25日的協(xié)議書是景力公司在其他案件敗訴后，為實現(xiàn)本案訴求而偽造的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項之規(guī)定申請再審。

景力公司提交意見稱，(一)景力公司在2015年4月27日即通過郵件告知國某公司貨物存在質(zhì)量問題，后雙方就質(zhì)量賠償多次溝通，并約定在雙方的一系列買賣中結(jié)算扣除賠償額。但國某公司違背約定提起6450號訴訟，至此景力公司知曉其質(zhì)量賠償權(quán)利受到侵犯，故提起反訴。本案訴訟時效應自6450號案的二審判決生效后重新計算。(二)除了2015年11月27日的三方賠償協(xié)議、2016年12月25日的協(xié)議書外，雙方當事人簽訂的《產(chǎn)品采購合同》、代理出口協(xié)議、PFI檢測報告、往來電子郵件等證據(jù)，都足以認定國某公司因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而應向景力公司賠償。請求駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為：(一)雙方當事人確認，2015年4月27日景力公司向國某公司發(fā)送郵件提到外商對涉案貨物提出質(zhì)量異議。但直至2015年11月27日景力公司與兩案外人簽訂三方賠償協(xié)議，景力公司的損失額才予以確定。為此，二審法院認為景力公司向國某公司主張損失的訴訟時效應自2015年11月27日起算，本院予以認同。2017年6月，景力公司就涉案貨物質(zhì)量問題造成的損失在6450號案中提起反訴，要求國某公司予以賠償。景力公司的反訴產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果，至2019年11月18日景力公司提起本案訴訟，三年的法定訴訟時效期間尚未屆滿。一、二審法院認定景力公司提起本案訴訟并未超過法定訴訟時效期間，認定事實清楚、適用法律正確。(二)(2018)滬仲案字第2360號生效仲裁裁決，對景力公司與兩案外人于2015年11月27日簽訂三方賠償協(xié)議以及景力公司與案外人于2016年12月25日簽訂協(xié)議書的事實均予以確認。在國某公司未提供充分證據(jù)足以推翻生效仲裁裁決書認定的事實的情形下，二審法院對上述三方賠償協(xié)議以及協(xié)議書的真實性予以采納，并無不當。

綜上，國某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回平湖市國某工藝制鞋有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年四月十五日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。