再審申請人(一審原告、二審上訴人)：仲某房地產(chǎn)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：葉立培，董事長。

委托訴訟代理人：朱月英，上海市建緯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陶靖，上海市建緯律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海中訊實業(yè)總公司電梯工程公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：趙國榮，總經(jīng)理。

一審第三人：上海三榮電梯工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：武劍華。

再審申請人仲某房地產(chǎn)(上海)有限公司(以下簡稱仲某公司)與被申請人上海中訊實業(yè)總公司電梯工程公司(以下簡稱中訊公司)、一審第三人上海三榮電梯工程有限公司(以下簡稱三榮公司)修理合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終7630號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

仲某公司申請再審稱，1.仲某公司二審中提交的新證據(jù)，證明中訊公司沒有電梯改造的資質(zhì)，足以推翻一審判決。2.一、二審法院認(rèn)為三榮公司與中訊公司之間的合同關(guān)系不是本案審理范圍，對中訊公司是否委托三榮公司進行施工這一關(guān)鍵事實不予審查是錯誤的。仲某公司與中訊公司口頭約定《修理合同》由三榮公司具體實施，中訊公司向仲某公司提供了三榮公司的相關(guān)資料作為合同附件，且《修理合同》附件明確約定使用三榮公司的控制柜。3.二審判決雖然認(rèn)定《修理合同》無效，但未對三榮公司是否是實際施工人這一基礎(chǔ)事實進行審查，導(dǎo)致仲某公司無法就合同無效尋求法律救濟，適用法律錯誤。4.中訊公司提交了其與三榮公司簽訂的電梯維修合同，但三榮公司予以否認(rèn)，該節(jié)事實是否真實直接影響系爭合同效力，原審法院未予審查，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。綜上，仲某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。

中訊公司提交意見稱，1.仲某公司提交的《特種設(shè)備安裝改造維修許可證》并非新證據(jù)，此證據(jù)已在二審中經(jīng)各方質(zhì)證，二審法院也進行了闡述。2.仲某公司的訴請是要求中訊公司繼續(xù)履行合同，屬于違約責(zé)任范圍，三榮公司并非合同主體，其與中訊公司之間的關(guān)系不屬于本案審理范圍。綜上，中訊公司認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回仲某公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院依據(jù)仲某公司提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定系爭《修理合同》無效，并根據(jù)案件相關(guān)事實，認(rèn)定仲某公司對于合同無效具有過錯，并對仲某公司的訴訟請求不予支持是公平合理的。根據(jù)一審查明的事實，仲某公司和中訊公司均未向有關(guān)監(jiān)管部門提出專門的檢測檢驗申請，且仲某公司在電梯修理結(jié)束六年多時間內(nèi)均未提出對控制柜系統(tǒng)的品牌異議，結(jié)合控制柜外殼和電梯轎廂均系肉眼可見區(qū)域的事實，一審法院據(jù)此認(rèn)為仲某公司對品牌更換的事實應(yīng)當(dāng)知曉，本院予以認(rèn)同。事實上，仲某公司在一審起訴狀中也稱“后經(jīng)原告現(xiàn)場查看發(fā)現(xiàn)，系爭控制柜箱體標(biāo)注富士達品牌，并不是合同約定的第三人的三榮品牌”，可見只要仲某公司盡到合理驗收義務(wù)，即可及時發(fā)現(xiàn)控制柜品牌問題，而仲某公司并未及時提出。本院另注意到，涉案四部電梯在2012年、2013年、2019年均通過了上海市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院的年檢，年檢報告中均明確顯示控制柜的規(guī)格型號、產(chǎn)品編號及制造單位“日本富士達”，仲某公司理應(yīng)知曉；結(jié)合涉案四部電梯一直運行至今的事實，仲某公司在使用電梯六年多時間之后提起本案訴訟，早已超過合理期限，其請求更換控制柜的訴訟請求不能得到支持。關(guān)于合同無效的后果，一般為相互返還、折價補償或賠償損失，但仲某公司已使用電梯六年多時間，恢復(fù)原狀并不符合經(jīng)濟原則，且仲某公司也未舉證證明其存在實際損失，則其賠償請求也無法得到支持。關(guān)于中訊公司與三榮公司之間的合同關(guān)系，一方面，仲某公司認(rèn)可其與中訊公司關(guān)于委托三榮公司具體實施《修理合同》的約定系口頭約定，三榮公司并非合同相對方，則三榮公司與中訊公司之間是否存在電梯維修合同并非本案審查范圍；另一方面，如上所述，仲某公司的訴請因其自身未及時提出品牌異議導(dǎo)致超過合理期限而不能得到支持，因此中訊公司與三榮公司之間的合同關(guān)系亦無審查必要。綜上，仲某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回仲某房地產(chǎn)(上海)有限公司的再審申請。

審 判 長　潘云波

審 判 員　賀　幸

審 判 員　陸　燁

二〇二一年三月十二日

法官助理　管　璇

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。