再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海駿萊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：賀某某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王曉群，女。

委托訴訟代理人：王嘉恩，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

再審申請人(一審被告)：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省舟山市。

委托訴訟代理人：王嘉恩，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海海悅商廈有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)長陽路**。

法定代表人：吳子龍，該公司董事長。

再審申請人上海駿萊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱駿萊公司)、賀某某與被申請人上海海悅商廈有限公司(以下簡稱海悅公司)因房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終10084號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

駿萊公司、賀某某共同申請?jiān)賹彿Q：(一)駿萊公司與上海亞繁貿(mào)易發(fā)展有限公司的租賃合同于2019年3月31日到期，之后即應(yīng)海悅公司函告與其聯(lián)系續(xù)租事宜，因海悅公司與涉案房屋產(chǎn)權(quán)人尚未談妥續(xù)租故暫未與其簽署續(xù)租合同，然在隨后數(shù)月中，海悅公司口頭告知駿萊公司可繼續(xù)使用涉案房屋，也一直正常收取水電費(fèi)并向駿萊公司開具相應(yīng)發(fā)票，證明海悅公司認(rèn)可駿萊公司按原合同租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)承租涉案房屋。一、二審法院認(rèn)為2019年4月1日之后雙方?jīng)]有建立租賃合同關(guān)系，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。(二)鑒于雙方事實(shí)上形成了新的租賃合同關(guān)系，海悅公司應(yīng)確保駿萊公司優(yōu)先承租權(quán)。但海悅公司突然終止合同，理應(yīng)賠償因損害駿萊公司優(yōu)先承租權(quán)及締約信賴?yán)娑o駿萊公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括在涉案房屋投入的裝修及設(shè)備損失、評估費(fèi)損失及停業(yè)后員工的安置費(fèi)用等，還應(yīng)賠償因2019年12月12日無故斷電及2020年3月25日無故拆除、損毀店面招牌而給駿萊公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。(三)2019年4月1日后，從未由任何公司提供過物業(yè)服務(wù)，駿萊公司提交了委托第三方提供物業(yè)服務(wù)的憑證，一、二審法院判決駿萊公司支付物業(yè)管理費(fèi)，缺乏依據(jù)。(四)2020年2月之后，駿萊公司已不營業(yè)，對涉案房屋的占有只為保全證據(jù)所需，且證據(jù)保全非因駿萊公司自身過錯所致，無需支付2020年2月后的任何水電費(fèi)。(五)駿萊公司無需向海悅公司承擔(dān)責(zé)任，賀某某也無需承擔(dān)連帶責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，涉案房屋原由海悅公司出租給上海君杰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，后者又再授權(quán)上海亞繁貿(mào)易發(fā)展有限公司與駿萊公司簽訂了租期至2019年3月31日的租賃合同，因此海悅公司與駿萊公司之間原系出租人與次承租人的關(guān)系，雙方未建立直接的租賃合同關(guān)系。在2019年3月31日原租賃合同到期后，雖海悅公司與駿萊公司就直接建立租賃合同關(guān)系進(jìn)行了磋商，但并未達(dá)成一致意見，駿萊公司主張海悅公司口頭告知其可繼續(xù)使用涉案房屋，認(rèn)可其按原合同租金標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)承租涉案房屋，雙方之間已形成新的租賃合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，且與已查明的事實(shí)不符，本院不予采信。駿萊公司在原租賃合同到期后，仍實(shí)際占用涉案房屋至2020年3月底，理應(yīng)支付相應(yīng)的占有使用對價(jià)。一、二審法院判其支付海悅公司的房屋使用費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)及水電費(fèi)，并無不當(dāng)。駿萊公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)物業(yè)管理費(fèi)及水電費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于駿萊公司主張海悅公司賠償其基于優(yōu)先受償權(quán)及締約信賴?yán)嫠碌姆课菅b修及設(shè)備損失、員工安置費(fèi)用等，均建立在雙方已建立了新的租賃合同關(guān)系基礎(chǔ)上，如前所述，雙方之間并無直接的租賃合同關(guān)系，故駿萊公司該主張缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。海悅公司基于本案的實(shí)際情況已自愿補(bǔ)償駿萊公司人民幣500,000元，并考慮到疫情因素免除了2020年2月1日至同年3月31日的房屋使用費(fèi)。駿萊公司要求海悅公司賠償無故斷電、無故拆除并損毀店招造成的經(jīng)濟(jì)損失，一、二審法院未予支持，亦無不當(dāng)。賀某某承諾以個人資產(chǎn)為駿萊公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，一、二審法院判其對駿萊公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)，有合同依據(jù)。綜上，駿萊公司、賀某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海駿萊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、賀某某的再審申請。

審 判 長　　洪　波

審 判 員　　范　一

審 判 員　　孟　艷

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　曹湘芹

書 記 員　　施　盈

附：相關(guān)法律條文

1、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條當(dāng)事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定申請?jiān)賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。