再審申請人(一審被告、二審上訴人)：芮某(上海)餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：盧國祥，董事長。

委托訴訟代理人：陳太貴，上海市律和理律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海華某投資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道****。

法定代表人：崔克敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳蓓蕾，女。

委托訴訟代理人：吳霏霏，女。

再審申請人芮某(上海)餐飲管理有限公司(以下簡稱芮某公司)因與被申請人上海華某投資有限公司(以下簡稱華某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終10302號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

芮某公司申請再審稱，華某公司未履行一樓大堂的裝修義務(wù)，構(gòu)成違約，作為違約方不享有合同約定解除權(quán)。華某公司不能行使約定解除權(quán)，法院直接適用法定解除權(quán)錯誤，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。

華某公司辯稱，芮某公司使用房屋后，長期不支付租金，構(gòu)成違約，其有權(quán)解除合同。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請。

本院認為，芮某公司與華某公司就系爭房屋簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雖華某公司未按約對一樓大堂進行裝修改造，構(gòu)成履約瑕疵，但芮某公司并不能以此拒絕支付租金。原審法院對此已作充分闡述，本院不予贅述。芮某公司在接收系爭房屋，并進行裝修、使用后，長期未按約足額支付租金，構(gòu)成根本違約，原審法院確認華某公司行使合同解除權(quán)并無不當。綜上，申請人提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回芮某(上海)餐飲管理有限公司的再審申請。

審 判 長　　洪　波

審 判 員　　范　一

審 判 員　　孟　艷

二〇二一年四月二日

法官助理　　曹湘芹

書 記 員　　施　盈

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。