再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海萬遙新能源科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：孫國(guó)友，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈桂英，浙江尹天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海申某電力工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：盧宏彪，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人上海萬遙新能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬遙公司”)因與被申請(qǐng)人上海申某電力工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終8585號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

萬遙公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，根據(jù)萬遙公司與申某公司簽訂的《上海諸陸西路充電站電力報(bào)裝及箱變采購(gòu)安裝合同》(以下簡(jiǎn)稱電力安裝合同)，申某公司在約定時(shí)間內(nèi)未取得用電答復(fù)函，已經(jīng)構(gòu)成違約，在此情況下，雙方就原合同解除、沒收保證金，以及另行進(jìn)行新的800KVA項(xiàng)目開展協(xié)商并達(dá)成了一致意見。萬遙公司提供的雙方磋商的往來郵件以及微信聊天記錄均能證明上述事實(shí)；原審認(rèn)定雙方仍處于協(xié)商階段系屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；第二，原2500KVA電力安裝項(xiàng)目的取消，系因申某公司違約造成，萬遙公司有權(quán)沒收履約保證金；原審混淆了原2500KVA電力安裝項(xiàng)目取消與后續(xù)800KVA箱電力安裝項(xiàng)目取消的原因，亦屬于事實(shí)認(rèn)定不清。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

申某公司提交意見稱，不同意萬遙公司的再審申請(qǐng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用無誤。第一，雙方的電力安裝項(xiàng)目處于協(xié)商變更階段，相關(guān)洽談細(xì)節(jié)并未確定，申某公司員工蔣華文與萬遙公司員工的郵件以及微信往來記錄不能認(rèn)定為雙方公司之間已就相關(guān)問題達(dá)成了正式協(xié)議，且郵件內(nèi)容均為萬遙公司員工單方面陳述，蔣華文并未正面回應(yīng)。第二，申某公司并未違約，申某公司中標(biāo)后即申請(qǐng)用電報(bào)裝，但因供電公司外線方案選擇的問題多次出現(xiàn)調(diào)整且最后確定的外線工程方案預(yù)算過高等客觀原因情況，申某公司特發(fā)函向萬遙公司說明并估算工期，調(diào)整了以800KVA予以報(bào)裝的方案；第三，該電力安裝項(xiàng)目最終取消系由于場(chǎng)地等原因，萬遙公司單方取消，與申某公司無關(guān)。據(jù)此，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，就萬遙公司提供的微信、郵件往來記錄能否證實(shí)雙方已就合同解除、違約責(zé)任等達(dá)成一致的問題，雙方的郵件、微信記錄僅顯示了雙方工作人員磋商的過程，并非結(jié)果；雙方的工作人員均非有權(quán)作出最終確定結(jié)論的主體且未有正式的書面文本予以確認(rèn)；據(jù)此，原審認(rèn)定雙方未就違約責(zé)任、合同解除達(dá)成一致，并無不當(dāng)。第二，就電力安裝合同的履行來看，申某公司確實(shí)未能在合同約定的中標(biāo)通知書發(fā)出后25個(gè)工作日內(nèi)取得用電答復(fù)函，但是在合同履行期內(nèi)，申某公司即向萬遙公司溝通協(xié)商，告知按照電力安裝合同原約定的2500KVA項(xiàng)目繼續(xù)推進(jìn)存在的問題以及三種解決方案；從雙方的協(xié)商過程看，雙方擬選擇的是降低用電容量以800KVA重申申請(qǐng)用電，申某公司后續(xù)按800KVA重新向政府職能部門提交了申請(qǐng)，萬遙公司明確知曉但未提出異議。在提交新申請(qǐng)審批過程中，萬遙公司通過郵件告知申某公司因場(chǎng)地原因致項(xiàng)目無法開展，而取消項(xiàng)目。綜合上述事實(shí)，原審認(rèn)定雙方系對(duì)原合同予以協(xié)商變更，項(xiàng)目取消并非申某公司原因造成，其無需承擔(dān)違約責(zé)任，亦無不當(dāng)。據(jù)此，萬遙公司的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海萬遙新能源科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　張　潔

審判員　李　燁

審判員　陳卓雅

二〇二一年三月三十日

書記員　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。