再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：中國能源建設(shè)集團(tuán)東北電力第一工程有限公司，住所地遼寧省沈陽市。

法定代表人：蔡明，董事長。

被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：昊致電力科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：周雪芳，執(zhí)行董事。

一審第三人：中國機(jī)械工業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：徐衍林，董事長。

再審申請人中國能源建設(shè)集團(tuán)東北電力第一工程有限公司(以下簡稱東北電力公司)與被申請人昊致電力科技有限公司(以下簡稱昊致公司)、一審第三人中國機(jī)械工業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱機(jī)械工業(yè)公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終3511號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東北電力公司申請?jiān)賹彿Q，1.案涉伊拉克薩拉哈丁2X630MW燃油氣電站工程(以下簡稱薩拉哈丁工程)屬于國有強(qiáng)制公開招投標(biāo)項(xiàng)目，即使昊致公司實(shí)施了居間行為，則其行為影響了招投標(biāo)的公開、公平、公正原則，《技術(shù)咨詢及委托(代理)銷售協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)應(yīng)當(dāng)自始無效。2.昊致公司未提供證據(jù)證明其實(shí)施了真實(shí)、合法的居間介紹行為，原審法院僅以東北電力公司向昊致公司支付了人民幣50萬元(以下幣種同)費(fèi)用就認(rèn)定昊致公司已履行合同義務(wù)，是錯(cuò)誤的。2018年7月26日，機(jī)械工業(yè)公司曾向一審法院出具說明函，明確表示不知道昊致公司，也未有過業(yè)務(wù)往來，一、二審法院均未理睬。2019年10月24日，涉案工程的發(fā)包方中國機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司(以下簡稱機(jī)械工程公司)向東北電力公司發(fā)送書面回復(fù)函，明確表示其與昊致公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，公司各級領(lǐng)導(dǎo)均不認(rèn)識昊致公司相關(guān)人員，該證據(jù)可以證明昊致公司從未實(shí)施任何居間行為。二審法院對于該關(guān)鍵證據(jù)未予采納是錯(cuò)誤的。綜上，東北電力公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，對本案提起再審。

機(jī)械工業(yè)公司述稱，1.其不知道昊致公司的存在，也未與昊致公司有任何業(yè)務(wù)往來；2.薩拉哈丁工程對外總承包單位是機(jī)械工程公司，機(jī)械工程公司和機(jī)械工業(yè)公司組成招標(biāo)小組，共同在分包商名單中邀請了3家單位進(jìn)行投標(biāo)后，選定了東北電力公司。招標(biāo)工作符合招投標(biāo)相關(guān)法律規(guī)定及國企的招投標(biāo)規(guī)定，不存在特定分包或者違法分包的情形。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，案涉《協(xié)議》系昊致公司與東北電力公司的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容是關(guān)于昊致公司向機(jī)械工業(yè)公司推薦東北電力公司參與薩拉哈丁項(xiàng)目中土建、安裝工程的招標(biāo)，在東北電力公司中標(biāo)后，昊致公司協(xié)調(diào)東北電力公司與總包方之間的關(guān)系以及協(xié)調(diào)回收貨款等，該約定內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，且薩拉哈丁項(xiàng)目系邀請招標(biāo)而非公開招標(biāo)，東北電力公司關(guān)于《協(xié)議》無效的申請理由不能成立。第二，東北電力公司已經(jīng)于中標(biāo)后向昊致公司支付了50萬元咨詢費(fèi)，其與昊致公司之間并無其他往來，東北電力公司對于為何支付該咨詢費(fèi)無法作出合理解釋，原審法院認(rèn)為東北電力公司以實(shí)際付款行為確認(rèn)昊致公司已履行完畢合同約定的主要義務(wù)，本院予以認(rèn)同。第三，東北電力公司一審提交的機(jī)械工業(yè)公司于2018年7月26日出具的說明函，以及二審提交的機(jī)械工程公司于2019年10月24日出具的回復(fù)函，均無法證明《協(xié)議》及相關(guān)工程承包合同簽署當(dāng)時(shí)的情況；且機(jī)械工程公司作為工程總發(fā)包方，其與昊致公司無業(yè)務(wù)往來，并不能否認(rèn)昊致公司在東北電力公司與機(jī)械工業(yè)公司之間進(jìn)行居間服務(wù)。東北電力公司提交的上述證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的，原審法院未予采信并無不當(dāng)。綜上，東北電力公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國能源建設(shè)集團(tuán)東北電力第一工程有限公司的再審申請。

審 判 長　潘云波

審 判 員　賀　幸

審 判 員　陸　燁

二〇二一年三月十二日

法官助理　管　璇

書 記 員　吳　拓

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。