再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海國利汽車真皮飾件有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。

法定代表人：劉文琪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：曹鳳琴，女。

委托訴訟代理人：王雪里，上海申康律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：趙元儒，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王征，上海寶淳律師事務(wù)所律師。

再審申請人上海國利汽車真皮飾件有限公司(以下簡稱國利公司)因與被申請人上海眾聯(lián)紙業(yè)有限公司(以下簡稱眾聯(lián)公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終9986號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

國利公司申請再審稱，1.國利公司訴請眾聯(lián)公司返還人民幣356,000元(以下幣種同)紙箱產(chǎn)品或?qū)獨堉?，是依?jù)(2018)滬0112民初28412號判決(以下簡稱前案)所產(chǎn)生的新事實、新權(quán)益。前案審理自始至終未對庫存紙箱殘值作出過處理，法院僅在第一次庭審中詢問國利公司是否需要紙箱，此后未就紙箱殘值問題處理進行過釋明。國利公司在前案審理中未參加庫存清點，并不代表放棄紙箱殘值。2.前案中，眾聯(lián)公司主張的庫存紙箱損失包括材料成本、輔助材料成本、人工費、設(shè)備折舊、運輸費、稅金等，除去運輸費和稅金，庫存紙箱總金額為899,130.54元，上述損失金額中并未去除庫存紙箱的殘值。綜上，國利公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，對本案提起再審。

眾聯(lián)公司提交意見稱，國利公司已在前案中明確放棄涉案紙箱所有權(quán)，其提起本案訴訟要求返還紙箱殘值的請求權(quán)基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。前案判決之所以最終僅判令國利公司賠償眾聯(lián)公司356,000元損失，就是考慮到國利公司已放棄涉案紙箱權(quán)益的情況。假設(shè)國利公司基于前案判決而產(chǎn)生新權(quán)益的觀點能夠成立，那么前案判決國利公司賠償眾聯(lián)公司356,000元損失將毫無意義。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，國利公司惡意利用再審訴權(quán)，浪費司法資源。綜上，眾聯(lián)公司請求本院駁回國利公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，國利公司在前案審理中已對庫存紙箱的處理作出了明確表示，其不同意接受庫存紙箱并拒絕予以清點。前案判決對眾聯(lián)公司備貨損失的認定系綜合考量眾聯(lián)公司確認的庫存情況、雙方近年來的交易慣例以及案涉紙箱貨物的銷售額等因素，并在國利公司明確表示不接收庫存紙箱貨物并拒絕對庫存貨物進行清點的前提下作出。因此，前案處理已將貨物殘值因素考慮在內(nèi)，國利公司在本案中再行主張庫存紙箱貨物殘值問題，本院不予支持。綜上，國利公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海國利汽車真皮飾件有限公司的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　陸　燁

審 判 員　俞　佳

二〇二一年三月二十三日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

……

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。