再審申請人(一審原告、二審上訴人)：楹勐(上海)貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。

法定代表人：VINCENZOBETTINELLI，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳功，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：林威，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海力歐商務咨詢有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。

法定代表人：陳美蘭，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人楹勐(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱楹勐公司)與被申請人上海力歐商務咨詢有限公司(以下簡稱力歐公司)服務合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終5973號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楹勐公司申請再審稱：(一)一審法院事實認定錯誤。雙方之間是典型的經(jīng)濟糾紛，力歐公司未按照楹勐公司的指示將款項匯至香港及瑞典的第三方賬某，而之前所有付款都是匯至位于意大利的同一客戶的賬某，故力歐公司未盡審核義務，存在明顯過錯，應當承擔違約責任。(二)一審法院法律適用錯誤。本案中的合同關系與案外人涉嫌犯罪的欺詐行為明顯不屬于同一法律關系，根據(jù)最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，本案應當繼續(xù)審理。(三)駁回起訴不符合法理以及我國立法精神。本案若駁回楹勐公司的起訴，則雙方之間的經(jīng)濟糾紛將沒有任何其他的救濟途徑，勢必會剝奪楹勐公司的程序和實體權利，不符合法律的初衷。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。請求撤銷二審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。

力歐公司提交意見稱：(一)本案不屬于經(jīng)濟糾紛，明顯涉嫌刑事犯罪。犯罪嫌疑人很可能是雙方內(nèi)部職員，一、二審法院認定“本案有經(jīng)濟犯罪嫌疑”、“如果確實構(gòu)成犯罪，則本案所涉事實將包含于犯罪基本事實中”并無錯誤。(二)案涉糾紛本身可能系犯罪行為或虛假訴訟的一部分，即相關爭議本身可能直接涉及犯罪行為，并非明顯不屬于同一法律關系，刑事調(diào)查將直接影響可能存在的民事糾紛的性質(zhì)、效力、責任承擔。綜上，楹勐公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應當依法駁回。

本院經(jīng)審查認為，本案楹勐公司系依據(jù)《咨詢服務協(xié)議》提起訴訟，要求力歐公司承擔未盡審慎義務致其資金損失的違約責任。但從雙方當事人的陳述以及公安機關、香港警方接案材料反映的內(nèi)容看，涉案款項被匯付至案外人賬某，與犯罪嫌疑人非法侵入當事人的計算機系統(tǒng)，并假冒雙方當事人工作人員實施詐騙的行為直接相關，已完全脫離了雙方當事人的真實意思。鑒于本案所涉基本事實已為犯罪基本事實所包含，原審法院以案件涉嫌經(jīng)濟犯罪為由，裁定駁回楹勐公司的起訴，具有相應的事實和法律依據(jù)。楹勐公司有關刑事犯罪嫌疑案件不會影響本案審理的意見，本院不予采信。

綜上，楹勐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。原審法院認定事實和適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楹勐(上海)貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年三月二十三日

書記員　丁振宇

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。