再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海赫凡實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：楊東旺，總經理。
委托訴訟代理人：李曉姍，上海劍湖律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：廊坊市哈信建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：任秀琴，總經理。
再審申請人上海赫凡實業(yè)有限公司(以下簡稱赫凡公司)因與被申請人廊坊市哈信建筑工程有限公司(以下簡稱哈信公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終9374號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
赫凡公司申請再審稱，1.赫凡公司有新證據，足以推翻二審判決。赫凡公司與哈信公司不存在買賣合同關系，與哈信公司發(fā)生涉案業(yè)務的是案外人陳某，赫凡公司受陳某委托提供公司賬戶代收系爭款項并代開發(fā)票。2.一、二審法院認定事實的主要證據未經質證。赫凡公司在一審中申請陳某作為第三人參加審理或作為證人出庭作證，一審法院未予同意，導致案件事實查明和適用法律均錯誤。二審中，赫凡公司申請陳某作為證人出庭作證，證明陳某才是與哈信公司發(fā)生涉案業(yè)務的合同相對方，但亦未得到二審法院認可。綜上，赫凡公司為維護自身合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項的規(guī)定申請再審。
赫凡公司提交以下證據：2020年9月4日浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院(2020)浙0503民初1827號民事裁定書(以下簡稱湖州法院案)及2019年10月28日上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初1177號民事判決書、2019年12月27日上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終15655號民事判決書(以下簡稱一中院案)，證明赫凡公司與哈信公司間不存在買賣合同關系，涉案合同的相對方系陳某。
本院對上述證據的真實性予以確認，但無法證明本案一、二審法院查明的合同關系錯誤，具體認證意見在本院認為部分予以詳述。
本院經審查認為，本案爭議焦點仍是與哈信公司發(fā)生涉案業(yè)務關系的相對方是赫凡公司還是陳某。本案中，赫凡公司與哈信公司之間無書面買賣合同，涉案貨物亦未實際交付，從而無從考察合同的具體履行情況。但根據一、二審法院查明事實，哈信公司將涉案貨款劃轉至赫凡公司賬戶，赫凡公司亦向哈信公司開具了部分貨款的增值稅發(fā)票。一、二審法院綜合在案證據，以貨款收付及增值稅發(fā)票開具的對象為主要依據判斷交易的相對方，具有事實和法律依據。赫凡公司又認為，陳某在二審中的證人證言及湖州法院案、一中院案均可以證明赫凡公司與哈信公司間不存在買賣合同關系，涉案合同的相對方系陳某。然陳某的陳述系在赫凡公司與哈信公司涉訴之后，在涉案業(yè)務發(fā)生期間，并無證據證明哈信公司知悉或者確認陳某系交易相對方。一中院案中，相關證據特別是通話錄音、銀行轉賬記錄等顯示，哈信公司直至發(fā)生訴訟仍未將杭州志峰裝飾材料有限公司作為合同相對方，故一中院案確定交易關系發(fā)生在哈信公司與陳某之間。本案事實顯與一中院案不同，不能類推適用。至于湖州法院案，相關當事人如認為存在錯誤，可依法通過相關程序予以糾錯。綜上，赫凡公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回上海赫凡實業(yè)有限公司的再審申請。
審 判 長 壯春暉
審 判 員 俞 佳
審 判 員 傅偉芬
二〇二一年三月二十六日
法官助理 胡曉萌
書 記 員 胡曉萌
附：相關法律條文
一、《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。
……
二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第三百九十五條……
當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。
成為第一個評論者