再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。

委托訴訟代理人：賈為中，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙文騁，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：饒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：葉世海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省南雄市。

一審第三人：上海車(chē)拍檔汽車(chē)技術(shù)股份有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：饒某某，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人楊某、饒某某、葉世海以及一審第三人上海車(chē)拍檔汽車(chē)技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱車(chē)拍檔公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終9009號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)2014年9月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且已履行完畢數(shù)年之久。原審法院確認(rèn)2014年9月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中楊某向張某轉(zhuǎn)讓車(chē)拍檔公司40％股權(quán)的內(nèi)容予以解除，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)原審法院僅憑“整體組織架構(gòu)圖”上有當(dāng)事人的簽名，就認(rèn)定空白的2014年10月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)有效，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與“整體組織架構(gòu)圖”并不配套，系楊某移花接木偽造的證據(jù)。(三)原審法院認(rèn)為2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的“換股”目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，就可以解除2014年9月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中楊某向張某轉(zhuǎn)讓40%股權(quán)的內(nèi)容，突破了合同相對(duì)性，系法律適用錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)“整體組織架構(gòu)圖”是2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件二，且其內(nèi)容與2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容能夠相互印證。協(xié)議四方當(dāng)事人沒(méi)有分別在2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其附件一上簽名，而是在文件最后一頁(yè)附件二的文末簽名署期，形式上符合合同成立的要件，一審法院對(duì)2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實(shí)性予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。張某稱該證據(jù)系偽造，但沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采納。(二)綜合2014年9月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂約時(shí)間、內(nèi)容以及履行情況來(lái)看，楊某訴稱的2014年9月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)換股重組的一個(gè)環(huán)節(jié)的觀點(diǎn)比張某辯稱的2014年9月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是獨(dú)立的協(xié)議，且已履行完畢數(shù)年的主張，證據(jù)更為充分。(三)張某受讓40%車(chē)拍檔公司股權(quán)的真實(shí)對(duì)價(jià)，并非2014年9月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中記載的1萬(wàn)元，而是要完成2014年10月9日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中換股重組的約定。鑒于張某未履行相應(yīng)的合同義務(wù)，二審法院依照合同法第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定判令合同解除，適用法律正確，應(yīng)予維持。

綜上，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年三月二十九日

書(shū)記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。