再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海卓某某達設備租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：劉向東,公司總裁。

委托訴訟代理人：邢洋，北京盈科(上海)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蔡紹輝，北京盈科(上海)律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：楊鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：太倉酷通機械設備有限公司，住所地江蘇省太倉市。

法定代表人：吳明清，公司總經理。

委托訴訟代理人：葉平，上海市海華永泰律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海牽源實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。

法定代表人：賈代菊，公司總經理。

委托訴訟代理人：葉平，上海市海華永泰律師事務所律師。

再審申請人上海卓某某達設備租賃有限公司(以下簡稱卓展公司)因與被申請人楊鵬、太倉酷通機械設備有限公司(以下簡稱酷通公司)、上海牽源實業(yè)有限公司(以下簡稱牽源公司)損害公司利益糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終9979號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

卓展公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)第二百條第五項的規(guī)定,應予再審。根據(jù)民事訴訟法第二百條第五項規(guī)定,對審理案件需要的主要證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調查收集,人民法院未調查收集的,應當再審。卓展公司在一審審理期間向一審法院書面提出審計、調查、調查令申請,一審法院均未予以準許,且未向卓展公司說明理由。該材料對本案事實認定有重大影響,可計算出楊鵬獲得的利益或給卓展公司預期利益造成的損失。一審法院在未予調取證據(jù)的情況下,以證據(jù)不足為由對卓展公司的訴請不予支持,審理程序存在瑕疵。

楊鵬提交意見稱，對于原審判決認定其為卓展公司高管身份的事實不認可，但原審判決保障了其合法權益，結果合法正確。卓展公司與其母公司上海卓仕物流科技股份有限公司(以下簡稱卓仕公司)均因經營不善陷入多起糾紛，在沒有證據(jù)的情況下，提起本案訴訟，故請求駁回卓展公司的再審申請。

酷通公司和牽源公司共同提交意見稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，卓展公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，應予駁回。1.關于競業(yè)禁止義務的主體?？嵬ü竞蜖吭垂静皇歉倶I(yè)禁止義務的主體，卓展公司要求該兩公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)。2.卓展公司對于其訴訟請求的事實依據(jù)、賠償金額的依據(jù)，均未提供初步的證據(jù)印證，卓展公司認為相關證據(jù)需在訴訟中通過審計、調查等取得，沒有法律依據(jù)。

卓展公司提交以下證據(jù)：1.(2020)滬0112民初34688號案件的開庭公告(開庭時間2020年10月14日)，證明牽源公司與卓展公司的客戶赫茲設備租賃有限公司(以下簡稱赫茲公司)有商業(yè)往來。2.中國工商銀行存款對賬單，證明赫茲公司曾是卓展公司的客戶，結合證據(jù)1可證明楊鵬的競業(yè)禁止行為存在。3.動產抵押登記信息(登記日期2020年2月17日)，證明牽源公司與卓展公司的客戶湖南星邦智能裝備股份有限公司(以下簡稱星邦公司)有商業(yè)往來，競業(yè)禁止行為存在。4.星邦公司、卓展公司企業(yè)主頁登記信息，證明兩企業(yè)的主體信息。5.(2018)湘0124民初1406號民事裁定書，證明星邦公司是卓展公司的客戶，結合證據(jù)3可證明楊鵬的競業(yè)禁止行為存在。

楊鵬質證認為，證據(jù)1和證據(jù)3的發(fā)生時間超過其離職時間(2019年3月離職)較久，與本案無關。證據(jù)5涉及的主體不是卓展公司，與本案無關。證據(jù)2和證據(jù)4未發(fā)表質證意見。

本院認證認為，證據(jù)1經查閱(2020)滬0112民初34688號民事判決書，顯示該案系赫茲公司將設備租賃給牽源公司，因牽源公司欠付租金，赫茲公司提起訴訟。證據(jù)2顯示赫茲公司向卓展公司支付轉租費。因此即使赫茲公司曾是卓展公司的客戶，證據(jù)1、2亦均不能證明楊鵬存在競業(yè)禁止的行為。證據(jù)3顯示動產抵押的債務人履行債務期間為2020年2月1日至2021年8月16日，證據(jù)4為企業(yè)信息，證據(jù)5為財產保全裁定書，申請人為星邦公司、被申請人為卓仕公司，并非卓展公司。上述證據(jù)3-5不能證明星邦公司是卓展公司的客戶，即使星邦公司是卓展公司的客戶，抵押債務發(fā)生時楊鵬早已從卓展公司離職，牽源公司與星邦公司的該業(yè)務往來不能證明楊鵬存在競業(yè)禁止行為。綜上，本院對卓展公司提供的證據(jù)均不予采納。

本院經審查認為，卓展公司以楊鵬擔任公司高管期間存在競業(yè)禁止行為為由，要求楊鵬等承擔賠償責任。卓展公司對于其主張的楊鵬利用職務便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類業(yè)務，應當承擔舉證責任。現(xiàn)卓展公司未提供初步證據(jù)證明，其要求一審法院通過審計、調查取證，沒有法律依據(jù)。原審對卓展公司的訴訟請求未予支持，并無不當。

綜上，卓展公司的再審申請理由缺乏依據(jù)，本院不予支持，二審所作判決并無不當。卓展公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海卓某某達設備租賃有限公司的再審申請。

審判長　　壯春暉

審判員　　俞　佳

審判員　　陸　燁

二〇二一年三月二十五日

書記員　　黃心宇

附：相關法律條文

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。