再審申請人(一審被告、二審上訴人)：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：輝正(上海)醫(yī)藥科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：李琰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：章凌雯，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

一審被告：瀚暉制藥有限公司，住所地浙江省杭州市富陽區(qū)胥口鎮(zhèn)海正路**。

法定代表人：蔣國平，該公司董事長。

再審申請人雷某因與被申請人輝正(上海)醫(yī)藥科技有限公司(以下簡稱輝正公司)、一審被告瀚暉制藥有限公司勞動合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終1347號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

雷某申請?jiān)賹彿Q：(一)一審、二審認(rèn)定客觀事實(shí)發(fā)生了重大變化缺乏事實(shí)依據(jù)。雙方簽訂的是無固定期限勞動合同，輝正公司崗位調(diào)整無客觀情況，只是內(nèi)部派系斗爭的借口。(二)一審、二審適用法律錯誤。法院認(rèn)為輝正公司解除勞動合同的行為符合法律規(guī)定，與法相悖，輝正公司未提前三十日通知合同解除。(三)勞動合同解除程序有不瑕疵。輝正公司的工會蓋章明顯是后補(bǔ)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為：雷某與輝正公司的勞動合同約定的崗位為商務(wù)及多元化業(yè)務(wù)部門銷售經(jīng)理，該崗位因調(diào)整而被撤銷，屬于客觀情況的重大變化。雷某申訴認(rèn)為無客觀情況的重大變化，與事實(shí)不符，一審、二審法院未予采信并無不當(dāng)。雷某的其他申請?jiān)賹徱庖娨粚?、二審法院均已闡述，本院不再贅述。綜上，雷某的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回雷某的再審申請。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年三月十九日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。