再審申請人(一審被告、二審上訴人)：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市。

委托訴訟代理人：陳仨珂(系賀某某丈夫)，住廣州市。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海諾基亞貝某股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)寧橋路**。

法定代表人：袁欣，董事長。

委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王媛媛，上海江三角律師事務(wù)所北京分所律師。

一審第三人：上海諾基亞貝某股份有限公司廣東分公司，住，住所地廣州市天河區(qū)珠江西路**********/div>

負(fù)責(zé)人：張可，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王媛媛，上海江三角律師事務(wù)所北京分所律師。

一審第三人：廣東南油對外服務(wù)有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)德政北路X，住所地廣州市越秀區(qū)德政北路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：許克，董事長。

再審申請人賀某某因與被申請人上海諾基亞貝某股份有限公司(以下簡稱“諾基亞貝某公司”)、一審第三人上海諾基亞貝某股份有限公司廣東分公司(以下簡稱諾基亞貝某廣東分公司)、一審第三人廣東南油對外服務(wù)有限公司(以下簡稱南油公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終7097號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

賀某某申請?jiān)賹彿Q，第一，其從事的并非一般工種，不適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；諾基亞貝某公司提供的門禁記錄并非考勤記錄，無法證明其出勤情況；其未及時(shí)回復(fù)公司郵件也無法得出曠工結(jié)論，原審對其曠工的事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明；第二，諾基亞貝某公司提供的“PWNT3.0事件日志報(bào)表”系偽造的，諾基亞貝某公司未在仲裁階段提出該證據(jù)，且日志表形成時(shí)間不一致；諾基亞貝某公司提交的《員工違紀(jì)處理表》亦有偽造嫌疑，原審據(jù)此認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)；第三，其根據(jù)《廣東省人口與計(jì)劃生育條例》享有八十日的產(chǎn)假且不影響全勤，原審未予認(rèn)定系適用法律錯(cuò)誤；第四，其因二審開庭時(shí)網(wǎng)絡(luò)不暢，辯論權(quán)利未得到保障；第五，原審遺漏其要求諾基亞貝某公司出具離職證明的訴訟請求；第六，一、二審偏聽偏信，對違法行為不予追究，對證據(jù)不加甄別，有枉法裁判行為。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，雙方訂立的勞動(dòng)合同中約定公司一般實(shí)行每日8小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制有困難的崗位或工種，經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制或不定時(shí)工作制；賀某某雖提出其從事的工種不適用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但未提供證據(jù)予以證明；第二，雖然物業(yè)門禁記錄并非考勤記錄，但一定程度反映公司工作人員的出入情況，在長達(dá)四十多天里，幾乎無賀某某的進(jìn)出記錄，不符合常理,且賀某某亦未能提交相反的證據(jù)；原審結(jié)合物業(yè)門禁記錄、雙方電子郵件溝通記錄、諾基亞貝某公司工作周報(bào)電腦系統(tǒng)截屏等多項(xiàng)證據(jù)材料，認(rèn)定賀某某存在曠工的事實(shí)，該認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于賀某某所稱的《員工違紀(jì)處理表》，一審中已明確并未采納上述證據(jù)，亦未依此作出認(rèn)定，賀某某所稱的理由不成立。第三，關(guān)于2017年度獎(jiǎng)金問題，原審綜合公司用工管理中個(gè)人年度獎(jiǎng)金與公司業(yè)績、個(gè)人績效掛鉤的考量，認(rèn)定諾基亞貝某公司2017年度發(fā)放部分獎(jiǎng)金的行為尚屬合理，該認(rèn)定亦無不當(dāng)。第四，關(guān)于賀某某因網(wǎng)絡(luò)不暢，辯論權(quán)利未得到保障的理由，本案二審因疫情原因以網(wǎng)絡(luò)形式開庭，雙方當(dāng)事人均表達(dá)了意見，賀某某以此為由申請?jiān)賹?，缺乏依?jù)。第五，關(guān)于原審遺漏訴訟請求的理由，本案一審、二審均已做明確回應(yīng)，告知當(dāng)事人可另行主張，該處理符合法律規(guī)定，并非遺漏訴訟請求的處理。第六，關(guān)于審判人員審理案件時(shí)有枉法裁判等不當(dāng)行為的事由，賀某某舉例均為個(gè)人主觀判斷，未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。據(jù)此，賀某某的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回賀某某的再審申請。

審判長　張　潔

審判員　李　燁

審判員　陳卓雅

二〇二一年三月三十日

書記員　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。