行 政 判 決 書

（2021）最高法知行終80號

上訴人（原審原告）：車某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺州市路橋區(qū)。

委托訴訟代理人：魏謙，浙江鑫湖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林米良，浙江鑫湖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路**。

法定代表人：申長雨，該局局長。

委托訴訟代理人：張青，該局審查員。

委托訴訟代理人：史晶，該局審查員。

原審第三人：徐傳貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)。

委托訴訟代理人：劉灝兵，湖南全覺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳姣，湖南全覺律師事務(wù)所律師。

上訴人車某某因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局、原審第三人徐傳貴實用新型專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月28日作出的（2019）京73行初13267號行政判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理，并于2021年4月1日詢問當(dāng)事人，車某某的委托訴訟代理人魏謙、國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人張青和史晶、徐傳貴的委托訴訟代理人劉灝兵和陳姣到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

車某某上訴請求：撤銷原審判決和國家知識產(chǎn)權(quán)局就專利號為20162103****.7、名稱為“電動車方向器總成”的實用新型專利（以下簡稱本專利）作出的第40825號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實和理由：（一）原審對于無效證據(jù)1效力認(rèn)定錯誤。證據(jù)1只能證明所公證的圖片在辦理公證保全之日即2017年11月7日是公開的，對于公證的網(wǎng)頁圖片是否與網(wǎng)頁中標(biāo)注的發(fā)布時間一致沒有證明力。車某某在原審中已提出“Behance”網(wǎng)站（https：//www.behance.net）目前國內(nèi)已無法直接訪問，且該網(wǎng)站不是正規(guī)網(wǎng)站，網(wǎng)頁顯示發(fā)布時間與圖片實際上傳時間不一致的合理懷疑,根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局及徐傳貴承擔(dān)網(wǎng)站合法性和內(nèi)容真實性的舉證責(zé)任。原審法院未對上述事實進行調(diào)查，直接認(rèn)定證據(jù)1可作為評價本專利創(chuàng)造性的對比文件錯誤。原審判決之后，車某某通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“Behance”網(wǎng)站用戶可隨時對作品內(nèi)容進行修改和對公開狀態(tài)進行變更，而發(fā)布時間始終不變，即為第一次創(chuàng)建作品的時間。（二）本專利權(quán)利要求1-4具備創(chuàng)造性。1.關(guān)于權(quán)利要求1，本專利所要解決的技術(shù)問題是使電動車方向器總成的結(jié)構(gòu)簡單及減震效果較佳（說明書第1頁第【0003】段），且通過設(shè)置車架定位座與證據(jù)1中的方案相比也確是起到使電動車方向器總成的結(jié)構(gòu)簡單的作用。原審法院將證據(jù)1公開的兩三角形構(gòu)件及兩三角形構(gòu)件之間另外設(shè)置的一構(gòu)件三者作為一整體，與本專利中的車架定位座對應(yīng)，從而確認(rèn)被訴決定認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征與實際所要解決的技術(shù)問題錯誤。權(quán)利要求1在零部件數(shù)量、連接關(guān)系和使用效果上均存在明顯差異。進一步的，證據(jù)1中的三角形構(gòu)件中雖然有三個孔，但是其中兩個孔對應(yīng)的是兩根豎直桿，兩個三角形構(gòu)件的第三個孔形成對應(yīng)關(guān)系用于安裝車架，該車架安裝結(jié)構(gòu)與拱形的結(jié)構(gòu)件之間并無任何聯(lián)系，沒給出將拱形的結(jié)構(gòu)件設(shè)置成板狀結(jié)構(gòu)的技術(shù)啟示。證據(jù)1中采用設(shè)置兩個三角形構(gòu)件的方式實現(xiàn)車架的安裝，保留了前叉拱形的結(jié)構(gòu)件。本專利則是采用了新的轉(zhuǎn)向連接板的結(jié)構(gòu)，與車架定位座配合實現(xiàn)車架的安裝，方向器總成結(jié)構(gòu)更為簡單，轉(zhuǎn)向連接板能夠給予車架更穩(wěn)定的定位和更充分的支撐使減震效果更好。顯然權(quán)利要求1相對于證據(jù)1具備創(chuàng)造性。2.在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的前提下，權(quán)利要求2-4也具備創(chuàng)造性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

徐傳貴述稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

車某某向原審法院起訴請求：撤銷被訴決定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實和理由：（一）被訴決定以證據(jù)1所公開的內(nèi)容可以作為現(xiàn)有技術(shù)來評價本專利創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤。首先，根據(jù)證據(jù)1所載，操作者首先進入的是百度搜索頁面并搜索“behance官網(wǎng)”，操作者未直接通過“behance”網(wǎng)站的正確網(wǎng)址打開該網(wǎng)站，無法保證公證過程中打開的網(wǎng)站確系“behance”的官方網(wǎng)站。而且百度搜索的結(jié)果是可變的，在百度搜索頁面搜索“behance官網(wǎng)”，排名第一位的搜索結(jié)果并不必然是“behance官網(wǎng)”，因此公證書中的截圖不能被認(rèn)定為“behance官網(wǎng)”的內(nèi)容。其次，被訴決定認(rèn)定“behance網(wǎng)站是2006年創(chuàng)立的著名設(shè)計社區(qū)……相互還可以進行互動”。上述表述與百度百科中“Behance”的詞條一致，但百度百科的該詞條是可以任意編輯修改的。然而，實際情況是，“Behance”網(wǎng)站是國外網(wǎng)站，其運營機制不明，并且正因為其社區(qū)網(wǎng)站的定位和創(chuàng)意設(shè)計人士較多的互動交流功能，網(wǎng)帖發(fā)文后分享創(chuàng)意和互動交流可能導(dǎo)致網(wǎng)帖內(nèi)容和發(fā)帖時間不對應(yīng)。在既無證據(jù)證明“Behance”網(wǎng)站是否為著名網(wǎng)站，也無法得知其硬件是否齊全、網(wǎng)站管理是否規(guī)范基礎(chǔ)上，不能因?qū)＠麢?quán)人未能提供該網(wǎng)站內(nèi)容虛假的證據(jù)而推定該網(wǎng)站公開的內(nèi)容和公開的時間就是一致的。再次，現(xiàn)在“Behance”網(wǎng)站已經(jīng)處于不能打開狀態(tài)，在未經(jīng)過我國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證情況下，不能認(rèn)可其真實性。（二）被訴決定對于本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、證據(jù)2以及公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定錯誤。證據(jù)1是網(wǎng)頁圖片的公開，該圖片公開的內(nèi)容只有產(chǎn)品的外形，而缺少產(chǎn)品的安裝和連接關(guān)系，也沒有關(guān)于技術(shù)效果的文字說明。關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征，認(rèn)同被訴決定關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征（2）的認(rèn)定；而區(qū)別技術(shù)特征（1），除被訴決定所認(rèn)定的外，還應(yīng)包括具體連接結(jié)構(gòu)的區(qū)別，即“車架定位座固定設(shè)置在轉(zhuǎn)向支架（20）上”“所述轉(zhuǎn)向連接板（40）套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架（20）的底端部”?；诖?，本專利所要解決的問題是使電動車方向器總成的結(jié)構(gòu)簡單及減震效果較佳。就區(qū)別技術(shù)特征（1），證據(jù)1公開的方案是通過兩個車架定位座將車架固定之后，再安裝到前叉支架上，該結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜且在顛簸時，更容易因為震動導(dǎo)致連接處發(fā)生松動。權(quán)利要求l中轉(zhuǎn)向支架將車架定位座和轉(zhuǎn)向連接板連接在一起，車架位于轉(zhuǎn)向支架將車架定位座和轉(zhuǎn)向連接板之間，車架與車架定位座固定連接，使得結(jié)構(gòu)更為緊湊和簡單，且轉(zhuǎn)向支架、車架定位座和轉(zhuǎn)向連接板還可以對車架起到定位作用，既能實現(xiàn)轉(zhuǎn)向在震動時又不易發(fā)生松動。因此，區(qū)別特征1沒有被證據(jù)l公開，證據(jù)1或者其他證據(jù)也沒有給出在其基礎(chǔ)上結(jié)合公知常識以解決本專利所要解決的技術(shù)問題的技術(shù)啟示。因此，權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。（三）權(quán)利要求2-4直接或間接引用權(quán)利要求1，也具備創(chuàng)造性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局在原審辯稱：堅持被訴決定中的意見，被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，請求法院判決駁回車某某訴訟請求。

徐傳貴在原審述稱：同意被訴決定意見。被訴決定認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，適用法律法規(guī)正確，審查結(jié)論正確，請求法院判決駁回車某某訴訟請求。

原審法院審理查明如下事實：

本專利名稱為“電動車方向器總成”，專利號為20162103****.7，申請日2016年8月31日，授權(quán)公告日2017年5月24日。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求：

“1.一種電動車方向器總成，包括車頭固定座(10)、轉(zhuǎn)向支架(20)及車架定位座(30)，所述車頭固定座(10)套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架(20)的上端部，所述車架定位座(30)固定設(shè)置在轉(zhuǎn)向支架(20)上；其特征在于：還包括轉(zhuǎn)向連接板(40)及減震器(50)，所述轉(zhuǎn)向連接板(40)套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架(20)的底端部，所述減震器(50)與轉(zhuǎn)向連接板(40)固定連接。

2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電動車方向器總成，其特征在于：所述轉(zhuǎn)向連接板(40)上設(shè)置有槽口(41)及鎖定螺栓(42)，所述槽口(41)與鎖定螺栓(42)配合使用。

3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的電動車方向器總成，其特征在于：所述車架定位座(30)上設(shè)置有套口(31)，所述套口(31)套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架(20)的外周面。

4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的電動車方向器總成，其特征在于：所述車頭固定座(10)上設(shè)置有調(diào)節(jié)松緊度的調(diào)節(jié)螺栓(11)?！?/p>

證據(jù)1系浙江省杭州市錢塘公證處出具的（2017）浙杭錢證內(nèi)字第18262號公證書的復(fù)印件。證據(jù)1載明，2017年11月7日，在浙江省杭州市錢塘公證處公證人員監(jiān)督下，長沙遠(yuǎn)康計算機科技有限公司委托人周巧麗在清潔計算機并驗證時間后，打開瀏覽器，在“百度”搜索引擎中輸入“Behance官網(wǎng)”的詞條進行檢索，在出現(xiàn)的搜索結(jié)果中點擊“Behance：：Behance作品精選”，進入該網(wǎng)站后，顯示網(wǎng)址為https://www.behance.net，在網(wǎng)站內(nèi)部搜索“scooterson”，獲得某電動自行車結(jié)構(gòu)設(shè)計圖若干。該些設(shè)計圖公開了兩根豎直桿形成的轉(zhuǎn)向支架，車頭固定座套設(shè)安裝在該兩根豎直桿上端，兩根豎直桿下方設(shè)置有兩片帶有三個孔的平面三角形構(gòu)件以及處于該兩片構(gòu)件之間的用于連接后部車架的另一構(gòu)件，該三個構(gòu)件形成車架定位座固定設(shè)置在兩根豎直桿下端，兩片帶有三個孔的三角形構(gòu)件中的下方設(shè)置有拱形的結(jié)構(gòu)件，該拱形結(jié)構(gòu)件套設(shè)在兩根豎直桿的底端部，并通過兩個桿狀件與前輪連接。

證據(jù)2為授權(quán)公告日為2014年2月12日、授權(quán)公告號為CN203427963U的中國實用新型專利說明書的復(fù)印件。證據(jù)2具體公開了電動車的前叉（1）為在下端部支承在前輪軸上的左右前叉（51、52），左右前叉采用倒置式減震裝置，上端部以橋構(gòu)件（53）相連接。

證據(jù)4為授權(quán)公告日為2010年11月10日、授權(quán)公告號為CN201626523U的中國實用新型專利說明書的復(fù)印件。證據(jù)4公開了一種應(yīng)用于人力車或電動車或摩托車前叉上的減震器，該減震器包括有外筒1和在外筒1內(nèi)滑動的內(nèi)筒2。附圖4將兩件本實用新型安裝在某電動車用立軸33連接的上下連接板31、32的前叉的安裝位上，即形成一種帶雙減震器的電動車前叉50。

原審?fù)徶?，車某某提交了Behance網(wǎng)站無法訪問的百度搜索頁面截圖，佐證其關(guān)于證據(jù)1真實性存疑的主張；徐傳貴提交了關(guān)于證據(jù)1中RolleyScooterson產(chǎn)品公開出現(xiàn)記錄及相關(guān)專利情況、Behance網(wǎng)站知名度及其于2018年11月不能訪問的新聞報道等證據(jù)，用于證明證據(jù)1所公開內(nèi)容真實可信。國家知識產(chǎn)權(quán)局針對上述證據(jù)發(fā)表意見稱，此前本專利亦曾被提起無效宣告，在前次審查中，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾在2018年4月成功登錄過該網(wǎng)站，且該網(wǎng)站系設(shè)計領(lǐng)域知名網(wǎng)站。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年6月19日作出被訴決定，認(rèn)定本專利權(quán)利要求1-4均不具備創(chuàng)造性，宣告本專利權(quán)全部無效。

原審法院認(rèn)為：

（一）本專利權(quán)利要求1

1.關(guān)于證據(jù)1的認(rèn)定。車某某主張，“百度”搜索引擎搜索頁面第一的并非一定是官網(wǎng)，證據(jù)1中公開內(nèi)容并非一定是“Behance”的官方網(wǎng)站；“Behance”網(wǎng)站屬于國外網(wǎng)站，經(jīng)營狀況未知，不能將其公開內(nèi)容作為現(xiàn)有技術(shù)；“Behance”網(wǎng)站已經(jīng)不能打開，真實性存疑。對此原審法院認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。根據(jù)上述定義，只要是在申請日之前在國內(nèi)外處于公眾所知狀態(tài)的技術(shù)方案即為現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)所查明內(nèi)容，證據(jù)1是在浙江省杭州市錢塘公證處公證人員監(jiān)督下所取得，“Behance”網(wǎng)站當(dāng)時處于可訪問狀態(tài)。在無其他證據(jù)的情況下，僅憑“Behance”網(wǎng)站為外國網(wǎng)站，現(xiàn)在處于不可訪問狀態(tài)不足以說明證據(jù)1所公開內(nèi)容不具有真實性。另，雖然“百度”搜索引擎的搜索結(jié)果排序并非一成不變，但是公證書中附圖明確該網(wǎng)站網(wǎng)址為https://www.behance.net；網(wǎng)站是否屬于外國網(wǎng)站，以及其知名度、經(jīng)營狀況等均同其公開技術(shù)方案是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)無關(guān)。此外，證據(jù)1中圖片公開時間為2016年3月1日，位于本專利申請日之前。綜上，證據(jù)1相對于本專利為現(xiàn)有技術(shù)，被訴決定將證據(jù)1作為對比文件并無不妥。車某某關(guān)于被訴決定對證據(jù)1認(rèn)定錯誤的意見無事實和法律意見，原審法院不予支持。

2.關(guān)于創(chuàng)造性。被訴決定認(rèn)定，證據(jù)1與權(quán)利要求1的區(qū)別在于，證據(jù)1中未明確公開拱形的結(jié)構(gòu)件是板狀件，證據(jù)1未公開減震器，減震器與轉(zhuǎn)向連接板固定連接。上述區(qū)別技術(shù)特征實際解決的技術(shù)問題是便于車架定位座和轉(zhuǎn)向連接板的安裝以及實現(xiàn)電動車的減震。車某某主張，被訴決定所認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征中遺漏具體連接結(jié)構(gòu)不同的區(qū)別；證據(jù)1結(jié)合其他證據(jù)及公知常識也沒有公開區(qū)別技術(shù)特征。對此，原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明內(nèi)容，證據(jù)1公開兩三角形構(gòu)件及兩三角形構(gòu)件之間另外設(shè)置一構(gòu)件，該構(gòu)件用于連接后部車架，上述三個構(gòu)件共同形成車架固定座且位于兩根豎直桿的下端，下方三角形構(gòu)件連接拱形構(gòu)件。由證據(jù)1附圖中拱形結(jié)構(gòu)同豎直桿的顏色和粗細(xì)狀況，能夠看出拱形結(jié)構(gòu)件套設(shè)連接于豎直桿下端。而兩三角形及其中間構(gòu)件組成的車架固定座用于固定車架，為了保證方向總成同車架連接的牢固性，必然采用固定連接的方式。因此，被訴決定對于證據(jù)1同權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征及實際所要解決的技術(shù)問題的認(rèn)定并無不妥，車某某的訴訟理由無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

就上述區(qū)別特征：權(quán)利要求1中轉(zhuǎn)向連接板與證據(jù)1中的拱形結(jié)構(gòu)的作用相同，都是用于連接轉(zhuǎn)向支架，并組成容置車輪用的前叉。而使用拱形結(jié)構(gòu)或是板狀結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員自可根據(jù)車輪規(guī)格、形狀及連接部位的車架定位座的具體形狀進行改進。證據(jù)1中，三孔三角形為平面，其與拱形結(jié)構(gòu)件通過兩根豎直桿相連接，在這種連接形式下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將具有拱形的結(jié)構(gòu)件設(shè)置成板狀結(jié)構(gòu)或是類似結(jié)構(gòu)以便套設(shè)在穿過該平面三角形構(gòu)件的兩根豎直桿的底端部。證據(jù)2公開了減震裝置，減震裝置與橋構(gòu)件固定連接，在證據(jù)2的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據(jù)1中電動車也設(shè)置減震器，并將減震器與拱形的結(jié)構(gòu)件固定連接，以實現(xiàn)對電動車的減震。

綜上，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1及證據(jù)2容易想到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，相對于證據(jù)1和證據(jù)2，權(quán)利要求1也無意料不到的技術(shù)效果。因此權(quán)利要求1不具備《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）規(guī)定的創(chuàng)造性。

（二）本專利權(quán)利要求2-4

權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，權(quán)利要求2進一步限定了“所述轉(zhuǎn)向連接板(40)上設(shè)置有槽口(41)及鎖定螺栓(42)，所述槽口(41)與鎖定螺栓(42)配合使用”。從證據(jù)4的圖4中可以看出，下連接板32上設(shè)置有槽口鎖定螺栓，槽口與鎖定螺栓配合使用，從而將套設(shè)在下連接板內(nèi)的減震器與下連接板固定連接，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)4的啟示下，容易想到將證據(jù)1的板狀拱形的結(jié)構(gòu)件上設(shè)置槽口鎖定螺栓，槽口與鎖定螺栓配合使用，從而將減震器與板狀拱形的結(jié)構(gòu)件固定連接，因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求3引用了權(quán)利要求1或2，其進一步限定了“所述車架定位座(30)上設(shè)置有套口(31)，所述套口(31)套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架(20)的外周面”，該附加技術(shù)特征已被證據(jù)1公開（參見證據(jù)1附件第38頁），因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求4引用權(quán)利要求3，權(quán)利要求4進一步限定了“所述車頭固定座(10)上設(shè)置有調(diào)節(jié)松緊度的調(diào)節(jié)螺栓(11)”。證據(jù)4公開內(nèi)容如上所述，從證據(jù)4的圖4中可以看出，證據(jù)4中上連接板31上設(shè)置有調(diào)節(jié)松緊度的調(diào)節(jié)螺栓，其作用是將上連接板31與套設(shè)在其內(nèi)的桿狀減震器固定，在證據(jù)4的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到采用上述連接方式在證據(jù)1中車頭固定座上設(shè)置調(diào)節(jié)松緊度的調(diào)節(jié)螺栓，從而將由兩根豎直桿形成的轉(zhuǎn)向支架與車頭固定座固定連接，因此，在其引用的權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的前提下，該權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。

原審法院判決：駁回車某某的訴訟請求。一審案件受理費100元，由車某某負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

關(guān)于車某某上訴所提對證據(jù)1的異議，本院認(rèn)為相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容經(jīng)公證，且與徐傳貴提交的相關(guān)新聞報道等證據(jù)相互印證，原審法院據(jù)此確認(rèn)該證據(jù)的效力，并無不當(dāng)。車某某關(guān)于相關(guān)網(wǎng)頁可自由編輯而顯示日期不變的主張，缺乏有效證據(jù)支持，該主張本院不予認(rèn)可。車某某二審中就此主張申請本院調(diào)查取證，本院認(rèn)為不屬于因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形，車某某應(yīng)對自己提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，對該申請不予準(zhǔn)許。

經(jīng)審查，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，車某某二審中確認(rèn)，如本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，則不再堅持權(quán)利要求2-4的創(chuàng)造性。故綜合查明的事實和雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點在于：本專利權(quán)利要求1是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

實用新型是否具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，需要判斷對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，要求保護的實用新型相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。通常按照以下三個步驟進行：第一，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二，確定實用新型與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定實用新型實際解決的技術(shù)問題；第三，從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和實用新型實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的實用新型對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。如果一項權(quán)利要求相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)文件存在區(qū)別技術(shù)特征，但所述區(qū)別技術(shù)特征或者是所述領(lǐng)域的公知常識，或者被其他現(xiàn)有技術(shù)文件所公開，則所述權(quán)利要求對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。同時，對比文件所公開的技術(shù)內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，也包括對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說隱含的技術(shù)內(nèi)容，但該技術(shù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可直接地毫無疑義地確定的。

車某某上訴認(rèn)為，原審法院將證據(jù)1公開的兩三角形構(gòu)件及兩三角形構(gòu)件之間另外設(shè)置的一構(gòu)件三者作為一整體，與本專利中的車架定位座對應(yīng)，從而確認(rèn)被訴決定認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征與實際所要解決的技術(shù)問題錯誤。經(jīng)審查，本專利權(quán)利要求1僅描述車架定位座固定設(shè)置在轉(zhuǎn)向支架上，而未限定車架定位座的結(jié)構(gòu)與零部件數(shù)量。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過對證據(jù)1公開的內(nèi)容可知，其套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架上的兩個三角形構(gòu)件及兩個三角形構(gòu)件之間另外設(shè)置的一構(gòu)件整體起到了連接轉(zhuǎn)向支架與車架的作用，相當(dāng)于本專利的車架定位座。據(jù)此，本專利相對于證據(jù)1的區(qū)別特征在于：轉(zhuǎn)向連接板；具有減震器，所述減震器與轉(zhuǎn)向連接板固定連接。被訴決定認(rèn)定正確，車某某對區(qū)別技術(shù)特征的確定所提異議不能成立。

車某某二審中主張，本專利要解決的技術(shù)問題還包括簡化方向器總成結(jié)構(gòu)。對此本院認(rèn)為，在本專利未限定轉(zhuǎn)向連接板的具體結(jié)構(gòu)的情況下，車某某的該項主張缺乏依據(jù)，不能成立。被訴決定認(rèn)定前述區(qū)別特征要解決的技術(shù)問題是電動車的減震及車架定位座與轉(zhuǎn)向連接板的安裝，并無不當(dāng)。

證據(jù)1已公開了套設(shè)在轉(zhuǎn)向支架底端部的拱形結(jié)構(gòu)件，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)1的平面三角形構(gòu)件所給出的技術(shù)啟示，容易聯(lián)想到將該拱形結(jié)構(gòu)件設(shè)置為板狀結(jié)構(gòu)，從而得到本專利的轉(zhuǎn)向連接板。同時證據(jù)2公開了一種電動車，其具有減震裝置，減震裝置與套設(shè)于轉(zhuǎn)向支架底端部的拱形結(jié)構(gòu)件固定連接，實現(xiàn)對電動車的減震。本領(lǐng)域技術(shù)人員有動機改進證據(jù)1的技術(shù)方案，結(jié)合證據(jù)2所公開的減震器及其與拱形結(jié)構(gòu)件的固定連接方式，無需創(chuàng)造性勞動而得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案。故被訴決定關(guān)于權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。由于本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，與其具有引用關(guān)系的權(quán)利要求2-4也不具備創(chuàng)造性。

綜上，車某某的上訴主張不能成立。被訴決定和原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由車某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　羅　霞

審判員　周　平

審判員　潘才敏

二〇二一年四月二十一日

法官助理鄭大地

書記員胡子璇

裁判要點

案　　號

（2021）最高法知行終80號

案　　由

實用新型專利權(quán)無效行政糾紛

合 議 庭

審判長：羅霞

審判員：周平、潘才敏

法官助理：鄭大地 書記員：胡子璇

裁判日期

2021年4月21日

本 專 利

“電動車方向器總成”實用新型專利

（20162103****.7）

關(guān) 鍵 詞

專利無效；區(qū)別技術(shù)特征；

當(dāng) 事 人

上訴人（原審原告）：車某某；

被上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局；

原審第三人：徐傳貴。

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

原判決主文：駁回車某某的訴訟請求。

涉案法條

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項

引用案例

（2014）行提字第17號

法律問題

創(chuàng)造性的判斷

裁判觀點

一項權(quán)利要求相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)文件存在區(qū)別技術(shù)特征，但所屬區(qū)別技術(shù)特征或者是所述領(lǐng)域的公知常識，或者被其他現(xiàn)有技術(shù)文件所公開，則所述權(quán)利要求對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。

注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。