上訴人（原審被告）：華東寧波醫(yī)藥有限公司，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)大碶廬山西路**。

法定代表人：呂梁，董事長。

委托訴訟代理人：姒皓，浙江天杭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭承劍，浙江天杭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：戚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：饒進(jìn)鋒，北京鋒戈博盾律師事務(wù)所律師。

上訴人華東寧波醫(yī)藥有限公司因與被上訴人戚某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初23363號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人華東寧波醫(yī)藥有限公司的委托訴訟代理人姒皓，被上訴人戚某的委托訴訟代理人饒進(jìn)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華東寧波醫(yī)藥有限公司上訴請求：1.撤銷（2020）京0491民初23363號民事判決書并駁回被上訴人全部訴訟請求；2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)為上訴人未經(jīng)被上訴人許可擅自在其微信公眾號使用被上訴人個人肖像，且在文章中展示了上訴人的廣告宣傳語及微信公眾號二維碼等信息，系以營利為目的，擅自使用他人肖像進(jìn)行宣傳，侵犯被上訴人肖像權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任，上訴人認(rèn)為一審法院因基本事實(shí)認(rèn)定錯誤導(dǎo)致適用法律錯誤。上訴人未將被上訴人的肖像用于廣告宣傳，該文章所涉及被上訴人肖像的照片均是上訴人從公共信息渠道上轉(zhuǎn)載所得，上訴人轉(zhuǎn)載的目的僅在于小范圍內(nèi)探討美學(xué)，不存在侵犯被上訴人肖像權(quán)的故意和過失。從被上訴人認(rèn)為上訴人在公眾號中用于商業(yè)宣傳的文章內(nèi)容上看，對被上訴人主要的文字表述，是基于上訴人從美學(xué)欣賞和醫(yī)學(xué)美容的專業(yè)角度出發(fā)對被上訴人的外形優(yōu)勢進(jìn)行客觀描述，并從科研學(xué)術(shù)的角度對被上訴人之所以符合大眾美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了客觀探討，未有上訴人以營利為目的進(jìn)行商業(yè)宣傳的情況，因此不應(yīng)該認(rèn)為侵犯肖像權(quán)。被上訴人認(rèn)為上訴人涉嫌侵權(quán)的照片中，有部分為影視劇照，因影視劇照代表的形象和演員自然人肖像是兩個不同的概念，演員影視角色形象不享有自然人的人格權(quán)，微信文章中使用的是被上訴人的劇照，而非被上訴人本人的照片，因此并不構(gòu)成對被上訴人肖像權(quán)的侵犯；2.一審判決通過綜合考慮被上訴人知名度、肖像商業(yè)價值、上訴人侵權(quán)程度酌定確定了上訴人向被上訴人賠禮道歉的方式和具體賠償?shù)慕痤~，并對被上訴人主張的1000元公證費(fèi)用僅憑簡單的票據(jù)就予以認(rèn)可，上訴人認(rèn)為缺乏明確的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。被上訴人作為有一定知名度的公眾人物，應(yīng)對已經(jīng)在公共網(wǎng)絡(luò)公開的照片轉(zhuǎn)載具有一定的包容度。上訴人的微信公眾號流量較小，且上訴人在收到被上訴人律師函前已刪除了文章，并未造成被上訴人相關(guān)損失及損害。因被上訴人未舉證其主張經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臉?gòu)成以及被上訴人因上訴人行為造成可量化的損失，一審法院認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失缺乏明確的計(jì)算依據(jù)。被上訴人主張的維權(quán)成本1000元，被上訴人雖提供了相應(yīng)的票據(jù)，但無法證明該票據(jù)與維權(quán)費(fèi)用支出行為之間存在因果聯(lián)系，故不應(yīng)支持。綜上所述，請二審法院駁回被上訴人的全部訴訟請求，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。

被上訴人戚某辯稱：一審法院根據(jù)本案上訴人侵權(quán)的客觀情況，結(jié)合本案侵權(quán)行為，判令要求上訴人在微信公眾號向被上訴人賠禮道歉并賠償被上訴人的維權(quán)成本是符合法律規(guī)定的。被上訴人不認(rèn)可上訴人的上訴請求，對于其陳述的事實(shí)與理由也不認(rèn)可。一審法院認(rèn)定上訴人未經(jīng)被上訴人準(zhǔn)許，在微信公眾號上使用被上訴人的肖像照片進(jìn)行商業(yè)宣傳構(gòu)成對被上訴人肖像權(quán)的侵犯，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人未經(jīng)被上訴人允許擅自使用了被上訴人多幅肖像照片，用作其品牌的商業(yè)推廣，不管使用被上訴人的是個人的日常生活的肖像寫真或者是所謂的劇照，使用涉案的照片均明確指向被上訴人，本案上訴人的這個侵權(quán)行為具有明確的一個指向性。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。

戚某向一審法院起訴請求：1.判令華東寧波醫(yī)藥有限公司在全國公開發(fā)行的報(bào)紙上向戚某公開賠禮道歉，要求：致歉內(nèi)容應(yīng)包括判決書案號及主要內(nèi)容，致歉版面不小于9.0cm＊14.0cm（名片大小）；2.請求判令華東寧波醫(yī)藥有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失120000元、精神損害撫慰金10000元、合理維權(quán)費(fèi)用1000元，共計(jì)131000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：戚某系我國內(nèi)地較為知名的演員。2017年11月22日，戚某在北京市長安公證處進(jìn)行公證，并獲得（2018）京長安內(nèi)民證字第33476號公證書，證據(jù)顯示：微信公眾號“YVOIRE伊婉”（微信號：×××）于2017年10月18日發(fā)布的文章《戚某的下巴太搶鏡了吧？從短方臉到精致小V臉，差別大的不是一點(diǎn)點(diǎn)！》中使用了戚某的多幅肖像照片作為配圖。文章中有“伊婉的真心，美麗的安心”等廣告宣傳。經(jīng)查詢，涉案微信公眾號的運(yùn)營主體為華東寧波醫(yī)藥有限公司。一審?fù)徶?，戚某提交了?shù)額為1200元的公證費(fèi)發(fā)票。上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的公證書、發(fā)票、當(dāng)事人陳述意見及庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，自然人享有肖像權(quán)，肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。戚某是我國內(nèi)地較為知名的演員，其肖像本身即具有一定商業(yè)價值。華東寧波醫(yī)藥有限公司未經(jīng)戚某許可擅自在其微信公眾號使用戚某個人肖像照片，并且在文章中展示了華東寧波醫(yī)藥有限公司的廣告宣傳語、微信公眾二維碼等信息。華東寧波醫(yī)藥有限公司的行為系以營利為目的，擅自使用他人肖像進(jìn)行商業(yè)宣傳，一審法院認(rèn)定華東寧波醫(yī)藥有限公司的行為侵犯了戚某的肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任。關(guān)于精神撫慰金，戚某并未提交戚某因?yàn)槿A東寧波醫(yī)藥有限公司的侵權(quán)行為遭受精神損失的證據(jù)，一審法院認(rèn)為戚某作為公眾人物，應(yīng)具有更高的容忍義務(wù)，華東寧波醫(yī)藥有限公司的行為不足以造成戚某精神遭受損失，此項(xiàng)訴請一審法院不予支持。關(guān)于賠禮道歉的方式，一審法院考慮華東寧波醫(yī)藥有限公司侵權(quán)方式、侵權(quán)后果、影響范圍等因素確定。關(guān)于具體賠償數(shù)額，因戚某未就具體損失及華東寧波醫(yī)藥有限公司獲利情況提交證據(jù)，一審法院綜合考慮戚某的知名度、肖像商業(yè)價值、華東寧波醫(yī)藥有限公司侵權(quán)程度等因素予以酌定。關(guān)于戚某主張的1000元公證費(fèi)的維權(quán)合理開支，其提交相應(yīng)票據(jù)，一審法院予以支持。一審判決如下：一、華東寧波醫(yī)藥有限公司在微信公眾號“YVOIRE伊婉”（微信號：×××）顯著位置連續(xù)48小時對未經(jīng)許可使用戚某肖像，侵害肖像權(quán)一事向戚某登載致歉聲明，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核；如逾期不履行，將在全國發(fā)行的報(bào)紙上刊登本判決書主要內(nèi)容，費(fèi)用由華東寧波醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)；二、華東寧波醫(yī)藥有限公司賠償戚某經(jīng)濟(jì)損失15000元、維權(quán)合理費(fèi)用1000元；三、駁回戚某的其他訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的肖像權(quán)受法律保護(hù)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民肖像。本案中，上訴人系依法成立的商業(yè)公司，被上訴人作為具有一定知名度的演藝人員，其肖像具有一定的商業(yè)化價值，上訴人未經(jīng)被上訴人許可擅自在自己的公眾號文章中使用被上訴人的肖像，吸引用戶點(diǎn)擊、關(guān)注、瀏覽其微信公眾號及相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)行商業(yè)性宣傳，構(gòu)成對被上訴人肖像權(quán)的侵犯，一審認(rèn)定上訴人侵權(quán)并無不當(dāng)。關(guān)于劇照能否構(gòu)成侵犯表演者肖像權(quán)一節(jié)。首先，表演者投入表演，使得角色形象有了區(qū)別不同飾演者的可識別性，具有肖像特有的可識別性特征，應(yīng)予保護(hù)。其次，上訴人使用肖像時已明確表明為被上訴人本人，而非劇照中的角色。涉案劇照只是肖像權(quán)人肖像的不同再現(xiàn)載體。作為表演者的原像人享有肖像權(quán)。故其使用劇照不侵犯被上訴人肖像權(quán)的說法，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于雙方均未提交損失和獲利數(shù)額的具體證據(jù)，一審法院考慮了戚某的知名度、侵權(quán)人的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)時間、造成的損害后果和影響等因素，酌情確定的數(shù)額并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由華東寧波醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張勤緣

二〇二一年三月十日

法官助理　張兆琪

書 記 員　盛　陽