上訴人（原審原告）：蔡文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省平和縣。

被上訴人（原審被告）：北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街**院******。

法定代表人：張雱，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王澤江，男，該公司員工。

上訴人蔡文某因與被上訴人北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱京東世紀(jì)公司）信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初7501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔡文某上訴請求：一、請求撤銷一審判決；二、依法追究被上訴人提供虛假證據(jù)，做虛假陳述的責(zé)任；三、請求依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；四、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。上訴人與被上訴人網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中，被上訴人為京東平臺的聯(lián)合運(yùn)營公司，其在開庭中已經(jīng)證實(shí)，且在京東APP公開的自營商品經(jīng)營者的亮照中，被上訴人是其中之一。因此，是本案的購物合同的經(jīng)營者之一。被上訴人雖自稱僅是商品經(jīng)營者而非平臺經(jīng)營者，但被上訴人提供的訂單記錄明顯超過商品經(jīng)營者所能合法獲取的范圍，包括多個賬戶，多個商品，多個時間段的不同平臺的訂單記錄。被上訴人辯稱平臺目前并未限制上訴人的賬號，但上訴人目前仍無法在賬戶中查找到涉案訂單。被上訴人具有平臺的權(quán)限。因此，上訴人認(rèn)定被上訴人應(yīng)該與平臺對外共同承擔(dān)連帶責(zé)任。且上訴人在起訴前已經(jīng)跟平臺A**客服索要平臺營業(yè)執(zhí)照，但平臺客服拒不提供，因此起訴被上訴人。故被上訴人應(yīng)該先行承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案中被上訴人所提供的證據(jù)涉嫌偽證。本案中，被上訴人提供的證據(jù)訂單記錄涉及多個賬戶多個商品。后經(jīng)查證多個賬戶包含另一個平臺一號店中的賬戶。但被上訴人稱所有訂單記錄均為京東APP的購物記錄。另有一號店在上海市嘉定區(qū)人民法院涉訴的案號（2020）滬0114民初字909號民事訴訟中提供的訂單記錄證據(jù)一致，一號店在訴訟中也證實(shí)該訂單記錄為一號店的購物記錄。上訴人認(rèn)為，一號店和京東APP分別屬于兩個不同平臺，不同平臺間應(yīng)該各自保存好消費(fèi)者的個人信息，未經(jīng)消費(fèi)者同意和合法情況下將訂單記錄提供給不相關(guān)的第三方平臺屬于非法提供，被上訴人所稱的該訂單記錄均為京東記錄不符合事實(shí)。其認(rèn)定的占據(jù)庫存而取消訂單沒有依據(jù)，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者自由選擇權(quán)，上訴人在付款前均有權(quán)選擇不購買。另有被上訴人在庭審中明確提到的上訴人下單記錄是根據(jù)被上訴人數(shù)百家聯(lián)合運(yùn)營公司的大數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論。該份陳述涉嫌非法提供個人信息罪，應(yīng)該移送偵查機(jī)關(guān)處理。綜上，上訴人認(rèn)為被上訴人作為一審被告依法有據(jù)，且應(yīng)該承擔(dān)提供虛假證據(jù)和做虛假陳述的責(zé)任。

京東世紀(jì)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確。上訴人沒有證據(jù)證明與我司存在買賣合同關(guān)系，對此上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。我司是經(jīng)營主體之一，由于訴訟需要我司出具記錄，行為不違法，不屬于所稱非法使用；上訴人上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)與本案無關(guān)，請求駁回上訴請求。

蔡文某向一審法院起訴請求：1.判令京東世紀(jì)公司在蔡文某京東賬戶內(nèi)公開XXX的訂單信息，且按照訂單金額三倍或500元進(jìn)行賠償；2.判令京東世紀(jì)公司解除對蔡文某京東賬戶×××不合理的限制，目前發(fā)現(xiàn)的有無法簽到及領(lǐng)取優(yōu)惠券；3.判令京東世紀(jì)公司在其首頁持續(xù)性公開營業(yè)執(zhí)照信息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：京東商城網(wǎng)站（網(wǎng)址jd．com）及京東App均顯示運(yùn)營主體為北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司，并非本案京東世紀(jì)公司。蔡文某主張其于2019年8月13日在京東APP下單購買3袋涉案產(chǎn)品，該商品為京東自營。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。蔡文某主張其購買了京東自營商品，訂單被取消且隱藏，要求公開訂單信息并賠償，應(yīng)當(dāng)首先證明其與京東世紀(jì)公司之間存在合同關(guān)系，按照一審法院查明的事實(shí)，京東商城網(wǎng)站（網(wǎng)址jd.com）及京東App的運(yùn)營主體均非本案京東世紀(jì)公司，蔡文某無法證明其與京東世紀(jì)公司之間存在合同關(guān)系，亦未能證明京東世紀(jì)公司對其賬戶進(jìn)行了限制，京東商城的營業(yè)執(zhí)照信息已經(jīng)進(jìn)行了公示。一審判決如下：駁回蔡文某的全部訴訟請求。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人并非京東商城的運(yùn)營主體，上訴人訴請的與其個人京東賬戶有關(guān)的請求內(nèi)容應(yīng)向京東商城的實(shí)際經(jīng)營主體北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司主張，被上訴人并非本案的合適被告，一審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由蔡文某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡懷松

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王　瑜

書 記 員　李昕玥