上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：清研靈智信息咨詢（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：劉謝慧，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：賀蘭嵐，北京五辰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳鵬章，北京五辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某某因與被上訴人清研靈智信息咨詢（北京）有限公司（以下簡稱清研靈智公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初40905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人清研靈智公司的委托訴訟代理人賀蘭嵐、吳鵬章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：駁回賠償清研靈智公司律師費(fèi)及公證費(fèi)用16010元。事實(shí)和理由：上訴人在2018年5月29日入職清研靈智公司后工作成績及工作態(tài)度均得到領(lǐng)導(dǎo)和同事認(rèn)可。后因部門組長沒有明確詳細(xì)說明其安排的工作內(nèi)容以及產(chǎn)生的表格格式變動導(dǎo)致上訴人完成的工作任務(wù)錯(cuò)誤且不能及時(shí)完成，導(dǎo)致2019年6月17日清研靈智公司審核組組長與上訴人在QQ私人聊天、QQ工作群中產(chǎn)生沖突，組長的想法存在偏見、意見過大是導(dǎo)火索，并暗中提示會扣除不應(yīng)扣除的工資屬于清研靈智公司對事實(shí)的認(rèn)知導(dǎo)向錯(cuò)誤，后續(xù)上訴人主動聯(lián)系過公司其他領(lǐng)導(dǎo)，均不予出面解釋，并收到清研靈智公司以快遞形式寄的解除勞動合同通知書，嚴(yán)重違反了勞動合同及違背了雙方協(xié)商的意愿（相關(guān)文件可參考京海勞人仲字[2019]第15665號裁決書）。案件資料提到的隨意處罰吃空餉、中飽私囊、項(xiàng)目組人員不足等情況，上訴人認(rèn)為在受到違法解除后，清研靈智公司并未出示足以證明該項(xiàng)目組組長因個(gè)人疏忽引導(dǎo)員工錯(cuò)誤完成工作任務(wù)處罰的內(nèi)容，而將普通職員開除的事實(shí)清楚，因上訴人言詞被剔除相關(guān)群組純屬被迫，勞動者有權(quán)進(jìn)行正常溝通維權(quán)，且所發(fā)內(nèi)容為違法解除勞動合同后，清研靈智公司進(jìn)行的后續(xù)言詞撤回等操作不足以支持上訴人存在侵權(quán)的行為，故該案件的律師費(fèi)及公證費(fèi)用應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)。證據(jù)的真實(shí)性、完整性請法院依法調(diào)查舉證核實(shí)。

被上訴人清研靈智公司辯稱：不同意上訴人的上訴請求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

清研靈智公司向一審法院起訴請求：1.判令李某某在多方微信群（以下簡稱涉案微信群）公開向清研靈智公司賠禮道歉、消除影響；2.判令李某某賠償清研靈智公司經(jīng)濟(jì)損失180000元、律師費(fèi)40000元、公證費(fèi)1010元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月29日，李某某就職于清研靈智公司，因工作任務(wù)分配與公司產(chǎn)生爭議。2019年6月21日，清研靈智公司向李某某發(fā)送《解除勞動合同通知書》，解除勞動關(guān)系。2019年6月26日，李某某對公司單方解除勞動關(guān)系存在異議，在涉案微信群眾發(fā)表“如此隨意的處罰是不是只是為了某些人中飽私囊”“但在向中心報(bào)備時(shí)，做假的排班和考勤，串通監(jiān)理公司欺騙甲方，并在有臨時(shí)抽查情況發(fā)生時(shí)，欺上瞞下”“甚至有一次中心要見犯錯(cuò)的檢查員，但實(shí)際清研就沒有這個(gè)員工，都是她安排找其他員工冒名頂替的”“是監(jiān)理公司知情不報(bào)，還是中心明知這種情況任由這些人吃空餉？”等言論。2019年10月9日，北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會針對李某某與清研靈智公司工資等爭議一案作出裁決，認(rèn)定清研靈智公司提交證據(jù)不足以證明其公司所持李某某存在前述違反公司規(guī)章制度的行為，清研靈智公司據(jù)此作出與李某某解除勞動合同的決定系違法解除。清研靈智公司為維護(hù)權(quán)益，在本案中支付律師費(fèi)40000元、公證費(fèi)1010元、共計(jì)41010元。另，2019年6月14日，采購單位北京市海淀區(qū)稅務(wù)局發(fā)布的評標(biāo)結(jié)果，清研靈智公司不在其中。上述事實(shí)，有2019年京方內(nèi)民證字第10205號公證書、京海勞人仲字[2019]第15665號裁決書、分中心主任群情況說明、發(fā)票、QQ群截圖、解除勞動合同通知書、當(dāng)事人陳述意見及開庭筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害他人名譽(yù)權(quán)。不當(dāng)言論傳播是侵害法人名譽(yù)權(quán)的主要形式。言論傳播的方式可以是口頭或書面向第三人散布；言論的內(nèi)容可以是“事實(shí)陳述”或“意見表達(dá)”，即前者的內(nèi)容指向“是什么”，后者的內(nèi)容指向“怎么看”；言論的不正當(dāng)性主要體現(xiàn)在言論內(nèi)容的可受非難性。具體而言，一般誠信謹(jǐn)慎之人，在“事實(shí)陳述”時(shí)，所述事實(shí)應(yīng)當(dāng)基本或大致屬實(shí)；“意見表達(dá)”時(shí)，評論或夾敘夾議應(yīng)當(dāng)大致客觀公正。如果采用口頭或書面言語方式向第三人公開傳播侮辱、嚴(yán)重貶損特定主體人格或尊嚴(yán)的不當(dāng)言論，足以致使該特定主體社會評價(jià)降低的，就可以認(rèn)定是對他人的侮辱，從而構(gòu)成侵害他人的名譽(yù)權(quán)。對涉案微信群中清研靈智公司主張的內(nèi)容分析如下：1.關(guān)于清研靈智公司職員中飽私囊的言論。李某某在涉案微信群眾說明，在接到解除勞動合同通知書后與公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，對交罰款就可以繼續(xù)工作的說法表示質(zhì)疑：“如此隨意的處罰是不是只是為了某些人中飽私囊”。在無相關(guān)證據(jù)在案佐證的情況下，李某某對清研靈智公司職員工作作風(fēng)的評價(jià)，使用“中飽私囊”此類帶有貶損之意的詞匯，超出一般評論或批評范圍。雖未直接指向清研靈智公司，但使涉案微信群眾人員對清研靈智公司整體形象產(chǎn)生負(fù)面印象，對其名譽(yù)權(quán)有所影響，構(gòu)成侵權(quán)。2.關(guān)于清研靈智公司在海淀區(qū)政府項(xiàng)目中“但在向中心報(bào)備時(shí)，做假的排班和考勤，串通監(jiān)理公司欺騙甲方，并在有臨時(shí)抽查情況發(fā)生時(shí)，欺上瞞下”“都是她安排找其他員工冒名頂替的”“是監(jiān)理公司知情不報(bào)，還是中心明知這種情況任由這些人吃空餉？”。如前所述，李某某提供的QQ截圖不足以證實(shí)清研靈智公司存在上述問題，且QQ截圖所載內(nèi)容實(shí)際發(fā)生。李某某使用具有明顯傾向性和貶損性的言論，對清研靈智公司的社會評價(jià)和名譽(yù)造成一定的負(fù)面影響，侵害了清研靈智公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院注意到，京海勞人仲字[2019]第15665號裁決書圍繞清研靈智公司與李某某之間勞動爭議，已認(rèn)定清研靈智公司違法解除與李某某的勞動關(guān)系。李某某對清研靈智公司解除勞動合同關(guān)系的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)選擇合法維權(quán)途徑，在勞動人事爭議仲裁委員會作出裁定前，李某某在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)持有謹(jǐn)慎態(tài)度。反之，李某某在涉案微信群眾發(fā)表言論起因是清研靈智公司未妥善處理人事關(guān)系，違法解除勞動合同關(guān)系。清研靈智公司主張，因李某某在涉案微信群發(fā)表涉案言論，致使公司本應(yīng)中標(biāo)的項(xiàng)目流失并遭受180000元損失，一審法院認(rèn)為，李某某發(fā)表涉案言論時(shí)間2019年6月26日，中標(biāo)通知發(fā)布日期為2019年6月14日，時(shí)間先后存在矛盾，因此，清研靈智公司主張的流標(biāo)項(xiàng)目與李某某不存在因果關(guān)系，且清研靈智公司未提交損失相關(guān)證據(jù)，故對清研靈智公司第二項(xiàng)訴訟請求中賠償經(jīng)濟(jì)損失部分，一審法院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)與公證費(fèi)的合理開支，清研靈智公司提交了委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票和公證費(fèi)發(fā)票佐證，但具體金額一審法院考慮案件類型、出庭方式、標(biāo)的額、訴請的支持程度等因素，根據(jù)合理性和必要性予以酌定。對清研靈智公司訴請中過高的部分，一審法院不予支持。判決如下：一、李某某通過書面道歉方式，向清研靈智信息咨詢（北京）有限公司賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，李某某逾期不履行，法院將選擇一家全國發(fā)行的報(bào)紙，刊登判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由李某某負(fù)擔(dān)）；二、李某某賠償清研靈智信息咨詢（北京）有限公司律師費(fèi)及公證費(fèi)16010元；三、駁回清研靈智信息咨詢（北京）有限公司的其他訴訟請求。

本院二審期間，李某某提交了4段音頻，2張圖片。音頻形成時(shí)間為2019年6月20日和6月24日，李某某自述4段對話系公司解約時(shí)自己與清研靈智公司經(jīng)理的對話內(nèi)容，音頻內(nèi)容提到“罰款能否接受”，李某某認(rèn)為清研靈智公司隨意處罰是為了中飽私囊，音頻內(nèi)容能夠說明該涉案言論是真實(shí)的。其他音頻涉及談話人關(guān)于對案外人的處罰是否應(yīng)當(dāng)公示，研究報(bào)告等工作是否超出談話人工作范圍，非管理崗位無法承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容。2張圖片系清研靈智公司的行為守則，證明該守則非李某某履行職務(wù)的審核組崗位守則，相關(guān)條款約定不夠合理。清研靈智公司否認(rèn)音頻的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為音頻內(nèi)容主要是針對工作范圍和結(jié)果的一個(gè)討論，且是截錄的非完整音頻，無法證明真實(shí)性，與涉案言論無關(guān)。對于行為手冊真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)，且不能證明涉案言論為真。本院對四段音頻不予采信，理由如下：該組音頻為節(jié)選音頻，非完整音頻，無法確認(rèn)聊天對象身份，其對話內(nèi)容與涉案言論是否為真的待證事實(shí)無關(guān)，故本院不予采信。關(guān)于“隨意處罰只是為了某些人中飽私囊”，系李某某主觀認(rèn)識，非客觀事實(shí)，有處罰的意思表示不代表表意人存在中飽私囊的行為，故對李某某所述的證明目的本院不予采納。2張圖片的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但李某某陳述的證明目的與待證事實(shí)并無關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)本院不予采納。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)為李某某在涉案微信群里的言論是否屬實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及一審判決賠償損失的金額是否合理。法人享有名譽(yù)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其社會評價(jià)的，網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中李某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)所述言論為真，其在清研靈智公司客戶微信群里使用了“中飽私囊”“串通監(jiān)理公司欺騙甲方”等帶有主觀傾向性的言論和貶損性評價(jià)，超出了善意、適當(dāng)表達(dá)意見的程度，對清研靈智公司的商業(yè)信譽(yù)造成了負(fù)面的影響，構(gòu)成對清研靈智公司名譽(yù)權(quán)的侵害。一審依據(jù)查明事實(shí)，充分考慮雙方因解約糾紛引發(fā)矛盾的起因，以及李某某過錯(cuò)程度、涉案言論傳播范圍、商譽(yù)受損程度等因素，對清研靈智公司提出的損失，遵循合理性、必要性原則酌定損失為16010元，并無不當(dāng)，本院亦予以認(rèn)同。

綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張勤緣

二〇二一年二月十八日

法官助理　張兆琪

書 記 員　秦　爽