上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審原告）：清研靈智信息咨詢(xún)（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：劉謝慧，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：賀蘭嵐，北京五辰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳鵬章，北京五辰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某某因與被上訴人清研靈智信息咨詢(xún)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)清研靈智公司）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初40905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某，被上訴人清研靈智公司的委托訴訟代理人賀蘭嵐、吳鵬章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：駁回賠償清研靈智公司律師費(fèi)及公證費(fèi)用16010元。事實(shí)和理由：上訴人在2018年5月29日入職清研靈智公司后工作成績(jī)及工作態(tài)度均得到領(lǐng)導(dǎo)和同事認(rèn)可。后因部門(mén)組長(zhǎng)沒(méi)有明確詳細(xì)說(shuō)明其安排的工作內(nèi)容以及產(chǎn)生的表格格式變動(dòng)導(dǎo)致上訴人完成的工作任務(wù)錯(cuò)誤且不能及時(shí)完成，導(dǎo)致2019年6月17日清研靈智公司審核組組長(zhǎng)與上訴人在QQ私人聊天、QQ工作群中產(chǎn)生沖突，組長(zhǎng)的想法存在偏見(jiàn)、意見(jiàn)過(guò)大是導(dǎo)火索，并暗中提示會(huì)扣除不應(yīng)扣除的工資屬于清研靈智公司對(duì)事實(shí)的認(rèn)知導(dǎo)向錯(cuò)誤，后續(xù)上訴人主動(dòng)聯(lián)系過(guò)公司其他領(lǐng)導(dǎo)，均不予出面解釋?zhuān)⑹盏角逖徐`智公司以快遞形式寄的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同及違背了雙方協(xié)商的意愿（相關(guān)文件可參考京海勞人仲字[2019]第15665號(hào)裁決書(shū)）。案件資料提到的隨意處罰吃空餉、中飽私囊、項(xiàng)目組人員不足等情況，上訴人認(rèn)為在受到違法解除后，清研靈智公司并未出示足以證明該項(xiàng)目組組長(zhǎng)因個(gè)人疏忽引導(dǎo)員工錯(cuò)誤完成工作任務(wù)處罰的內(nèi)容，而將普通職員開(kāi)除的事實(shí)清楚，因上訴人言詞被剔除相關(guān)群組純屬被迫，勞動(dòng)者有權(quán)進(jìn)行正常溝通維權(quán)，且所發(fā)內(nèi)容為違法解除勞動(dòng)合同后，清研靈智公司進(jìn)行的后續(xù)言詞撤回等操作不足以支持上訴人存在侵權(quán)的行為，故該案件的律師費(fèi)及公證費(fèi)用應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)。證據(jù)的真實(shí)性、完整性請(qǐng)法院依法調(diào)查舉證核實(shí)。

被上訴人清研靈智公司辯稱(chēng)：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

清研靈智公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某某在多方微信群（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案微信群）公開(kāi)向清研靈智公司賠禮道歉、消除影響；2.判令李某某賠償清研靈智公司經(jīng)濟(jì)損失180000元、律師費(fèi)40000元、公證費(fèi)1010元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月29日，李某某就職于清研靈智公司，因工作任務(wù)分配與公司產(chǎn)生爭(zhēng)議。2019年6月21日，清研靈智公司向李某某發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，解除勞動(dòng)關(guān)系。2019年6月26日，李某某對(duì)公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系存在異議，在涉案微信群眾發(fā)表“如此隨意的處罰是不是只是為了某些人中飽私囊”“但在向中心報(bào)備時(shí)，做假的排班和考勤，串通監(jiān)理公司欺騙甲方，并在有臨時(shí)抽查情況發(fā)生時(shí)，欺上瞞下”“甚至有一次中心要見(jiàn)犯錯(cuò)的檢查員，但實(shí)際清研就沒(méi)有這個(gè)員工，都是她安排找其他員工冒名頂替的”“是監(jiān)理公司知情不報(bào)，還是中心明知這種情況任由這些人吃空餉？”等言論。2019年10月9日，北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)針對(duì)李某某與清研靈智公司工資等爭(zhēng)議一案作出裁決，認(rèn)定清研靈智公司提交證據(jù)不足以證明其公司所持李某某存在前述違反公司規(guī)章制度的行為，清研靈智公司據(jù)此作出與李某某解除勞動(dòng)合同的決定系違法解除。清研靈智公司為維護(hù)權(quán)益，在本案中支付律師費(fèi)40000元、公證費(fèi)1010元、共計(jì)41010元。另，2019年6月14日，采購(gòu)單位北京市海淀區(qū)稅務(wù)局發(fā)布的評(píng)標(biāo)結(jié)果，清研靈智公司不在其中。上述事實(shí)，有2019年京方內(nèi)民證字第10205號(hào)公證書(shū)、京海勞人仲字[2019]第15665號(hào)裁決書(shū)、分中心主任群情況說(shuō)明、發(fā)票、QQ群截圖、解除勞動(dòng)合同通知書(shū)、當(dāng)事人陳述意見(jiàn)及開(kāi)庭筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定，以書(shū)面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定損害他人名譽(yù)權(quán)。不當(dāng)言論傳播是侵害法人名譽(yù)權(quán)的主要形式。言論傳播的方式可以是口頭或書(shū)面向第三人散布；言論的內(nèi)容可以是“事實(shí)陳述”或“意見(jiàn)表達(dá)”，即前者的內(nèi)容指向“是什么”，后者的內(nèi)容指向“怎么看”；言論的不正當(dāng)性主要體現(xiàn)在言論內(nèi)容的可受非難性。具體而言，一般誠(chéng)信謹(jǐn)慎之人，在“事實(shí)陳述”時(shí)，所述事實(shí)應(yīng)當(dāng)基本或大致屬實(shí)；“意見(jiàn)表達(dá)”時(shí)，評(píng)論或夾敘夾議應(yīng)當(dāng)大致客觀公正。如果采用口頭或書(shū)面言語(yǔ)方式向第三人公開(kāi)傳播侮辱、嚴(yán)重貶損特定主體人格或尊嚴(yán)的不當(dāng)言論，足以致使該特定主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的，就可以認(rèn)定是對(duì)他人的侮辱，從而構(gòu)成侵害他人的名譽(yù)權(quán)。對(duì)涉案微信群中清研靈智公司主張的內(nèi)容分析如下：1.關(guān)于清研靈智公司職員中飽私囊的言論。李某某在涉案微信群眾說(shuō)明，在接到解除勞動(dòng)合同通知書(shū)后與公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，對(duì)交罰款就可以繼續(xù)工作的說(shuō)法表示質(zhì)疑：“如此隨意的處罰是不是只是為了某些人中飽私囊”。在無(wú)相關(guān)證據(jù)在案佐證的情況下，李某某對(duì)清研靈智公司職員工作作風(fēng)的評(píng)價(jià)，使用“中飽私囊”此類(lèi)帶有貶損之意的詞匯，超出一般評(píng)論或批評(píng)范圍。雖未直接指向清研靈智公司，但使涉案微信群眾人員對(duì)清研靈智公司整體形象產(chǎn)生負(fù)面印象，對(duì)其名譽(yù)權(quán)有所影響，構(gòu)成侵權(quán)。2.關(guān)于清研靈智公司在海淀區(qū)政府項(xiàng)目中“但在向中心報(bào)備時(shí)，做假的排班和考勤，串通監(jiān)理公司欺騙甲方，并在有臨時(shí)抽查情況發(fā)生時(shí)，欺上瞞下”“都是她安排找其他員工冒名頂替的”“是監(jiān)理公司知情不報(bào)，還是中心明知這種情況任由這些人吃空餉？”。如前所述，李某某提供的QQ截圖不足以證實(shí)清研靈智公司存在上述問(wèn)題，且QQ截圖所載內(nèi)容實(shí)際發(fā)生。李某某使用具有明顯傾向性和貶損性的言論，對(duì)清研靈智公司的社會(huì)評(píng)價(jià)和名譽(yù)造成一定的負(fù)面影響，侵害了清研靈智公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院注意到，京海勞人仲字[2019]第15665號(hào)裁決書(shū)圍繞清研靈智公司與李某某之間勞動(dòng)爭(zhēng)議，已認(rèn)定清研靈智公司違法解除與李某某的勞動(dòng)關(guān)系。李某某對(duì)清研靈智公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)選擇合法維權(quán)途徑，在勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁定前，李某某在發(fā)表言論時(shí)應(yīng)持有謹(jǐn)慎態(tài)度。反之，李某某在涉案微信群眾發(fā)表言論起因是清研靈智公司未妥善處理人事關(guān)系，違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系。清研靈智公司主張，因李某某在涉案微信群發(fā)表涉案言論，致使公司本應(yīng)中標(biāo)的項(xiàng)目流失并遭受180000元損失，一審法院認(rèn)為，李某某發(fā)表涉案言論時(shí)間2019年6月26日，中標(biāo)通知發(fā)布日期為2019年6月14日，時(shí)間先后存在矛盾，因此，清研靈智公司主張的流標(biāo)項(xiàng)目與李某某不存在因果關(guān)系，且清研靈智公司未提交損失相關(guān)證據(jù)，故對(duì)清研靈智公司第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中賠償經(jīng)濟(jì)損失部分，一審法院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)與公證費(fèi)的合理開(kāi)支，清研靈智公司提交了委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票和公證費(fèi)發(fā)票佐證，但具體金額一審法院考慮案件類(lèi)型、出庭方式、標(biāo)的額、訴請(qǐng)的支持程度等因素，根據(jù)合理性和必要性予以酌定。對(duì)清研靈智公司訴請(qǐng)中過(guò)高的部分，一審法院不予支持。判決如下：一、李某某通過(guò)書(shū)面道歉方式，向清研靈智信息咨詢(xún)（北京）有限公司賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，李某某逾期不履行，法院將選擇一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙，刊登判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由李某某負(fù)擔(dān)）；二、李某某賠償清研靈智信息咨詢(xún)（北京）有限公司律師費(fèi)及公證費(fèi)16010元；三、駁回清研靈智信息咨詢(xún)（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，李某某提交了4段音頻，2張圖片。音頻形成時(shí)間為2019年6月20日和6月24日，李某某自述4段對(duì)話系公司解約時(shí)自己與清研靈智公司經(jīng)理的對(duì)話內(nèi)容，音頻內(nèi)容提到“罰款能否接受”，李某某認(rèn)為清研靈智公司隨意處罰是為了中飽私囊，音頻內(nèi)容能夠說(shuō)明該涉案言論是真實(shí)的。其他音頻涉及談話人關(guān)于對(duì)案外人的處罰是否應(yīng)當(dāng)公示，研究報(bào)告等工作是否超出談話人工作范圍，非管理崗位無(wú)法承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容。2張圖片系清研靈智公司的行為守則，證明該守則非李某某履行職務(wù)的審核組崗位守則，相關(guān)條款約定不夠合理。清研靈智公司否認(rèn)音頻的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為音頻內(nèi)容主要是針對(duì)工作范圍和結(jié)果的一個(gè)討論，且是截錄的非完整音頻，無(wú)法證明真實(shí)性，與涉案言論無(wú)關(guān)。對(duì)于行為手冊(cè)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，且不能證明涉案言論為真。本院對(duì)四段音頻不予采信，理由如下：該組音頻為節(jié)選音頻，非完整音頻，無(wú)法確認(rèn)聊天對(duì)象身份，其對(duì)話內(nèi)容與涉案言論是否為真的待證事實(shí)無(wú)關(guān)，故本院不予采信。關(guān)于“隨意處罰只是為了某些人中飽私囊”，系李某某主觀認(rèn)識(shí)，非客觀事實(shí)，有處罰的意思表示不代表表意人存在中飽私囊的行為，故對(duì)李某某所述的證明目的本院不予采納。2張圖片的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但李某某陳述的證明目的與待證事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)該組證據(jù)本院不予采納。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某某在涉案微信群里的言論是否屬實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以及一審判決賠償損失的金額是否合理。法人享有名譽(yù)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴(lài)，降低其社會(huì)評(píng)價(jià)的，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中李某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)所述言論為真，其在清研靈智公司客戶(hù)微信群里使用了“中飽私囊”“串通監(jiān)理公司欺騙甲方”等帶有主觀傾向性的言論和貶損性評(píng)價(jià)，超出了善意、適當(dāng)表達(dá)意見(jiàn)的程度，對(duì)清研靈智公司的商業(yè)信譽(yù)造成了負(fù)面的影響，構(gòu)成對(duì)清研靈智公司名譽(yù)權(quán)的侵害。一審依據(jù)查明事實(shí)，充分考慮雙方因解約糾紛引發(fā)矛盾的起因，以及李某某過(guò)錯(cuò)程度、涉案言論傳播范圍、商譽(yù)受損程度等因素，對(duì)清研靈智公司提出的損失，遵循合理性、必要性原則酌定損失為16010元，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以認(rèn)同。

綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)300元，由李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張勤緣

二〇二一年二月十八日

法官助理　張兆琪

書(shū) 記 員　秦　爽